№ 09АП-23389/2024

Дело № А40-246955/23

г. Москва

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ГРИСТАР", ООО Юридическая Команда «Атерс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-246955/23, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО "Гристар"

о признании заявления КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ООО «Гристар» несостоятельным (банкротом) обоснованным,  введении в отношении ООО «Гристар» процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гристар» требований КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 173 784 776 рублей 37 копеек, из которых: - 31 902 584 рублей 00 копеек - основной долг, - 29 663 446 рублей 77 копеек - просроченные проценты, - 36 512 507 рублей 39 копеек - пени на просроченный основной долг, - 75 506 238 рублей 22 копейки - пени на просроченные проценты, 200 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, штрафные санкции в реестре учитывая отдельно, утверждении временным управляющим ООО «Гристар» ФИО1 

при участии в судебном заседании:

от ЮК «АТЕРС» - ФИО2 по дов. от 25.04.2022

от ООО "ГРИСТАР" - ФИО3 по дов. от 05.09.2022

от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 12.05.2023

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» о признании ООО «ГРИСТАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2024 заявление банка признано обоснованным, в отношении ООО «Гристар» введена процедура наблюдения, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Гристар» включены требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО) в размере 173 784 776 рублей 37 копеек, из которых: - 31 902 584 рублей 00 копеек - основной долг, - 29 663 446 рублей 77 копеек - просроченные проценты, - 36 512 507 рублей 39 копеек - пени на просроченный основной долг, - 75 506 238 рублей 22 копейки - пени на просроченные проценты, 200 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (штрафные санкции учтены в реестре отдельно), временным управляющим ООО «Гристар» утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

С таким определением суда не согласился должник и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Также с определением суда  от 06.02.2024 не согласилось ООО Юридическая Команда «Атерс» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Апеллянтом ООО Юридическая Команда «Атерс» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что его требование принято к производству суда определением от 15.03.2023.

Ходатайство ООО Юридическая Команда «Атерс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам следует иметь ввиду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Определением от 15.03.2024 по настоящему делу суд принял к рассмотрению требование ООО Юридическая Команда «Атерс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, с указанной даты у названного общества возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику и обжалование судебных актов.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Девятый арбитражный апелляционный суд через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 29.03.2024 16:43 МСК, то есть в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы в 10 рабочих дней (часть 3 статьи 113, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных фактических обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы у коллегии не имеется.

Доводы временного управляющего и агентства о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе ООО Юридическая Команда «Атерс» коллегией не принимаются, поскольку заявитель жалобы, в том числе обжалует судебный акт в части, касающейся установления требования заявителя по делу о банкротстве, при этом общество не бездействовало, оно добросовестно реализовало процессуальные права (обратного из материалов дела не следует), предъявив требование в первой процедуре банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ООО Юридическая Команда «Атерс» поддержал доводы жалобы указанного общества, представитель банка в лице конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требование к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-225196/2019 (ст.ст. 16, 69 АПК РФ), задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными ст.3 Закона о банкротстве, требование кредитора обоснованно и доказательств погашения задолженности на момент принятия судебного акта о введении наблюдения не представлено, кандидатура временного управляющего ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы должника в части аффилированности банка по отношению к обществу «Гристар» со ссылкой на факт открытия в отношении банка процедуры конкурсного производства, как следствие представление банком интересов своих кредиторов. Кроме того, суд отметил, что довод о недействительности сделки, положенной в основу возникшего обязательства, не имеет правового значения, поскольку не отменяет наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего размер и основания возникновения задолженности, суд обратил внимание, что вопрос о недействительности кредитного договора может быть разрешен в рамках отдельного обособленного спора в процедуре конкурсного производства.

Выражая несогласие с состоявшимся судебным актом, заявители приводят следующие доводы.

Должник указывает, что судом неверно определен размер пеней, без учета моратория 2022 г. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должник последовательно указывал, что доводы в части необходимости понижения очередности удовлетворения требования банка оставлены без должной оценки суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе полученных после ознакомления с материалами дела №А40-50939/2017 о несостоятельности (банкротстве) КБ «Нефтяной Альянс».

Аналогичные по существу доводы в части, касающейся установления требования заявителя по делу о банкротстве, заявлены в апелляционной жалобе  ООО Юридическая Команда «Атерс», заявитель указывает на аффилированность банка по отношению к должнику, транзитный характер денежных средств по кредитному договору, положенному в основу возникшего обязательства, ссылается на притворность, ничтожность кредитного договора, что кредитный договор предоставляет собой форму корпоративного финансирования, в связи с чем кредитор в лице банка не может конкурировать в реестре требований кредиторов должника с независимыми добросовестными кредиторами.  

Коллегией приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником, на основании следующего.

Нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия (отклонения) судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что дополнительные доказательства, представленные должником, подлежат приобщению к материалам настоящего спора, поскольку, один из документов (заключение специалиста) был возвращен судом первой инстанции, другие документы находятся в материалах дела №А40-50939/2017, притом, что в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках указанного дела в качестве третьего лица общество «Гристар» привлечено только 15.02.2024 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 № 09АП-89016/2023, после чего заявитель в разумный срок ознакомился с материалами дела. 

Иной подход к рассмотрению спора не отвечает правовым подходам, изложенным Определениях Верховного суда РФ от 14.02.2022 N 305-ЭС16-13099(81), от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей апеллянтов и агентства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установлено судом первой инстанции, требование банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-225196/2019, который обладает силой общеобязательности с преюдициальности (ст.ст. 16, 69 АПК РФ соответственно).

Из положений ч. 1 ст. 16 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-15277 по делу N А40-269758/2019).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Следовательно, оснований для признания требования заявителя необоснованным у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции со ссылкой на то, что в настоящий момент в отношении самого кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), как следствие требования банка не подлежат субординации в реестре требований кредиторов должника, нельзя признать правомерным на основании следующего.

Основанием для субординации является характер правоотношений между кредитором и должником по финансированию деятельности последнего. В случае, если такое финансирование предоставлено в условиях финансового кризиса и нацелено на вывод компании из сложного финансового положения (или иные случаи, о которых идет речь в Обзоре), то риски неудачи ложатся на лицо, предоставившее такое финансирование должнику. Перекладывание части таких рисков на кредиторов должника противоречит смыслу субординации требований.

Компенсационный характер - это признак самого требования, а не лица, его заявляющего. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 306-ЭС22-14265 по делу N А65-4002/2021 высшая судебная инстанции прямо указала, что «из буквального толкования пункта 7 Обзора по субординации следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет».

Иной подход, изменяет баланс рисков, отчасти нивелируя субординацию требований как институт. 

Да, возможно, независимые кредиторы банка действительно независимые и безупречные. Но источником противоправного поведения, то есть стороной правоотношений с ненадлежащим поведением является аффилированный кредитор должника. Его кредиторы являются его непосредственными контрагентами, которые осознанно вступали с ним в правоотношения. Независимые кредиторы должника, в свою очередь, не имели взаимоотношений с неисправным субъектом правоотношения, поэтому перекладывание на них риска его недобросовестного или незаконного поведения явно несправедливо (ну, или более несправедливо, чем возложение риска на независимых кредиторов заявителя).

Указанный подход соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, так в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017 высказана следующая позиция:

«По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования».

Так же, по мнению коллегии, не имеет правового значения для правильного разрешения спора вывод суда первой инстанции со ссылкой на возможность оспаривания кредитного договора в рамках процедуры конкурсного производства, поскольку суд в любом случае должен оценить доводы, положенные должником в лице его нового участника в обоснование возражений, как основание для наличия или отсутствия фактов, влияющих на очередность удовлетворения требования заявителя.

По обстоятельствам спора коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 22.06.2015 между КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) и ООО «ГРИСТАР» заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредитования составила 35 272 584 руб.

В суде первой инстанции должник последовательно ссылался на аффилированность банка по отношению к должнику на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение всего времени, пока у КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (ПАО) не была отозвана лицензия.

Так, ФИО5, будучи 50% участником ООО «ГРИСТАР» и его генеральным директором вплоть до 28.04.2017 (том 1, л.д. 48), являлся одновременно и сотрудником Административно-хозяйственного отдела КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (том 2, л.д. 103, 104).

ФИО6 стал участником ООО «ГРИСТАР» (10%) 02.08.2011 (том 1, л.д. 48) и прекратил свое участие 18.04.2017. Одновременно, по крайней мере, с 2011 года он входил в состав Совета директоров КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», что подтверждается списками аффилированных лиц, размещенными на сайте Центра раскрытия корпоративной информации (том 1, л.д. 59,61). ФИО6 в 2004-2016 годы также занимал различные должности в Банке: начальника управления методологии банковской деятельности, советника председателя правления, заместителя главного бухгалтера Управления бухгалтерского учета и отчетности. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

ФИО7 стал участником ООО «ГРИСТАР» 02.08.2011 с долей в 40% (том 1, л.д. 48) и прекратил свое участие 18.04.2017. Он работал управляющим Дулевским филиалом Банка, а с 1997 года являлся помощником председателя правления КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (том 1, л.д. 79-80).

ООО «Лазурный Берег», (ИНН 

<

***>), на 100% принадлежавшее ООО «ГРИСТАР», создано в 2011 году ФИО8, который был также генеральным директором ООО «Лазурный Берег», а с 2005 по 2017 годы работал вице- президентом КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» (том 1 л.д. 54-55, 98, 101, 106).

Генеральным директором юридического лица, 100% участником которого был должник, - ООО «Финансовый Альянс» (ИНН 

<

***>) с 2015 г. был ФИО9, он же представлялся сотрудником банка, что установлено решением Чертановского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу №2-29/2017, вступившим в законную силу 16.11.2017. Место нахождения ООО «Финансовый Альянс» совпадало с адресом банка (том 1, л.д. 56, 109, 112).

По одному адресу с дочерней компанией ответчика, ООО «Лазурный берег» (Москва, Новозаврдская ул., д.8, корп.4) также зарегистрировано ООО «Арбитражный Консультант» (ИНН 

<

***>) – том 1 л.д. 116. Участником обоих обществ, а также генеральным директором ООО «Арбитражный Консультант» являлся ФИО10, который неоднократно выступал представителем банка в судах. Генеральным директором ООО «Арбитражный Консультант» до ФИО10 был ФИО11, который также выступал судебным представителем банка, подавал от имени банка заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, находившегося в залоге у КБ «Нефтяной Альянс». ФИО10 также являлся участником ООО «Лазурный Берег» в начальный период существования компании (доля 50%).

Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 по делу №А68-7806/09, решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №А68-9644/09, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2014 по делу №А40-42084/2014 (том 1, л.д. 118-127).

На основании изложенного, коллегия полагает обоснованными доводы апеллянтов о наличии аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений - схема аффилированности банка и должника представлена в материалы дела (том 1, л.д. 128).

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Противоречивой является позиция агентства относительно самого кредитного договора, положенного в обоснование заявленного требования, с одной стороны, в рамках настоящего дела агентство указывает на реальность заемных правоотношений, с другой стороны, агентство в рамках дела №А40-50939/2017 о несостоятельности банка в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности указывает на транзитный (технический) характер кредита. 

В частности из указанного заявления, поданного в рамках дела №А40-50939/2017 (том 2, л.д. 11-50), установлено, что агентство указывает следующее.

ООО «Гристар» рассматривается банком (его конкурсным управляющим) в качестве «технического юридического лица», то есть лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности или осуществляющего ее в несопоставимых с объемом кредитования масштабах, в связи с чем задолженность является заведомо невозвратной (стр. 9, 23 заявления). Спорный кредит был выдан банком в пользу ООО «Гристар» 22.06.2015, то есть в период, когда банк испытывал недостаточность имущества для удовлетворения требований всех кредиторов в размере 1 664 825 тыс. руб., то есть при наличии у банка признаков банкротства. В период с 01.03.2015 по 14.03.2017 финансовое положение банка только ухудшалось (стр. 6 заявления). Кредит ООО «Гристар» назван банком «технической ссудной задолженностью, обеспеченной ликвидным залогом в виде ипотеки недвижимого имущества, права на которое утратил Банк» (стр. 12 заявления). Вексель, посредством которого произошло погашение задолженности ООО «Гристар» по кредиту (в дальнейшем сделка по авалированию векселя была признана недействительной) был выдан ООО «РОМ-Инвест», финансовое положение которого являлось плохим. Такое погашение задолженности также было признано «техническим» (стр.18 заявления). ООО «Гристар», чей единственный счет находился в КБ «Нефтяной Альянс», не уплачивал налогов, арендных платежей, не вел хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита (стр.18 заявления). Кредит выдан под залог недвижимости, приобретенной за счет кредитных средств, однако, в отстутсвие погашения задолженности (оспоренная сделка по авалированию банком векселя) залог был прекращен (стр. 20 заявления). Банком не проводилась комплексная и объективная оценка рисков заключаемых с контрагентами сделок в соответствии с Положением ЦБ РФ №254-П. Ликвидные активы банка были заменены на заведомо невозвратную ссудную, вексельную и дебиторскую задолженность юридических и физических лиц (стр. 38 заявления).

Суд апелляционной инстанции учитывает данные доводы только как позицию агентства (противоположную позиции в настоящем споре) применительно к обстоятельствам настоящего спора относительно кредитного договора.

То есть заявление конкурсного управляющего банка, подданное в деле о банкротстве последнего, подлежит учету в настоящем случае как доказательство по делу с точки зрения позиции самого агентства относительно кредитного договора, положенного в обоснование рассматриваемого в настоящем случае обязательства.

Кредит, выданный обществу «Гристар», либо «технический», либо нет. Он либо выдан на условиях и в порядке, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, либо нет.

Таким образом, агентство в спорах придерживается диаметрально противоположной позиции относительно одних и тех же фактов.

При этом непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения является основным критерием для применения положения правила эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

С учетом правильного распределения бремени доказывания по данному спору, принимая во внимание установленный факт аффилированности сторон, именно агентство как профессиональный конкурный управляющий банка должно опровергнуть разумные сомнения относительно технического характера спорной ссудной задолженности, не ограничиваясь при этом исключительно ссылкой на нахождение банка в процедуре, как следствие невозможности понижения очередности удовлетворения требования последнего. 

Однако таких доказательств агентство в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции со ссылкой на представленные в дело доказательства заявлялись следующие доводы.

Согласно протоколу от 17.06.2015 № 34 заседания правления КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга самим банком займодавцем на этапе выдачи оценивалось как «плохое» (том 2 л.д. 55-58), что в соответствии с п. 3.9 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П предписывает относить такую ссуду к безнадежной задолженности.

Следовательно, выдачу кредита на условиях договора № К113/2015 от 22.06.2015 в таких обстоятельствах следует признать невозможной для независимого участника рынка.

Выписка по счету должника (том 2 л.д. 62-71) показывает, что ООО «ГРИСТАР», чей единственный счет находился в КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС», не уплачивало налогов, арендных платежей, не вело никакой хозяйственной деятельности вплоть до предоставления кредита. После предоставления кредита источниками дохода были только взносы участника и реализация двух объектов недвижимости, за счет чего должник частично погасил задолженность по кредитному договору. 

Данное означает, что должник не получал от недвижимости арендной платы, а только нес расходы на содержание данного имущества.

Согласно финансовому анализу ООО «Гристар» за 2015 г., подготовленному в веб-сервисе контур.эксперт (том 1, л.д. 86-98), итоговый рейтинг финансового состояния ООО «Гристар» «С» - очень плохое.

В соответствии с заключением специалиста от 02.02.2024 (том 3, л.д. 77-95), ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> на момент выдачи кредита (10.07.2015) должна была быть отнесена в V (низшую) категорию качества. 

Выписка по счету ООО «ГРИСТАР» подтверждает (том 2, л.д. 62), что денежные средства, полученные от КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» 10.07.2015 (35 272 584 руб.) в тот же день были переведены на счета соответственно ООО «Культура» (10 492 416 руб.) и ФИО12 (24 780 168 руб.).

Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный между ООО «Культура» и ООО «ГРИСТАР» (том 2, л.д.76-80), показывает, что недвижимое имущество (помещения Н1, Н2, Н3 в доме по адресу: 

<

...>) было в залоге у КБ «НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС» по кредитному договору от 11.07.2013 № КДЛ-170/2013, выданному ООО «Культура». 

Договор купли-продажи от 22.06.2015, заключенный со ФИО12 (том 2 л.д.81-85), доказывает, что оставшиеся 7 нежилых помещений, приобретенных ООО «ГРИСТАР», также были обременены залогом в пользу Банка в счет обеспечения кредита, предоставленного ООО «Культура» по кредитному договору от 11.07.2013 № КДЛ-170/2013.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что денежные средства, полученные ООО «ГРИСТАР» по договору 

<

***>, направлены на погашение кредита ООО «Культура». Данный факт также подтверждается протоколом № 34 заседания правления банка от 17.06.2015 –том 2, л.д. 57.

Кроме того, непосредственно перед отзывом лицензии банк предоставил поручительство по векселю ООО «РОМИнвест», не имевшего никаких возможностей для оплаты, а денежные средства, зачисленные таким образом на счет ООО «ГРИСТАР», списаны в счет погашения задолженности по кредиту. Проведение сделок между техническими, подконтрольными компаниями, по вексельным сделкам в условиях неплатежеспособности Банка и непосредственно перед отзывом у него лицензии свидетельствует о том, что решение о них принималось согласованно одними и теми же лицами.

Из постановления Тверского районного суда города Москвы от 23.01.2020 (том 3 л.д. 96-98) о наложении ареста на имущество установлено следующее.

«Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Гристар» ФИО5 показал, что являлся сотрудников ПАО КБ «Нефтяной Альянс», генеральным директором Общества стал по просьбе руководителей Банка, фактических действий по управлению Обществом не производил.» - стр. 3 постановления суда, том 3, л.д. 97.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3.1 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Наряду с выдачей займов формами компенсационного финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.); в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

В пункте 14 Обзора отражено, что понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования, в связи с чем требование такого лица удовлетворяется на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2 ГК РФ в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Совокупность вышеизложенных фактов при отсутствии каких-либо возражений со стороны банка в лице его конкурсного управляющего указывает на то, что в определенный период времени (как на этапе выдачи кредита, так и позднее в течение времени, пока у кредитной организации не была отозвана лицензия) должник не осуществлял деятельности, использовался в перераспределении денежных средств: банк направлял средства по кредитному договору на нужные ему цели (приобретение недвижимости), недвижимое имущество де-юре было зарегистрировано за заемщиком и находилось в залоге у банка, а де-факто данная схема была направлена на иные неформальные цели (перераспределение риска утраты имущества на случай банкротства, обход законодательных ограничений на осуществление кредитной организацией деятельности, не предусмотренной лицензией и т.д.).

Судом первой инстанции не учтены факт аффилированности сторон рассматриваемых правоотношений, а также включение должника в определенный период времени в схему по приобретению банком недвижимого имущества с регистрацией на подконтрольную организацию, что позволяет апелляционному суду в силу ч.1 ст.268 АПК РФ переоценить вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что требование банка является обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апеллянтов о ничтожности кредитного договора со ссылкой на возврат денежных средств в финансовое учреждение через цепочку сделок, как следствие наличия оснований для отказа во включении спорной задолженности в реестр, коллегией не принимаются, поскольку решение суда по делу №А40-225196/2019 в экстраоридинаром порядке обжалования не пересмотрено (п.24 Пленума от 22.06.2012 №35).

Доводы агентства со ссылкой на судебный акт по делу №А40-280636/2023 коллегия отклоняет, поскольку, решение по тому делу не вступило в законную силу, кроме того, в любом случае в том споре по иску должника в лице нового руководства о признании кредитного договора недействительной сделкой и в настоящем случае принципиально разные стандарты доказывания.

Довод временного управляющего со ссылкой на аффилированность должника по отношению к ООО Юридическая Команда «Атерс» выходит за рамки рассматриваемого спора, в том числе на том основании, что судебный акт по требованию названного кредитора еще не принят, кроме того, в оценка доводов об отсутствии у должника независимых кредиторов на данной стадии дела преждевременна, вместе с тем, поскольку именно суд осуществляет контроль за процедурой банкротства доводы о наличии правовых оснований для понижения очередности требования банка не могут не остаться без внимания. Иной подход исключал бы судебный контроль и противоречил бы конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод каждого (ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-246955/23 изменить в  части установления очередности удовлетворения требования КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО).

Требование КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО)  признать обоснованным и подлежащим учету в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу № А40-246955/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ж.В. Поташова 

Судьи:  Ю.Н. Федорова 

 Н.В. Юркова