АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6170/2024

Дело № А49-12803/2022

г. Казань

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Л.И., 

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 21.05.2024 (путем использования веб-конференции),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» 

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А49-12803/2022

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник, ИП ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2023 ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 01.04.2024 и постановление апелляционного суда от 10.06.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, завершение процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 является преждевременным, поскольку финансовым управляющим в рамках процедуры реализации имущества должника проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: не направлены в полном объеме запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявлении имущества (Роспатент, Росгвардия и др.); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника; не проведен анализ сделок по супруге должника; указывает на недостижение цели процедуры реализации имущества. Также считает неправомерным освобождение должника от исполнения обязательств, полагая, что освобождение должника от исполнения обязательств потворствует противоправному поведению и злоупотреблению правом, исходя из того, что сторона гражданских правоотношений должна нести ответственность за принятые на себя обязательства.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО1 возражала против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим ФИО3 изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника и ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

На основании представленного финансовым управляющим отчета судом установлено, что в ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено следующее имущество должника:

-  автомобиль марки МАЗДА СХ-5, 2015 г.в, и квартира площадью 33,7 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, находящихся в залоге у ИП ФИО4; 

-  автомобиль марки Сузуки-Гранд-Витара, 2006 г/в.

Данное имущество реализовано на сумму 6 170 000 руб., из них 250 000 руб. (? средств, вырученных от реализации автомобиля Сузуки-Гранд-Витара, являющегося общим имуществом супругов) были выплачены супруге должника; в конкурсную массу должника поступило 5 920 000 руб. 

Реестр требований кредиторов сформирован в размере 21 420 544,12 руб. (требования 4 кредиторов, из них один залоговый).

За счет средств от реализации имущества должника осуществлено погашение требований второй очереди, частичное погашение требований кредиторов третьей очереди, размер погашения которых составил: 80,16 % - требования залогового кредитора, 2,67 % - требования иных (незалоговых) кредиторов, погашение судебных расходов в деле о банкротстве, резервирование процентного вознаграждения управляющего.

По результатам анализа финансового состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры банкротства судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО1 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела выводы суда первой инстанции были признаны законными и обоснованными.

Доводы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, апелляционный суд отклонил как необоснованные, противоречащие представленным в материалы дела документам (запросам и ответам на них), отметив, что вопреки доводам Корпорации финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота; были предприняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, в том числе, направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Пензенской области, ГУ МЧС России по Пензенской области, Главное управление ЗАГС Пензенской области (Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области), СреднеПоволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР), ГУ ФССП по Пензенской области, Управление Гостехнадзора по Пензенской области, УФНС по Пензенской области, УФССП по Пензенской области, ПФР по Пензенской области, из содержания которых не следует наличие у должника какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а доказательств обратного Корпорацией «ВЭБ.РФ» не представлено; каких-либо оснований полагать, что должник является владельцем исключительных интеллектуальных прав, патентов в деле не имеется (относительно отсутствия запроса в Роспатент); доводы кредитора о неправомерности каких-либо действий (бездействий) финансового управляющего не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Отклоняя доводы Корпорации об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, апелляционный суд исходил из того, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ФИО1 своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему и т.п.), материалы дела не содержат; из материалов дела не следует, что задолженность на стороне должника сформировалась по обстоятельствам, находящимся в сфере его безусловного контроля; из отсутствия доказательства того, что при оформлении договоров должник предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате.

При этом апелляционным судом также отмечено, что в ходе процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим, сообщил ему все необходимые сведения, передал имущество для реализации.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

При этом, само по себе непогашение должником принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

В рассматриваемом случае, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, основания для продления процедуры отсутствуют, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, сделок, не соответствующих действующему законодательству, не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренном сокрытии должником своего имущественного или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений, не представлено, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, оснований для переоценки которой суд округа не усматривает.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд округа отмечает, что доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А49-12803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев 

                                                                                              М.В. Егорова