АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15592/2025 

«13» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.10.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 13.11.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 666037, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШЕЛЕХОВСКИЙ Р-Н, ПР-КТ СТРОИТЕЛЕЙ И МОНТАЖНИКОВ, ЗД. 15А, ПОМ. 30)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (адрес 368346, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, Р-Н ГУНИБСКИЙ, С. ТЛОГОБ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 043 985  руб. 64 коп.,         

  при участии в заседании: 

от истца: представитель  ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, по доверенности №73 от 09.12.2024, паспорт,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" (далее – ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (далее – ООО "ЗБСМ МК-162", ответчик) о взыскании 5 043 985  руб. 64 коп., из которых: 4 822 166 руб. – задолженность, 221 819 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец требования искового заявления поддерживает в полном объеме, дал пояснения по соглашению о частичном погашении задолженности третьим лицом.

Ответчик исковые требования не признает, указав на недостатки товара, выявленные в гарантийный период.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом  (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку железобетонных изделий № 27-ЖБ/2023 от 26.12.2023, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать заказчику железобетонные изделия (далее по тексту - товар) по перечню согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в Спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 7/С от 17.12.2020 «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-51, М-53, М-55 БАЙКАЛ - от Челябинска через Курган. Омск. Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск. Улан-Удэ до Читы, Строительство автомобильной дороги Р-258 БАЙКАЛ Иркутск-Улан-Удэ - Чита на участке км 26+000 - км 47+000. Иркутская область» ИГК: 138 00000 14 02 0000 1570 Аналитический код подраздела 20052149 (пункт 1.1. договора). 

  В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора складывается из стоимости изготовленного и поставленного поставщиком и принятого заказчиком товара, согласно подписанным между поставщиком и заказчиком Спецификациям и товарным накладным (УПД) за период действия настоящего договора.

На основании пункта  3.1 договора поставка товара осуществляется путем самовывоза товара силами и средствами заказчика со склада поставщика по адресу: 

<

...> и монтажников, 15.

Согласно пункту 3.5 договора срок поставки товара по настоящему договору согласуется поставщиком и заказчиком в Спецификации.

Заключенный между сторонами договор № 27-ЖБ/2023 от 26.12.2023 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 10 822 166 руб. Ответчик принятые на себя обязательства по оплате товара не исполнил.

В связи с неоплатой заказчиком поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2025 № 2025-17 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности по договору поставки.

Определением суда от 28.03.2025 по делу № А19-6037/2025 данное заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях урегулирования спора сторонами подписано досудебное мировое соглашение от 28.03.2025 (далее – соглашение) о взыскании с ООО "ЗБСМ МК-162" в пользу ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" задолженности по договору №27-ЖБ/2023 от 26.12.2023.

В связи с заключением настоящего соглашения ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" в рамках дела № А19-6037/2025 заявлено ходатайство об отказе от иска.

Резолютивной частью определения суда от 26.05.2025 в связи с отказом истца от требований искового заявления производство по делу № А19-6037/2025 прекращено.

В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался погасить задолженность в размере 6 000 000 руб. в срок до 31.03.2025, остальную сумму долга в размере 4 822 166 руб. ответчик погашает до 30.04.2025.

В рамках соглашения, ответчик частично исполнил свои обязательства, оплатив задолженность в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1231 от 28.03.2025. Оставшаяся сумма долга в размере 4 822 166 руб. ответчиком не погашена.

Досудебное мировое соглашение от 28.03.2025 заключено между ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" и ООО "ЗБСМ МК-162" в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом арбитражного искового заявления (пункт 2 соглашения).

В силу пункта 3 соглашения стороны определили, что задолженность ответчика перед истцом составляет - 10 822 166 руб. Истец отказывается от требований к ответчику в части, не предусмотренной пунктом 3.1. настоящего мирового соглашения, в том числе, в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты в полном размере, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере, иных возможных требований и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий, связанных с выполнением обязательств, входящего в предмет рассмотрения дела № А19-6037/2025.

На основании пункта 3.3 соглашения ответчик осуществляет погашение  задолженности в общей сумме 6 000 000 руб. в срок до 31.03.2025 путем уплаты денежных средств на расчетный счет истца, остальную сумму долга в размере 4 822 166 руб. ответчик погашает до 30.04.2025.

В пункте 7 соглашения стороны согласовали условие о том, что при соблюдении ответчиком сроков погашения задолженности, предусмотренных пунктом 3.3 соглашения стороны не вправе в дальнейшем предъявлять любые иски (основной долг, неустойки, проценты, ненадлежащее исполнение и т.д.), связанные с поставкой товара, входящего в предмет рассмотрения дела №А19-6037/2025.

 Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств в размере 4 822 166 руб., в срок согласованный в досудебном мировом соглашении от 28.03.2025, в связи  чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 01.09.2025 суд предложил истцу представить в суд правовое обоснование обращения с данным иском, учитывая отказ от иска по делу №А19-6037/2025.

Во исполнение определения суда от 01.09.2025 истец представил пояснения, согласно которым обосновал обращения с данным иском в суд, ссылаясь на то, что настоящее соглашение не является мировым соглашением, утвержденным судом, а представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами в соответствии с положениями статьи 420 ГК РФ. Заключение соглашения изменило существующее между сторонами обязательство, предусмотренное договором на изготовление и поставку железобетонных изделий № 27-ЖБ/2023 от 26.12.2023, поскольку в соответствии с условиями соглашения стороны определили фиксированный размер задолженности, согласовали новый порядок и сроки ее погашения.

На основании пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 №6, подобные соглашения не признаются новацией, но квалифицируются как изменение обязательства в порядке статей 450, 452 ГК РФ.

Соглашение порождает самостоятельные обязательства для сторон, которые подлежат исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, предмет и основание иска в рамках дела № А19-6037/2025 отличаются от требований, заявленных в рамках настоящего дела. Так, предметом искового заявления в деле № А19-6037/2025 являлось взыскание задолженности, образовавшейся в результате  неисполнения ответчиком обязанностей по договору на изготовление и поставку железобетонных изделий № 27-ЖБ/2023 от 26.12.2023;     в рамках настоящего дела предметом искового заявления является взыскание совместно установленной сторонами  задолженности в условиях досудебного мирового соглашения от 28.03.2025, заключенного сторонами в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора в рамках дела № А19-6037/2025, образовавшейся в результате неисполнения ответчиком обязанностей по досудебному мировому соглашению от 28.03.2025.

Суд, оценив условия досудебного мирового соглашения от 28.03.2025 приходит к выводу о том, что в силу положений статьи 70, части 3 статьи 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком наличия задолженности в общей сумме 10 822 166 руб., погашение которой ответчик должен был исполнить в определенный сторонами срока, освобождает истца от обязанности доказывания такого обстоятельства.  

При этом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу и приемку товара заказчиком, подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий по качеству поставленного товара.

Ответчиком данный довод не оспорен и не опровергнут. Однако, доказательств уплаты денежных средств на сумму 4 822 166 руб. в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца по сумме задолженности, в то время как истец аргументировал и документально подтвердил свои требования.

Верховный суд РФ неоднократно в своих определениях указывал – если одна сторона предъявила «серьезные» доказательства и привела «убедительные» аргументы, а ее оппонент лишь «минимальный набор» документов – его пассивность можно понимать исключительно как «отказ от опровержения» спорного факта.

Поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, факт наличия за ответчиком непогашенной задолженности в 4 822 166 руб. следует считать доказанным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "ЗБСМ МК-162" в рамках настоящего дела предъявил ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Согласно поступившему встречному исковому заявлению ООО "ЗБСМ МК-162" просит взыскать с ООО "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в размере 100 000 руб., выявленного в рамках гарантийного срока.

Определением суда  от 20.10.2025 встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" о взыскании 100 000 руб., возвращено заявителю.

Суд отмечает, что недостатки товара, выявленные в период гарантийного срока не являются основанием для освобождения заказчика от уплаты поставленного товара. Заказчик выявив в период гарантийного срока недостатки вправе обратиться к поставщику за их устранением.

В связи с просрочкой уплаты денежных средств истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 221 819 руб. 64 коп. за период с 01.05.2025 по 21.07.2025.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Истцом представлен расчет неустойки в сумме 221 819 руб. 64 коп., начисленной на сумму задолженности 4 822 166 руб., произведенный из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России равной 20, 21%, за период с 01.05.2025 по 21.07.2025.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не доказана чрезмерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчет не представлен.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела; суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 221 819 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 5 043 985  руб. 64 коп., из которых: 4 822 166 руб. – основной долг, 221 819 руб. 64 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд при принятии решения распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. платежным поручением № 4306 от 07.07.2025.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с учетом уточнений за рассмотрение дела составляет 176 320 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 166 320 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление  удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ "ПРОГРЕСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  4 822 166 руб.  – основной долг, 221 819 руб. 64 коп.  – проценты за пользование чужими денежными средствами;  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗБСМ МК-162" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 166 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           И.К. Никитина