АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Зиновьевой Т.А.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, представляемой Управлением Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (650993, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 30, ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), на решение Арбитражного суда Кемеровской области                 от 21.12.2016 (судья Драпезо В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Павлюк Т. В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-12180/2016 по иску публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область,                              город Междуреченск, улица Юности, дом 6, ОГРН 1024201388661,                   ИНН 4214000608) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1) о взыскании убытков.

	Другие лица, участвующие в деле: межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России                     по Кемеровской области, общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр», Удаленко Надежда Владимировна. 

Суд установил:

публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее – общество, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в арбитражный суд с заявлением                        о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Федеральная служба, ФССП) 76 955,33 руб. излишне взысканных денежных средств по исполнительному производству                            № 41550/14/42034-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – УФССП             по Кемеровской области), общество с ограниченной ответственностью «Кузбасский компьютерный центр», Удаленко Надежда Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФССП по Кемеровской области просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказаны все условия, необходимые для взыскания с убытков. Ответчик полагает, что поскольку поступившие от должника денежные средства перечислены взыскателю ООО «Кузбасский компьютерный центр» в полном объеме, истец имел право обратиться в суд с иском к ООО «Кузбасский компьютерный центр» о взыскании излишне перечисленных денежных средств. В противном случае, как считает податель жалобы, взыскание денежных средств с Федеральной службы за счет казны Российской Федерации создает предпосылку для неосновательного обогащения ООО «Кузбасский компьютерный центр».

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Южный Кузбасс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции                  не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2014 по делу № А27-8835/2014 с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Кузбасский компьютерный центр» взыскано 3 151 386 руб. 60 коп. долга, 49 697 руб. 94 коп. неустойки, 39 005 руб. 42 коп. государственной пошлины, всего 3 240 089 руб. 96 коп.

На основании исполнительного листа № АС004714178, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-8835/2014, решение по которому вступило в законную силу 29.09.2014, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов                     по особо важным исполнительным производствам Кемеровской области (далее – МОСП по ОВИП) Удаленко Н.В. по заявлению представителя взыскателя 13.10.2014 возбуждено исполнительное производство                  № 41550/14/42034-ИП в отношении ОАО «УК «Южный Кузбасс»                          о взыскании денежных средств в сумме 3 317 045 руб. 29 коп. в пользу               ООО «Кузбасский компьютерный центр», то есть в сумме, превышающей сумму, указанную в решении арбитражного суда по делу № А27-8835/2014                   и в исполнительном листе по указанному делу, на 76 955 руб. 33 коп.

Данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 39143/14/42034-ИП.

На депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Удаленко Н.В. распределены денежные средства в пользу ООО «Кузбасский Компьютерный Центр» на общую сумму 3 317 045 руб. 29 коп.: 76 956 руб. 29 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 17.10.2014 (перечисление денежных средств в указанной сумме взыскателю подтверждается заявкой на кассовый расход от 20.10.2014 № 11247); 3 789 руб. 99 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 22.10.2014 (перечисление денежных средств в указанной сумме взыскателю подтверждается заявкой на кассовый расход от 23.10.2014 № 11601);                             2 487 103 руб. 25 коп. на основании постановления о распределении денежных средств от 22.10.2014 (перечисление денежных средств                            в указанной сумме взыскателю подтверждается заявкой на кассовый расход от 22.10.2014 № 11558); 749 195 руб. 76 коп. на основании постановления                   о распределении денежных средств от 22.10.2014 (перечисление денежных средств в указанной сумме взыскателю подтверждается заявкой на кассовый расход от 23.10.2014 № 11597).

23.10.2014 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                             «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) фактическим исполнением требований исполнительного документа на сумму 3 317 045 руб. 29 коп.

Установив, что в процессе исполнительного производства                                № 41550/14/42034-ИП с общества была взыскана сумма, превышающая размер подлежащих взысканию на основании решения суда по делу                            № А27-8835/2014 средств, ПАО «Южный Кузбасс» 18.04.2016 обратилось                     с заявлением № 15/1094 о возврате излишне взысканных денежных средств.

Согласно ответу МОСП по ОВИП признает, что в рамках                               ИП № 41550/14/42034-ИП взыскана сумма 3 317 045,29 руб. вместо                           3 240 089, 96 руб., однако добровольно возместить причиненные убытки (возвратить излишне взысканные денежные средства в сумме                                          76 955 руб. 33 коп.) подразделение Федеральной службы отказалось,                     что послужило основанием для обращения ПАО «Южный Кузбасс»                         в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу                              о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых                            для взыскания убытков и удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам              и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей                           по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,                        если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064  ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину                  или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается      за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо                 для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50                     «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                             от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие                      причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда                           и наступившими неблагоприятными для истца последствиями,                                      а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив                     в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,                        в том числе материалы исполнительного производства по делу                                  № А27-8835/2014, заявление истца № 15/1094 о возврате излишне взысканных денежных средств и ответ МОСП по ОВИП на него, установив, что ответчиком из-за нарушения требований законодательства, то есть путем совершения неправомерных действий по взысканию излишних денежных средств в сумме 76 955,33 руб., истцу причинен вред в указанном размере, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Приказом от 25.01.2008 Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 11/15н утверждена Инструкция о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – Инструкция), согласно пункту 9 которой распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 117 Закона об исполнительном производстве. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов – старшие судебные приставы (пункт 11 Инструкции).

Возбудив исполнительное производство на сумму, превышающую ту, которая указана во вступившем в законную силу судебном акте по делу № А27-8835/2014 и в исполнительном листе № АС004714178, а в дальнейшем перечислив данную сумму в полном объеме в адрес взыскателя, судебный пристав-исполнитель допустил нарушение Закона об исполнительном производстве, причинив тем самым ущерб истцу. 

При этом, как следует из материалов дела, факт незаконного и ничем не мотивированного перечисления денежных средств в большем размере, чем установлено решением суда по делу № А27-8835/2014, ответчиком не отрицается.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии состава деликтной ответственности ответчика.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранном истцом, который может привести к неосновательному обогащению третьего лица, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Наличие возможности иного способа защиты нарушенного права в виде  взыскания ПАО «Южный Кузбасс» с ООО «Кузбасский Компьютерный Центр» неосновательного обогащения, на что ссылается податель жалобы, не может лишить права истца в условиях доказанности факта причинения ему убытков действиями органов государственной власти, самостоятельно определить наиболее разумный и экономически обоснованный способ защиты своих законных интересов.

При этом ответчик также не лишен возможности обратиться к ООО «Кузбасский Компьютерный Центр» с требованием о компенсации возмещенных убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены                       на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права,                       которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием                 для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, пунктом 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23, пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства                                   при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции в резолютивной части не было указано на взыскание убытков и судебных расходов за счет казны Российской Федерации, решение суда обосновано изложено апелляционным судом в новой редакции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А27-12180/2016 оставить без изменения, кассационную                 жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина