ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-3136/24

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «ГИАЦ МВД России» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-3136/24 по иску ООО «Стандартпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФКУ «ГИАЦ МВД России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: ФКУ «СТиС МВД России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, ФИО2 по доверенности от 31.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.09.2024,ФИО4 по доверенности от 19.03.2024,

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 16.05.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 329 571 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 310 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 329 571 руб. 79 коп., проценты в размере 7 052 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 336 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтандартПроект» (Головной исполнитель) и ФКУ «ГИАЦ МВД России (Государственный заказчик) 26.08.2022 г. заключен государственный контракт № 222318820024200

<

***>/24 на оказание услуг по проведению сертификационных испытаний специального программного обеспечения «Паутина» по требованиям безопасности информации (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Головной исполнитель обязался оказать услуги по проведению сертификационных испытаний специального программного обеспечения «Паутина» по требованиям безопасности информации (далее - услуги) в соответствии с техническим заданием, а Государственный заказчик обязался принять и оплатить результаты услуг в порядке и на условиях ГК.

Истец указал, что в период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. оказание услуг по контракту трижды приостанавливалось (при отсутствии вины Головного исполнителя) в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 716 ГК РФ. По вопросу соответствующих приостановок оказания услуг между Государственным заказчиком и Головным исполнителем осуществлялась официальная переписка: письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 22.02.2023 № 34/16-11223, письмо ООО «СтандартПроскт» от 22.02.2023 № 39-2023/СП; письмо ООО «СтандартПроект» от 04.08.2023 № 131-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 18.08.2023 № 34/16-49708, письмо ООО «СтандартПроект» от 30.08.2023 № 140- 2023/СП, письмо ООО «СтандартПроскт» от 06.10.2023 № 160-2023/СП; письмо ООО «СтандартПроект» от 08.12.2023 № 183-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 14.12.2023 № 34/16- 75229, письмо ООО «СтандартПроект» от 14.12.2023 № 187-2023/СП.

Истец указывает, что 14.12.2023 услуги по контракту были оказаны в полном объеме, в том числе Государственным заказчиком был получен сертификат соответствия на СПО «Паутина» от ФСТЭК России, в связи с чем Головным исполнителем посредством ЕИС Государственному заказчику был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, который был принят и подписан Государственным заказчиком.

Между тем, согласно позиции истца в адрес ООО «СтандартПроект» неоднократно поступали необоснованные претензии Государственного заказчика о начислении неустоек за нарушение сроков оказания услуг, в ответ на которые Головным исполнителем своевременно направлялись мотивированные ответы об отсутствии нарушения сроков оказания услуг и, соответственно, правовых оснований для начисления неустоек (письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 06.10.2023 № 34/10-59466, письмо ООО «СтандартПроскт» от 31.10.2023 № 165-2023/СП, письмо ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 01.11.2023 № 34/10-64341, письмо ООО «СтандартПроект» от 28.11.2023 № 176-2023/СП.

В адрес ООО «СтандартПроскт» 22.12.2023 поступило требование КБ «ЛОКОБанк» (далее - Банк) № 32-00-00-03/18788 о перечислении суммы покрытия по действующей Гарантии в размере 620 466,83 руб., в котором указывается, что Банк 19.12.2023 получил Требование ФКУ «ГИАЦ МВД России» № 34/16-74768 от 13.12.2023 об уплате по независимой гарантии в указанной сумме.

Указанная Гарантия была оформлена Головным Исполнителем согласно пункту 7.1. контракта в целях обеспечения надлежащего исполнения контракта.

В целях добросовестного исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии сумма покрытия по действующей Гарантии в размере 620 466,83 руб. была оплачена ООО «СтандартПроект» 27.12.2023.

19.01.2024 в адрес Истца поступило второе требование КБ «ЛОКО-Банк» (далее - Банк) № 32-00-00-03/550 о перечислении суммы покрытия по действующей Гарантии в размере 709 104,96 руб., в котором указывается, что Банк 17.01.2024 получил Требование Ответчика № 34/16-855 от 12.01.2024 об уплате по независимой гарантии в указанной сумме.

В целях добросовестного исполнения обязательств перед КБ «ЛОКО-Банк» по договору о предоставлении банковской гарантии сумма покрытия по действующей Гарантии в размере 709 104,96 руб. была оплачена Истцом 19.01.2024 (Платежное поручение №35).

При этом, по мнению истца,  у ФКУ «ГИАЦ МВД России» отсутствовали правовые основания как для начисления самой неустойки, так и для направления в Банк требования об уплате по независимой гарантии.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оснований для начисления штрафных  санкций по контракту суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, с учетом их перерасчета, исходя из даты получения ответчиком претензии истца о возврате денежных средств.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4.2 контракта срок оказания услуг составлял 12 месяцев с даты заключения государственного контракта. Срок действия контракта согласно п.10.1 определен сторонами до 31.12.2023.

Указанный срок Исполнителем не менялся, услуги оказаны в пределах срока исполнения контракта и приняты Государственным заказчиком.

При этом согласно п. 1.4. Технического задания (Приложение № 2 к ГК) устанавливает, что сроки оказания услуг являются плановыми, а п. 4.10. устанавливает, что срок оказания услуг по согласованию с Государственным заказчиком может быть продлен (в пределах срока действия Контракта).

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ Головной исполнитель был обязан немедленно предупредить Государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от Головного исполнителя обстоятельств, которые создавали невозможность ее завершения в срок.

Арбитражный суд г. Москвы надлежащим образом изучил все обстоятельства дела в части приостановки оказания услуг и пришел к справедливому выводу, что в соответствии с положениями вышеуказанной статьи ГК РФ приостановка оказания услуг по контракту являлась правомерной, о чем был предупрежден ответчик в соответствующих письмах.

При этом приостановка исполнения обязательств по контракту возникла по вине Государственного заказчика, что подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон, протоколами совместных совещаний, которым суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ, дал надлежащую оценку.

В соответствии с п.6.11 контракта стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны».

Как следует из п. 1.1 ГК, предметом контракта является оказание услуг по проведению сертификационных испытаний СПО «Паутина» по требованиям безопасности информации в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 1.5 Технического задания целью оказания услуг является подтверждение соответствия СПО «Паутина» требованиям законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности информации в Системе сертификации средств защиты информации ФСТЭК России.

Таким образом, оказание услуг осуществляется в следующем порядке: получение у Государственного заказчика исходного кода (текста программы) и документации на СПО «Паутина»; приведение полученных у Государственного заказчика исходного кода (текста программы) и документации на СПО «Паутина» в соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части обеспечения безопасности информации в Системе сертификации средств защиты информации ФСТЭК России.

Исходя из изложенного, оказание услуг по проведению сертификационных испытаний СПО «Паутина» без исходных кодов (текстов программы) и документации на СПО «Паутина» не представлялось возможным.

Как верно установил суд первой инстанции, согласно положениям контракта и п. 3.2.4 Технического задания, не Головной исполнитель на момент заключения ГК (т.е. до начала оказания услуг) должен был обладать исходными текстами и документацией на СПО «Паутина», а Государственный заказчик для исполнения контракта был обязан передать Головному исполнителю исходный текст программы и имеющуюся документацию на СПО «Паутина». При этом ни положения самого ГК, ни положения Технического задания также не предусматривают направление Головным исполнителем Государственному заказчику каких-либо заявок на предоставление исходного текста программы и имеющейся документации на СПО «Паутина». Заявки, на которые ссылается ФКУ «ГИАЦ МВД России» в апелляционной жалобе не являются заявками Головного исполнителя Государственному заказчику на предоставление исходного текста программы и имеющейся документации на СПО «Паутина», а являются заявками на сертификацию СПО «Паутина».

Как пояснил истец, заявка на сертификацию СПО «Паутина», которая согласно условиям контракта и Спецификации передается Головным исполнителем Государственному заказчику для последующего направления в ФСТЭК России, представляет собой готовый комплект документов, необходимых и достаточных для проведения сертификационных испытаний.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о необоснованном начислении ответчиком штрафных санкций в отношении истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-3136/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

М.С. Кораблева