АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А14-3985/2017

г. Калуга

08» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Козелкина И.И.  судей Елагиной О.К.  

ФИО1 

при участии в заседании  

от истца:  

ПАО «ТНС энерго Воронеж» не явились, извещены надлежаще,  

от ответчика: 

ООО УК «СтройТехника» не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ПАО «ТНС энерго Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 25.10.2017 (судья Кострюкова И.В.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 (судьи  Серегина Л.А., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу № А14- 3985/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее -  ПАО "ТНС энерго Воронеж", истец, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с  

учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО УК "СтройТехника",  ответчик; ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) о взыскании 1 543 022  руб. 29 коп. задолженности за поставленную с 01.12.2016 по 31.12.2016  электрическую энергию, 38 938 руб. 43 коп. пени в соответствии с пунктом 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") за период просрочки  с 17.01.2017 по 27.03.2017; также истец просил продолжить начисление пени  за нарушение обязательств, начиная с 28.03.2017 до даты фактической  оплаты задолженности 1 543 022 руб. 29 коп., исходя из ставки  рефинансирования ЦБ РФ, закрепленной пункте 2 статьи 37 ФЗ "Об  электроэнергетике".  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 в  удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Воронеж" отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от  25.10.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без  удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной  инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 отменить.  

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что непредставление  ответчиком коммунальных услуг в спорные многоквартирные дома не  снимает с него обязанность по несению расходов на сверхнормативное ОДН,  поскольку ответчик осуществляет содержание общедомового имущества. Так  же указывает, что выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком  фактически сложившихся договорных отношений по поставке электрической  энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о  дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.  

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых  судебных актов исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО УК  

"СтройТехника" является управляющей организацией в отношении спорных  многоквартирных домов, в которые истец в спорный период с 01.12.2016 по  31.12.2016, произвел поставку электрической энергии в отсутствие  подписанного (заключенного) между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО УК  "СтройТехника" договора.  

За период с 01.12.2016 по 31.12.2016 истцом ответчику был предъявлен  к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного  объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды  (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг в  количестве 477 819 кВтч на общую сумму 1 543 022 руб. 29 коп.  

Оплата за потребленную электроэнергию в период с 01.12.2016 по  31.12.2016 ответчиком не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить  образовавшуюся задолженность.  

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по оплате  потребленного энергетического ресурса (в размере превышения  нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН  (сверхнормативный объем), истец обратился в Арбитражный суд  Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с  учетом уточнения).  

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными,  обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.  

При этом суды правомерно руководствовались следующим. 

Из материалов дела следует и установлено судами, в период с  01.12.2016 по 31.12.2016 истец осуществил поставку электрической энергии в  адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил  расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и  нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным  приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на  общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги  установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  

утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).  

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по  заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов  управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива либо в случае,  предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в  течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего  имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам  помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам,  осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность.  

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную  услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме,  оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется  в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам N 354.  

При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14  приложения N 2 к Правилам N 354 между потребителями объем  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за  расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги,  рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда  общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,  проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении  объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения.  

В ответе на вопрос N 9 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что если управляющая  организация фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания  собственников помещений и из представленных письменных доказательств  следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги  управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет  последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между  управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в  

соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как  фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая  организация может быть признана выполняющей функции исполнителя  коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком  ранее был заключен договор энергоснабжения. В последующем, истец  отказался в одностороннем порядке от его исполнения и договор по его  инициативе был расторгнут между сторонами.  

Расчеты за потребленную электроэнергию стали производиться  напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений.  

На основании вышеуказанного арбитражные суды пришли в  правильному выводу о том, что отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 1  статьи 162 ГК РФ не могут быть квалифицированы как фактически  сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, в связи с чем основания для суждений о сохранении  между сторонами фактических договорных отношений отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает не состоятельным довод  заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии между истцом и  ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по поставке  электрической энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела.  

В подпункте "а" пункта 30 Правил N 124 закреплено, что в договоре  ресурсоснабжения предусматривается право для ресурсоснабжающей  организации - на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения с  исполнителем в части снабжения коммунальными ресурсами в целях  предоставления коммунальной услуги, а также в части купли-продажи  (поставки) коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего  имущества в пределах норматива потребления соответствующего вида  коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, - при наличии у исполнителя признанной им по акту  сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед  ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в  размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального  ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, на  которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом,  возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного  дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг,  обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора  

ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального  ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого  при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в  случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил N 124.  

ООО УК "СтройТехника", для которой законами заключение договора  ресурсоснабжения обязательно, не обратилось к ПАО "ТНС энерго Воронеж"  для заключения такого договора.  

Обратилось ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО УК "СтройТехника" с  предложениями о заключении договора энергоснабжения N 15057 от  01.07.2016 со сроком действия с 01.07.2016.  

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в  соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение  договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом  случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения  суда.  

Как установлено судами, ПАО "ТНС энерго Воронеж" так же не  обращалось в суд с требованием о понуждении ООО УК "СтройТехника"  заключить договор в судебном порядке.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N  1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме" пункт 11 Правил N 124 дополнен  следующим абзацем: "При этом в случаях, указанных в пункте 21(1)  настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального  ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при  неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня  получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор  ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях,  соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской  Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым  актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты  направления указанной заявки".  

Однако данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как  спорным заявлен период с 01.12.2016 по 31.12.2016.  

Согласно пункту 14 Правил N 124 управляющая организация  прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения  договора управления многоквартирным домом по основаниям,  установленным жилищным или гражданским законодательством Российской  Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в  части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления  коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с  ресурсоснабжающей организацией.  

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с  

жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги  потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая  организация по договору управления (пункты 6 - 9, 14 Правил N 354, пункт  30 Правил N 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все  права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные  пунктами 31, 32 и 40 Правил N 354, включая определение размера платы за  предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам  (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных  документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов  ресурсоснабжающей организацией.  

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в пункт 44 Правил  N 354 при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей  организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной  услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не  может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из  нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на  общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в  установленном порядке, принято решение о распределении объема  коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из  показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом,  рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми  помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и  нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45097- АЧ/04).  

В материалах дела не имеется доказательств принятия общими  собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о  распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды,  определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора  учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления  коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между  всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей  площади каждого жилого и нежилого помещения.  

Исходя из анализа части 12 статьи 161 ЖК РФ, пунктов 13, 19, 8, 30, 14,  15, 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что если управляющая  организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит  договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить  

к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида  непосредственно собственникам и пользователям помещений в  многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять  плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям  многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в  процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.  

Реализовывая право на отказ от исполнения договора  ресурсоснабжения, предусмотренное пунктом 30 Правил N 124,  ресурсоснабжающая организация приняла на себя все связанные с этим  риски - возможные неблагоприятные последствия реализации своего права.  

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает,  что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу  о том, что требования о взыскании с ответчика задолженности за  сверхнормативное потребление электроэнергии в период с 01.12.2016 по  31.12.2016 в сумме 1 543 022 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежат.  

Требования истца о взыскании с ответчика 38 938 руб. 43 коп. пени за  период с 17.01.2017 по 27.03.2017; а также продолжении начисления пени за  нарушение обязательств, начиная с 28.03.2017 до даты фактической оплаты  задолженности обоснованно оставлены судами без удовлетворения,  поскольку истцом не подтверждено наличие основного долга за  электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых  требований по основному требованию отказано.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов  судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно  установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали  имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные  решение и постановление, соответствующие нормам материального и  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит  оснований к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2017 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 по делу № А14-3985/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации.  

Председательствующий И.И. Козелкин 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1