АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-352/2014

13 декабря 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская»: 

Яровикова А.С. (доверенность от 01.02.2018 № 9),

от общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс»:

Инородцева А.Х. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018,

принятое судьей Щегловой Л.М.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А38-352/2014 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН: 1207007950, ОГРН: 1051201011245) о замене стороны (взыскателя) 

процессуальным правопреемником в рамках дела

по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

в лице Марийского регионального филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс»

(ИНН: 1210004275, ОГРН: 1121218000188)

о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, комиссии за 

обслуживание кредита, 

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» (далее – Общество) о взыскании  84 541 582 рублей              52 копеек основного долга по кредитному договору от 10.12.2012 № 121600/0130, комиссии за обслуживание кредита в сумме  21 268 рублей 01 копейки,   18 796 424 рублей 01 копейки основного долга по кредитному договору от 13.12.2012 № 121600/0131 и 90 000 000 рублей основного долга по кредитному договору от 19.12.2012 № 121600/133.

Решением суда от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 06.05.2014. Для принудительного исполнения решения 06.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 001285405.

Общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – Птицефабрика) 31.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о замене стороны (взыскателя) по делу № А38-352/2014 в связи с заключением договора уступки прав (требований) от 29.12.2017 № РСХБ-016-10-01/2017.

Определением суда от 28.06.2018 заявление Птицефабрики удовлетворено, произведена замена взыскателя по исполнительному производству – Банка его правопреемником – Птицефабрикой на стадии исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушение норм процессуального законодательства, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению Общества, документы, подтверждающие надлежащее исполнение новым взыскателем обязательств по договору и переход прав (требований) Банка к Птицефабрике по кредитным договорам, в том числе по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл, не представлены. Поскольку замена лица в обязательстве на основании соглашения об уступке прав требования не состоялась, основания для удовлетворения заявления о замене стороны в исполнительном производстве отсутствовали. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий  Эл от 12.02.2016 (дело № 2-617/2016), приводит  доводы о том, что вопрос о замене стороны в правоотношении должен быть разрешен судом общей юрисдикции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Птицефабрики в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк (первоначальный взыскатель) и Птицефабрика заключили договор уступки прав (требований) от 29.12.2017 № РСХБ-016-10-01/2017. По условиям договора Банк уступил новому кредитору свое право требования с Общества задолженности, в том числе  в сумме 162 398 805 рублей 18 копеек по  кредитным договорам от 10.12.2012 № 121600/0130, от 13.12.2012 № 121600/0131,  от 19.12.2012 № 121600/133.

В связи с состоявшейся уступкой права требования Птицефабрика обратилась в суд с заявлением о замене стороны по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 382 – 388 Кодекса, суд первой инстанции,  установив факт перехода прав требования Банка к Птицефабрике, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Кодекса,  если иное не предусмотрено соглашением сторон  и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Кодекса). 

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые  он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

В пункте 1 статьи 388 Кодекса предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав  и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу,   что уступка прав (требований) по договору от 29.12.2017 № РСХБ-016-10-01/2017, заключенному  между Банком и Птицефабрикой,  осуществлена в соответствии с требованиями Кодекса.

Суды установили, что задолженность Общества перед Банком подтверждена материалами дела, должник был уведомлен о состоявшейся уступке, возражений относительно требований нового кредитора, которые бы он имел к прежнему кредитору, не представил, договор уступки прав (требований) не оспаривал. 

Приняв во внимание заявление Банка о полной оплате ему новым кредитором уступленного права, оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным факт оплаты приобретенного права требования, отклонили довод Общества о нарушении сторонами условий договора уступки прав (требования) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уступки несостоявшейся.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и свидетельствующих об ином, в материалы дела не представлено.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что правопреемство в материальном правоотношении произошло, суды правомерно произвели правопреемство в процессуальном правоотношении.

Ссылка Общества на то, что вопрос о замене стороны в спорном правоотношении не относится к подведомственности арбитражного суда, отклоняется.

В данном случае процессуальная замена стороны была произведена в правоотношении сторон, установленном судебным актом арбитражного суда  по рассмотренному им экономическому спору между двумя юридическими лицами. Правовых оснований, предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отказа в замене стороны правопреемником у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А38-352/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МариАгроРесурс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова