СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3739/2024-ГКу

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-32600/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Проекты КС+»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024,

вынесенное судьей Вшивковой О.В., 

по делу № А50-32600/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РТ Медицинские информационные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

к ООО «Проекты КС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РТ Медицинские информационные системы»  (далее – истец, общество «РТ Медицинские информационные системы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проекты КС+» (далее – общество «Проекты КС+», ответчик) о взыскании 103 272 руб. 23 коп. неустойки за общий период с 28.01.2021 по 12.07.2021 по договору от 29.01.2021 № SRV 157/21 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024  (резолютивная часть от 28.02.2024) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 103 272 руб. 23 коп. неустойки. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом  «РТ Медицинские информационные системы»  (заказчик) и обществом «Проекты КС+»  (исполнитель) заключен договор от 29.01.2021 № SRV 157/21 на оказание услуг по модернизации медицинской информационной системы (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по модернизации медицинской информационной системы (далее – МИС) в соответствии с техническим заданием. Заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Срок оказания услуг (этапа): согласно плану-графику (приложение № 4 к договору) (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость настоящего договора составляет 14 420 872 руб. (пункт 2.1 договора).

В случае просрочки исполнения исполнителем какого-либо обязательства, предусмотренного договором (в том числе, но не ограничиваясь, в случае нарушения исполнителем срока оказания услуг (в том числе этапа услуг или иного промежуточного срока), срока предоставления результатов услуг, срока устранения недостатков результата услуг, установленного договором) заказчик вправе требовать уплаты неустойки (пени), а исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку (пени) по каждому факту просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем (пункт 5.2 договора).

В приложении № 4 к договору определен план-график оказания услуг, в соответствии с которым срок сдачи первого подэтапа – 27.01.2021, второго подэтапа – 29.01.2021. 

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.07.2021 на общую сумму 1 175 948 руб. на оказание услуг по первому этапу. 

Исполнителю направлена претензия от 30.08.2023 № 2680 с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. 

Неисполнение обществом «Проекты КС+» указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исполнителем допущена просрочка оказания услуг по договору, в связи с чем начисление заказчиком неустойки является правомерным.  

Истцом начислена неустойка в размере 103 272 руб. 23 коп. с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки,  действующей с 18.12.2023.

Суд первой инстанции счел, что указанный расчет неустойки соответствует пункту 5.2 договора, явная несоразмерность начисленной неустойки отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец при расчете суммы неустойки применил неверный размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 307-ЭС22-28678, для определения размера неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату сдачи услуг, то есть в размере 5,5%. 

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истцом неустойка рассчитана за периоды с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 из расчета 1/300 ключевой ставки,  действовавшей на день предъявления иска – 16%.

Между тем заказчиком не учтено, что спорное обязательство ответчиком исполнено, акт приемки услуг подписан сторонами 12.07.2021.  

При исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического исполнения обязательства. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291.

Поскольку акт приемки услуг подписан сторонами 12.07.2021, то исчисление неустойки за периоды с 28.01.2021 по 12.07.2021 и с 30.01.2021 по 12.07.2021 должно производиться с учетом ключевой ставки, действовавшей на 12.07.2021, – 5,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом, является неверным. 

С учетом применения ставки 5,5% подлежащая уплате сумма неустойки составляет 35 499 руб. 85 коп. (11 870 руб. 28 коп. за период с 28.01.2021 по 12.07.2021и 23 629 руб. 57 коп. за период с 30.01.2021 по 12.07.202). 

На основании изложенного требование общества «РТ Медицинские информационные системы» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 35 499 руб. 85 коп. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7). 

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в сумме 35 499 руб. 85 коп., исключительности  случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Установленный договором размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки, не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, принимая во внимание длительность периодов просрочки по отношению к срокам оказания услуг, установленным договором, стоимость спорных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 35 499 руб. 85 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом № А50-2460/2024.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Следует отметить, что при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы тот  факт, что правоотношения сторон связаны по субъектному составу, не является безусловным основанием для объединения данных дел. 

В рамках настоящего дела заявлено о взыскании неустойки, начисленной на нарушение сроков оказания услуг по первому этапу. Дело № А50-2460/2024 возбуждено Арбитражным судом Пермского края также по иску заказчика, но в рамках него заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг по другому этапу, предусмотренному планом-графиком оказания услуг. Следовательно, в каждом из указанных дел подлежат установлению и исследованию различные обстоятельства и доказательства, касающиеся выполнения услуг по одному договору, но разного содержания и объема.

С учетом изложенного, а также того, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно производиться с самого начала, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производства является обоснованным.

Кроме того, производство по делу № А50-2460/2024 в суде первой инстанции завершено, объединение дел невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам общего искового производства, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствовавших о том, что суду первой инстанции необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по настоящему делу, приводимые ответчиком доводы документального обоснования не имели. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало ответчику в реализации своих процессуальных прав.

В связи с изложенным вопреки доводам заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Итак, решение суда от 13.03.2024 следует изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 35 499 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования необходимо отказать.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 098 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика – 1 409 руб. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2024 по делу № А50-32600/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проекты КС+» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РТ Медицинские информационные системы» (ИНН 

<

***>) 35 499 руб. 85 коп. неустойки и 1 409 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с  ООО «РТ Медицинские информационные системы» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Проекты КС+» (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

О.В. Суслова