Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110635/2023

17 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БИК - Генподрядная компания» (адрес: 199178, Санкт-Петербург город, пр-кт Малый В.О., д. 48, к. 2 литер А, помещ. 12-н комната 15, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» (адрес: 117420, 

<

...>, помещ. I/П, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.12.2020), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИК - Генподрядная компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» о взыскании 32 878 984 руб. 25 коп. задолженности по соглашению от 21.07.2022 о расторжении договора строительного субгенподряда от 03.11.2020 № 03/11/20-СПГ/РИ/БИК, 1 774 312 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,05 % от суммы остатка задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, но не более 10 % от суммы долга.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что не истек срок возврата гарантийной суммы, а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления наличия или отсутствия в результатах работ по договору дефектов, а также определения причин их возникновения. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ» (Субгенподрядчик) и ООО «Р-Индустрия» (Генподрядчик) был заключен Договор строительного субгенподряда от 03 ноября 2020 г. № 03/11/20-СГП/РИ/БИК (далее - Договор). Генподрядчик, действуя в рамках Договора генерального строительного подряда от 14 мая 2020 г. № 14/05/20-ГЕН/1 (далее - Договор генподряда), заключенного с Заказчиком - ООО «РУСИЧ-Шушары», поручил Субгенподрядчику выполнение комплекса строительных работ на Объекте - производственно-складской комплекс «РУСИЧ-Шушары», подлежащий возведению на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1511001:1195 по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветское», участок 353, как они определены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору субгенподряда).

Во исполнение Договора истец выполнил и сдал ответчику работы, а ответчик оплачивал работы в соответствии с условиями раздела 6 Договора. В течение срока действия Договора ответчик в соответствии с условиями пункта 5.11.2 Договора в ходе расчетов за выполненные Истцом работы производил пропорциональные удержания ранее выплаченных авансов и Гарантийной суммы/Гарантийного удержания в размере 5 % от общей суммы, указанной в Акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) за отчетный месяц. Гарантийные удержания обеспечивали выполнение Истцом (Субгенподрядчиком) принятых на себя договорных обязательств.

   Стороны 21.07.2022 подписали Соглашение о расторжении Договора (далее - Соглашение о расторжении) и прекратили Договор с указанной даты. Одновременно в пунктах 3.1 и 3.2 Соглашения о расторжении стороны сверили выполнение работ и расчеты по ним. В пункте 3.4 Соглашения о расторжении, с учетом положений пунктов 3.1 - 3.2, стороны определили сумму, подлежащую выплате ответчиком Истцу в связи с расторжением Договора, в размере 113 370 387, 72 руб., в том числе НДС 20%. 

В обоснование иска истец заявил о том, что ответчик не оплатил 37 878 984,25 руб., в том числе НДС (20 %), являющиеся удержанной  Гарантийной суммой, подлежали уплате ответчиком истцу в течение 10 (десяти) рабочих дней по истечении 12 (Двенадцати) месяцев со дня подписания Соглашения о расторжении, но в любом случае не ранее 05 августа 2023 года, при условии надлежащего выполнения Субгенподрядчиком обязательств, указанных в пункте 2.2 Соглашения о расторжении.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения о расторжении истец в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Соглашения о расторжении обязался передать Ответчику оригиналы всей технической и исполнительной документации по Договору, которая была им выполнена в отношении Объекта в полном объеме (в том числе, но, не ограничиваясь: документация на строительные материалы и оборудование, указанные в п. 2.1. Соглашения о расторжении, журналы работ, приказ на ответственного по пожарной безопасности) по Акту (Актам) приема-передачи документации. Истец свои обязательства по пункту 2.2 Соглашения о расторжении исполнил надлежащим образом: последний Акт приема-передачи документации был подписан сторонами 04.08.2022. 

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу Гарантийные удержания/Гарантийную сумму по пункту 3.4 Соглашения о расторжении не позднее 05 августа 2023 г. Ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 5 000 000 руб., следующими платежами:

- по платежному поручению от 03.11.2023 № 600 на сумму 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 605 на сумму 2 000 000 руб.

Сумма основного долга ответчика по Соглашению о расторжении составляет 37 878 984,25 руб. (гарантийная сумма) - 5 000 000 руб. (частичная оплата) = 32 878 984,25 руб.

Условиями пункта 5 Соглашения о расторжении за нарушение ответчиком (Генподрядчиком) обязательств, указанных в пункте 3.4 Соглашения о расторжении, установлена неустойка в размере 0,05 % от размера суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10 %. 

Согласно представленному истцом расчету неустойки за период с 06.08.2023 по 07.11.2023 сумма неустойки составляет 1 774 312,26 руб.

Истец направил ответчику претензию от 18.10.2023 г. № 218/23 с требованием об уплате задолженности. После предъявления претензии ответчик платежными поручениями от 03.11.2023 № 600 и от 10.11.2023 № 605 частично погасил задолженность по Соглашению о расторжению на общую сумму 5 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поэтому стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (п. п. 1, 2 ст. 1, пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит п. 2 ст. 746 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922 по делу N А40-94432/2020).

Иными словами, гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В пункте 3.4 Соглашения стороны определили срок исполнения обязанности по возврату гарантийного удержания - в течение 10 рабочих дней по истечении 12 месяцев со дня подписания Соглашения о расторжении, но в любом случае не ранее 05 августа 2023 года, при условии надлежащего выполнения Субгенподрядчиком обязательств, указанных в пункте 2.2 Соглашения о расторжении. Таким образом, срок исполнения наступил 07.08.2023. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о том, что срок возврата всей гарантийной суммы не наступил. ООО «Р-Индустрия» заявило о том, что в период, последовавший после расторжения Договора (22.07.2022), Генподрядчик выявил множество дефектов/недостатков в сданных Субгенподрядчиком Работах и в переданном в эксплуатацию оборудовании, которые были актированы сторонами в дефектных актах и в соответствующих письмах-уведомлениях, что подтверждается приложением к отзыву - «Таблица №1. Дефекты и недостатки, подлежащие устранению по условиям Договора №03/11/20-СГП/РИ/БИК от 03.11.2020 и Соглашению о его расторжении от 21.07.2022». Согласно Таблице №1, в период с 08.02.2023 по 14.10.2023 Генподрядчиком было выявлено:

- 27 дефектов и недостатков в Работах и оборудовании, имеющих значение для правильной эксплуатации Объекта, которые были зафиксированы и описаны в Дефектных актах (всего 25), подписанных сторонами, и в отдельных письмах, из которых до настоящего времени  8 дефектов/недостатков не устранено, либо Субгенподрядчик отказался от их устранения.

При этом длительность срока устранения 7 дефектов/недостатков, которые Генподрядчик признал устраненными, превысила договорные нормативы (30 дней) и составила 203 календарных дня. Срок, длящийся для устранения оставшихся 8 дефектов/недостатков, составляет (на 12.03.2024) 1 806 календарных дней.

В подтверждение факта выявления в результате работ недостатков ответчик представил в материалы дела дефектные акты, письмо от 12.04.2023 № 29. 

Ответчик полагает, что до полного устранения Субгенподрядчиком указанных дефектов/недостатков срок выплаты и обязательства по выплате всей Гарантийной суммы у Генподрядчика не наступил.

Также ответчик заявил, что по условиям п.7.14.2. Договора, Гарантийная сумма подлежит выплате Субгенподрядчику при условии предоставления последним банковской гарантии в размере 50% на сумму Гарантийного удержания, т.е. в размере 18 939492,12 рублей. При этом Стороны определили, что надлежащим исполнением Субгенподрядчиком условия о предоставлении банковской гарантии будет являться предоставление безотзывной банковской гарантии, где банком-гарантом будет выступать предварительно согласованный Сторонами банк. Все условия по банковской гарантии подлежат обязательному предварительному согласованию с Генподрядчиком. Данное условие Договора Субгенподрядчиком не исполнено, банковская гарантия Генподрядчику не предоставлялась. 

Истец представил свои возражения по доводам ответчика. ООО БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ» полагает, что срок и условия оплаты Ответчиком задолженности по Соглашению о расторжении определены в пункте 3.4 Соглашения о расторжении и не зависят от гарантийных претензий ответчика.

Суд, оценив во взаимосвязи условия Соглашения о расторжении Договора, условия статьи 7 Договора, пришел к выводу о том, что стороны своим соглашением изменили условие о сроки и порядке выплаты гарантийного удержания. 

При толковании условий пунктов 3.4, 3.5 и 3.6 Соглашения о расторжении в контексте доводов ответчика о распространении на его денежные обязательства положений раздела 7 Договора, в том числе пунктов 7.14, 7.14.1 и 7.14.2 Договора, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в  пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». 

В данном случае действительная общая воля сторон с учетом цели Соглашения о расторжении (статья 431 ГК РФ) была направлена именно на прекращение Договора и завершение расчетов между Сторонами в порядке, определенном в пункте 3.4 Соглашения, когда Субгенподрядчик передаст Генподрядчику необходимую документацию по пункту 2.2 Соглашения о расторжении.

Заключением Соглашения о расторжении Стороны изменили условия и порядок возврата Гарантийной суммы, то есть условия пунктов 7.14, 7.14.1 и 7.14.2 Договора были изменены путем новации обязательств Ответчика в обязательство по выплате денежных средств по правилам пункта 3.4 Соглашения о расторжении. Пунктом 3.4 Соглашения о расторжении Договора стороны изменили пункт 7.14 Договора. Следовательно, срок и условия исполнения обязанности по уплате 37 878 984 руб. 25 коп. гарантийной суммы определяются именно пунктом 3.4 Соглашения о расторжении Договора, а не пунктом 7.14 Договора. Однако в соответствии с пунктом 3.6 Соглашения о расторжении договора в случае возникновения гарантийных обязательств, они регулируются статьей 7 Договора.

   Таким образом, условия раздела 7 Договора подлежат применению только к гарантийным обязательствам Субгенподрядчика и порядку их урегулирования между Сторонами, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

   В пользу именно такого толкования Соглашения о расторжении свидетельствуют и фактические действия Ответчика по его исполнению, который после 20.10.2023 - получения от истца Досудебной претензии от 18.10.2023, произвел частичные платежи по погашению задолженности на сумму 5 000 000 руб., а именно:

- по платежному поручению от 03.11.2023 № 600 на сумму 3 000 000 руб., назначение платежа: Оплата по Соглашению о расторжении к договору субгенподряда N:03/11/20-СПГ/РИ/БИК от 03.11.20 от 21.07.2022 за СМР. Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (20%) 500000-00;

- по платежному поручению от 10.11.2023 № 605 на сумму 2 000 000 руб., назначение платежа: ОПЛАТА ПО СОГЛАШЕНИЮ О РАСТОРЖЕНИИ К ДОГОВОРУ СУБГЕНПОДРЯДА No03/11/20-СПГ/РИ/БИК ОТ 03.11.20 ОТ 21.07.2022 ЗА СМР. СУММА 2000000-00 В Т.Ч. НДС (20%) 333333-33. Возврат части гарантийного удержания свидетельствуют, что срок возврата для него наступил. Данный вывод подтвержден судебной практикой (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2024 по делу № А 40-131103/2023). 

Возражения истца в этой части суд признал обоснованными, а доводы ответчика подлежащими отклонению. 

По факту выявления ответчиком недостатков в результате работ истец пояснил следующее. 

1. Акт сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию между Сторонами отсутствует, а иной момент начала Гарантийного периода в Соглашении о расторжении Сторонами не определен. 

2. Истец завершил фактическое строительство объекта не позднее 15.10.2021, когда был составлен Акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.10.2021 г. № 2/2574АИ10-21 и Управлением государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации от 15.10.2021 г. № 10-21-016-0552 (далее - ЗОС), о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 22.10.2021 г. № 317/21. Между тем, 09.11.2021 на объекте произошел пожар. Обстоятельства пожара описаны в Постановлении ОНДПР Пушкинского района управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 14.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

   Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2022 г. по делу № А56-114654/2021 установлено следующее: 

27.09.2021 Заказчик строительства ООО “РУСИЧ-ШУШАРЫ” передало ООО “СК “ЭКСКЛЮЗИВ” (арендатору) части объекта по акту доступа помещение морозильной камеры 1.109 общей площадью 4 232,4 кв.м. и зону экспедиции перед камерами площадью 864 кв.м.

03.11.2021 ответчик передал истцу по акту доступа помещение морозильной камеры № 1.10 площадью 4 163 кв.м. и зону экспедиции площадью 144 кв.м. с доклевеллерами в количестве 2-х единиц.

После принятия части помещений Объекта аренды по актам доступа истец (ООО “СК “ЭКСКЛЮЗИВ”) приступил к подготовительным действиям по их дальнейшей коммерческой эксплуатации, разместив в период с 27.09.2021 по 09.11.2021 на Складе (объекте) собственное имущество, необходимое для последующей эксплуатации Склада: паллеты, упаковочный материал, расходные материалы, складскую технику и прочее оборудование.

09.11.2021 на Складе (объекте) произошел пожар, в результате которого всё вышеуказанное имущество истца погибло.

Одновременно арбитражный суд установил, что в отношении объекта было получено Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требования проектной документации от 15.10.2021 № 10-21-016-0552 (далее - ЗОС), однако на момент пожара объект не был введен в эксплуатацию, но в нарушение статьи 55, пункта 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатировался заказчиком строительства - ООО “РУСИЧ-ШУШАРЫ” без разрешения.

Схожие выводы были сделаны Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Решении от 10 июня 2022 г. по делу № А56-14766/2022, решение вступило в законную силу.  В обоих указанных делах в качестве третьих лиц участвовали как ООО “БИК - ГЕНПОДРЯДНАЯ КОМПАНИЯ”, так и ООО “Р-ИНДУСТРИЯ”. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в них обстоятельства не подлежат доказыванию или оспариванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

3. Пунктами 6.13, 6.17 Договора предусмотрено, что ЗОС оформляется при полном завершении Работ Субгенподрядчиком. Итогом приемки Работ согласно пункту 6.20 Договора является приемка объекта под охрану Генподрядчика.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А56-114654/2021 и № А56-14766/2022 установлено, что на дату выдачи ЗОС объект был не только фактически построен Истцом, но и уже эксплуатировался Заказчиком (ООО “РУСИЧ-ШУШАРЫ”), находился под его охраной.

При таких обстоятельствах, объект (Результат работ) фактически был принят (должен был быть принят) Ответчиком не позднее 15.10.2021 (дата выдачи ЗОС), то есть именно с этой даты следует исчислять начало Гарантийного периода.

Предложенное Ответчиком толкование правоотношений Сторон после расторжения Договора, в отсутствие между Сторонами Акта сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию, по мнению Истца, противоречит фактическим обстоятельствам, Соглашению о расторжении. 

4. Условия раздела 7 Договора, в том числе и с учетом изменения денежных обязательств Сторон пунктами 3.4 и 3.6 Соглашения о расторжении, не предусматривают право Генподрядчика возмещать за счет Гарантийных сумм свои расходы на устранение дефектов в выполненных Субгенподрядчиком Работах и (или) оборудовании, а равно удерживать денежные средства по Соглашению о расторжении, до возмещения таких расходов. В соответствии с пунктом 7.11 Договора:

В случае если Субгенподрядчик в разумные сроки или сроки, согласованные Сторонами в Дефектном акте, не заменит некачественное оборудование или не устранит дефекты и недоделки, указанные в Дефектном акте, то Генподрядчик вправе без ущемления своих прав по гарантии заменить оборудование и устранить дефекты и недоделки своими силами или силами других организаций за счет Субгенподрядчика.

Субгенподрядчик будет обязан возместить Генподрядчику понесенные расходы и возместить убытки Генподрядчика в полном объеме в течение 7 (Семи) банковских дней с момента получения требования Генподрядчика.

Действовавшие до расторжения Договора условия пунктов 7.14, 7.14.2 Договора также не предоставляли Генподрядчику право удерживать за счет оставшейся части суммы Гарантийного удержания в размере 50 % какие-либо расходы Генподрядчика на устранение дефектов. В этой связи ссылки Ответчика в отзыве на какие-либо неурегулированные гарантийные претензии с точки зрения Истца не имеет правового значения для разрешения спора о возврате денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 Соглашения о расторжении.

5. Истец полагает, что между Сторонами отсутствуют какие-либо неурегулированные гарантийные претензии. Перечисленные Ответчиком в отзыве дефекты, зафиксированные на объекте в дефектных актах:

- № 12 от 17.04.2023 (стертая разметка на прилегающей территории склада - асфальто-бетонное покрытие), - признаны Истцом эксплуатационными дефектом вследствие нормального износа, то есть не гарантийным случаем;

- № 15 от 27.04.2023 (отсутствуют локальные пульты управления (LCP) DANFOSS на насосной станции АУПТ), - признаны Истцом не гарантийным случаем, поскольку оборудование насосной станции изначально было передано Ответчику в полной комплектации (Система автоматического спринклерного пожаротушения. Насосная), что подтверждается Актом осмотра оборудования на строительной площадке от 16.06.2022 г., подписанным представителем Ответчика без замечаний. Указанные Ответчиком как отсутствующие локальные пульты в любом случае относятся к явным недостаткам, о которых в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ должно было быть заявлено при приемке;

- № 17 от 10.05.2023 (отсутствует контр уклон кровли косых доков № 51-61 и № 74-79), - признаны Истцом не гарантийным случаем, поскольку в результате произведенного 10.05.2023 совместного осмотра установлено наличие общего клона, а отдельные продавливания кровли, которых образуются лужи относятся к эксплуатационными дефектам, за которые отвечает Генподрядчик (Заказчик);

- № 19 от 22.05.2023 (отсутствует обогрев рамы ворот между камерами 1 и 6, отсутствует обогрев полотна ворот между камерами 1 и 3), - признаны Истцом не гарантийным случаем, поскольку Истец только поставлял Ответчику конструкцию ворот, но не осуществлял их непосредственный монтаж на объекте (рама, полотно и пр.);

- № 22 от 07.08.2023 (конденсат в противопожарных металлических дверях EI 30 ВПСО 02 2100*1400 в количестве 8 шт), - не нашли подтверждения в ходе совместного осмотра 07.08.2023, а по итогам совместного осмотра от 14.08.2023 признаны Сторонами урегулированными;

- № 24 от 25.10.2023 (трещины стеклопакетов витража В-2 по оси В/3), - были заявлены Ответчиком за пределами Гарантийного периода, при этом по итогам совместного осмотра от 25.10.2023 недостатков в монтаже витражей не обнаружено, отмечено образование трещин вследствие воздействия высокой температуры после пожара, то есть признаны Истцом не гарантийным случаем;

- № 25 от 31.10.2023 (деформация оконной створки, нарушение целостности уплотнения оконных проемов - витражи в помещении 1.326), - не подлежат урегулированию, поскольку были заявлены Ответчиком за пределами Гарантийного периода.

Претензия Ответчика по письму от 12.04.2023 исх. № 29 об отсутствии паспортов и шильд противопожарных дверей опровергается Актом об устранении замечаний от 28.04.2023.

Подробный ответ на все перечисленные Ответчиком рекламационные претензии был дан Истцом в письме от 15.08.2023 № 194/23. 

Ответчик заявил возражения по изложенным доводам истца  (отзыв-2 от 13.05.2024). 

Суд, оценив заявленные доводы сторон и представленными ими доказательства, пришел к следующим выводам. 

Поскольку в материалы дела не представлен подписанный сторонами Акт сдачи-приемки результата Работ в гарантийную эксплуатацию, суд полагает, что действует общее правило пункта 5 статьи 724 ГК РФ: гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Стороны 14.07.2022 подписали акт возврата строительной площадки, 04.08.2022 подписали акт приема-передачи исполнительной и технической документации по строительству. Таким образом, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что дата начала течения гарантийного срока 04.08.2022. 

Однако суд полагает обоснованным довод истца о том, что условия раздела 7 Договора, в том числе и с учетом изменения денежных обязательств Сторон пунктами 3.4 и 3.6 Соглашения о расторжении, не предусматривают право Генподрядчика возмещать за счет Гарантийных сумм свои расходы на устранение дефектов в выполненных Субгенподрядчиком Работах и (или) оборудовании, а равно удерживать денежные средства по Соглашению о расторжении, до возмещения таких расходов. В случае неисполнения ответчиком гарантийных обязательств ООО «Р-Индустрия» не лишено возможности прибегнуть к способам защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 723 ГК РФ. Срок исполнения обязательства по возврату гарантийного удержания наступил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании гарантийного удержания подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности в общем размере 32 878 984 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Соглашению о расторжении договора в части срока возврата гарантийного удержания, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Соглашения и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил. 

ООО «Р-Индустрия» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Также уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как предусмотрено пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, заявление об уменьшении неустойки не мотивировал. Размер ответственности Ответчика ограничен суммой 3 787 898, 42 руб., что соответствует 10 % / 0,05 % = 200 дням просрочки, то есть менее одного года. С учетом пунктов  73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” необходимо отметить, что в годовом выражении ставка заявленной Истцом ко взысканию неустойки составляет 0,05 x 365 дней = 18,25 %. В период начисления неустойки с 06.08.2023 величина ключевой ставки Банка России в среднем хотя и составляла 12,9 % годовых, но большую часть времени продолжает повышаться до уровня 16 %. Величина средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на декабрь 2023, составила 16,11 % годовых. Таким образом, заявленная истцом к взысканию неустойка соответствует рыночным условиям, обычаям делового оборота и отвечает критериям разумности.

Суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,05 % от суммы остатка задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, но не более 10 % от суммы долга,  подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р-Индустрия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИК - Генподрядная компания» 32 878 984 руб. 25 коп. задолженности, 1 774 312 руб. 26 коп. неустойки, а также неустойку из расчета 0,05 % от суммы задолженности за период с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств, но не более 10 % от суммы долга, 196 266 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.