Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89258/22-69-637

г. Москва

20 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. 

при ведении  протокола секретарем судебного заседания Пугачевым А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД «РОССИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, МОСКВА ГОРОД, 1-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999)

к ответчику: Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1, ОГРН: 1027739463300, ИНН: 7706028882)

о взыскании задолженности по банковской гарантии № 023562БЭГ/2020 от 29.04.2020г. в размере 3 664 188 руб., а также неустойки в размере 1 652 548,79 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: Бобрешова Э.Г. паспорт, диплом, доверенность №исх013723/сло-21 от 07.12.2021г., Щербакова И.П. паспорт, диплом, доверенность №исх013650/сло-21 от 06.12.2021г.

от ответчика: Харитонов Д.М. паспорт, диплом, доверенность №01-24/06 от 17.01.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждения «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД «РОССИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР- БАНК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии № 023562БЭГ/2020 от 29.04.2020г. в размере 3 664 188 руб., а также неустойки в размере 1 652 548,79 руб.

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – ООО «РЕЙТИНГ АЭРО».

В судебном заседании истец отказался от заявленного ходатайства. Поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменным пояснениям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, в котором указал, что 15.01.2021 (то есть за 53 дня до фактической даты расторжения Контракта) в Банк от Бенефициара поступило Требование от 13.01.2021 № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 29.04.2020 № 023562БЭГ/2020 на сумму 3 664 188 рублей 00 копеек (далее - «Требование»).

Из приложенного к Требованию Расчета суммы, включаемой в Требование по Гарантии, следует, что Требование было предъявлено в связи с неисполнением Принципалом обязательства по возмещению затрат Бенефициара в размере совершенного последним авансового платежа по причине расторжения Контракта (п. 8.13 Контракта).

22.01.2021 в установленный Гарантией и п. 2 ст. 375 ГК РФ срок, Гарант на основании п. 3.1. Гарантии и ч. 1 ст. 376 ГК РФ письменным уведомлением от 22.01.2021 исх.№ 01-03/57 (далее - «Отказ») отказал Бенефициару в удовлетворении его Требования.

Свой Отказ Гарант мотивировал тем, что обязательство по возврату авансового платежа возникает с момента расторжения договора (Контракта).

Сроки и порядок расторжения договора в случае принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора установлен ст. 95 ЗФ № 44-ФЗ «О контрактной системе...».

В соответствии с п, 12 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение 3 рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается на официальном сайте единой информационной системы государственных закупок РФ - www.zakupki.gov.ru (далее — «ЕИС»).

На момент оформления указанного Отказа сведений о том, что Контракт расторгнут на официальном сайте http://zakupki.gov.ru не было.

Позднее, на сайте «www.zakupki.gov.ru» был отражена информация о том, что указанный Контракт был расторгнут только 09.03.2021 года, то есть фактически ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ срока действия Гарантии. Следовательно, обеспечиваемое Гарантией обязательство по возврату авансового платежа возникло только после 09.03.2021 (то есть ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ СРОКА действия Гарантии) и на момент предъявления Гаранту Требования обязательство по возврату аванса еще не наступило.

Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении Бенефициаром требований ст. 10 ГК РФ и злоупотреблении своим правом на предъявление Требования по Гарантии.

Также ответчик указал, что Бенефициар в нарушение указанных требований п. 2.3.1. Гарантии, а также Постановления № 1005 вместо конкретных: обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии; нарушений принципалом своих обязательств по контракту.

В своем требовании указал, что «заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «РЕЙТИНГ АЭРО» своих обязательств по договору 03731000035190009040001 от 07.05.2020 в установленный договором срок».

Таким образом, ответчик по мнению ответчика, какое именно конкретное обязательство было нарушено Принципалом (обязательство по поставке продукции в срок, предусмотренный п. 4.1 Контракта; обязательство по возврату Заказчику авансового платежа: обязательство по возмещению Заказчику убытков и т.п.), в Требовании Бенефициара НЕ УКАЗАНО, следовательно, Бенефициар нарушил требования п. 2.3.1 Гарантии и не указал в Требовании обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает необоснованность Требования Бенефициара и одновременно правомерность Отказа Гаранта.

Ознакомившись с материалами дела, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При данных обстоятельствах в отсутствие возражений суд завершает предварительное судебное заседание, открывает судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2020 года между ФГБУ «СЛО «Россия» (далее - Истец) и ООО «РЕЙТИНГ АЭРО» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №03731000035190009040001 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Заказчика огнетушители для поддержания летной годности воздушных судов Ту-214 (далее по тексту - продукция), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее в установленном договором порядке.

В соответствие с п. 5.3. Договора, Истец перечислил авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, который составил 3 664 188 руб., что подтверждается платежным поручением № 406404 От 22.05.2020 г.

В соответствие с п.7.1. Договора, для надлежащего исполнения обязательств, Поставщик предоставляет обеспечение исполнения Договора в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям 44-ФЗ.

29.04.2020 года АКБ «ТЕНДЕР БАНК»(АО) (далее -Ответчик) выдал в пользу Истца банковскую гарантию № 023562БЭГ/2020. (далее - Банковская гарантия).

Согласно пункту 1.1 Банковской гарантии, настоящая Гарантия обеспечивает выполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков, в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 1.3. Банковской гарантии, Гарант обязуется уплатить Бенефициару по Требованию (-ям) по гарантии денежную сумму, в пределах 3 664 188 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1.5 Банковской гарантии, данная гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2021 г. включительно.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок поставки: в течение 210 календарных дней с даты подписания договора.

Данные обязательства Поставщиком в установленный срок выполнены не были, в связи с этим, Договор является неисполненным.

13.01.2021 г. Истец направил в адрес Ответчика Требование № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - Требование) в размере 3 664 188 (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В адрес Истца 08.02.2021 г. поступил отказ Ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы. В обосновании причины отказа Ответчик сослался на отсутствие сведений о расторжении Договора на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, а также непредставлении подтверждающих документов в адрес Гаранта.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против i требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со статьей 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате / денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, так в соответствии с п.1 статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 5 статьи 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

В соответствие с ч. 2 Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бенефициар одновременно с требованием по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, требований к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий их качества, к гарантийному обслуживанию товара, направляет гаранту следующие документы:

а) расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

Указанный перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

В рассматриваемом случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара (п. 1 ст. 376 ГК РФ). Требование предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, его размер не превышает определенную в гарантии сумму, а приложенные к требованию о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В текст гарантии не включено положение о необходимости представления бенефициаром с требованием о платеже документа, подтверждающего прекращение договорных отношений по поставке.

Таким образом, при направлении Ответчику требования, Истцом соблюдены положения статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации: требование не превышает согласованную сумму банковской гарантии, направлено банку в переделах срока действия банковской гарантии, содержит все сведения, предусмотренные гарантией, к нему приложены согласованные документы.

Гарант не вправе требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов или действий, за исключением вышеизложенного.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии представляет собой юридически значимое сообщение, как оно определено в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наступление обстоятельств, с которым связано обязательство гаранта уплатить сумму банковской гарантии, а именно неисполнение принципалом основного обязательства по обеспечиваемому договору.

Неисполнение принципалом основного обеспечиваемого обязательства является безусловным основанием уплаты суммы банковской гарантии, в связи с чем, у гаранта отсутствовали основания для отказа в выплате суммы банковской гарантии.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая (банковская) гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства.

Как указано в п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019). п. 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), гарант проводит проверку приложенных к требованию о платеже документов по внешним признакам (п. 3 ст. 375 ГК РФ). Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца не обоснован и опровергается представленными в дело доказательствами.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившею вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 N 09АП-15868/2021 по делу N А40-218273/2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 N Ф05-17014/2021 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 09.12.2021 N 305-ЭС21-22958 отказано в передаче дела N А40-218273/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В данном случае недобросовестное поведение истца судом не установлено.

Доводы Гаранта о том, что свой Отказ Гарант мотивировал тем, что обязательство по возврату авансового платежа возникает с момента расторжения договора (Контракта), судом не принимаются во внимание, поскольку судом установлен факт неправомерного отказа Гаранта ранее направленного требования Бенефициара.

Таким образом, законодательно принцип независимости гарантии выражается, в том числе, в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.2.8. Банковской гарантии установлено, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок, Ответчик (Гарант) обязуется уплатить неустойку Истцу (Бенефициару) в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки. Данная неустойка составляет 1 652 548, 79 (один миллион шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот сорок восемь рублей) 79 копеек. (Расчет прилагается).

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательства недобросовестного поведения Бенефициара, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), Ответчиком в материалы дела не предоставлены

Тогда как, Гарант, с учетом вышеуказанного своими действиями допустил злоупотребление правом, отказав Бенефициару в выплате по Гарантии без обоснованных на то причин.

Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 329 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ТЕНДЕР-БАНК» (125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ГАШЕКА, 2, 1, ОГРН: 1027739463300, ИНН: 7706028882) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД «РОССИЯ» УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119027, МОСКВА ГОРОД, 1-Я РЕЙСОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1097746322156, ИНН: 7732537999) 3.664.188 руб. задолженности, 1.652.548,79 руб. неустойки и 49.584 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков