ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91685/2019

07 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 23.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-17876/2024, 13АП-17870/2024, 13АП-17868/2024, 13АП-19236/2024)  конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2024 по делу № А56-91685/2019/субс.2(судья  ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

ответчики по обособленному спору: 

1.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 099- 009-386 00, 188416, Ленинградская обл., Волосовский р-н, д. Муромицы 

2. ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 194017, 

<

...> дом.2, кв. 42) 

3. ФИО7 ИНН 

<

***> 

4. ФИО8 ИНН 

<

***> 

5. ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 197227, 

<

...>) 

6. ФИО3 (дата и место рождения: 31.12.1964, гор. Ленинград, ИНН 

<

***>, 194021, 

<

...>, кв. 90 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис» 

 

установил:

ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по СПб (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.12.2019 в отношении ООО «Девелопмент Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231 от 14.12.2019.

В арбитражный суд 28.05.2021 поступило заявление ООО «ЛСТ» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 26 826 711,70 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление кредитора было принято к производству, кредитор был уведомлен, что его требование будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 04.09.2022, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022. 

21.09.2023 в арбитражный суд через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Сервис» поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором он просит: 

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» за необращение в суд с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» несостоятельным (банкротом)контролирующих Должника лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО3. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО3 3 102 624,62 руб. 

2. Привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Сервис» на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующих Должника лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Акционерное общество «Торговый Дом «Эллит», ФИО11, ФИО3, Акционерное общество «АРМСПЕЦЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Спецгидропроект», Общество с ограниченной ответственностью «Алви Инжиниринг», ФИО12, ФИО13, ФИО14. 

Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части определения размера ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 10.04.2024 суд выделил в отдельное производство требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Касьяна Л.И., ФИО3 

Выделенному спору присвоен № А56- 91685/2019/субс.2.

Определением от 26.04.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 о выделении в отдельное производство требования о привлечении его к субсидиарной ответственности. Установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО6, ФИО3, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В удовлетворении заявления в остальной части отказал. Приостановил производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Конкурсный управляющий  ООО «Девелопмент Сервис» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами.

По мнению ФИО3 определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.  Так, ФИО3 полагал, что суд уклонился от исследования обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности сделок с ООО «Алви Инжиниринг».

По мнению ФИО2,  определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.   ФИО2 указывал, что в результате заключения экономически необоснованных сделок, ничтожных сделок контролировавшими должника до июня 2015 г. лицами ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО11, ООО «Корпорация «Спецгидропроект», АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» и ООО «Алви Инжиниринг» причинен существенный вред имущественным правам кредиторов и должника. При этом, ФИО2 не участвовал в данных сделках, о самих сделках узнал в ходе многочисленных судебных разбирательств и сбора доказательств. ФИО2 также отмечал, что должником были исполнены все обязательства перед единственным кредитором - ООО «Алви Инжиниринг».

По мнению конкурсного управляющего должника, определение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме. Как полагал конкурсный управляющий, судом не принята во внимание расширенная таблица, в которой конкурсный управляющий обосновал необходимость привлечения всех заваленных ответчиков к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий отмечал, что бухгалтерская отчетность Должника за 2015-2020 годы не содержит информации о наличии финансовых вложений (строка 1170 баланса), в указанной строке в течение всего указанного выше периода значатся нулевые показатели; бухгалтерская отчетность должника за 2015-2020 годы, переданная в налоговые органы, искажена и не содержит информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой, являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По мнению ФИО4, определение суда в части его привлечения к субсидиарной ответственности следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.   ФИО4 отмечал, что сведения о наличии задолженности перед ООО «Алви Инжиниринг» неправомерно приняты судом во внимание, фактически только 30.12.2016 возникла обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после указанной даты новые обязательства у должника не возникли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.09.2024 апелляционный суд выслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отложения судебного заседания для предоставления сторонам возможности ознакомиться с отзывами на апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2024 представитель конкурсного управляющего доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения жалоб ответчиков.

Представитель ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель АО «АРМСПЕЦЭНЕРГО» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «СГП» возражал против удовлетворения жалоб ответчиков по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО «АОМСПЕЦЭНЕРГО» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Алви Инжиниринг» возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО «Девелопмент Сервис», участниками Должника в разные периоды были:

 ФИО2, ИНН 

<

***> 28.06.2019 (первая запись 03.03.2017)

 ФИО6, ИНН 

<

***>, 14.12.2016 

ФИО7, ИНН 

<

***>, 19.04.2016 

ФИО8, ИНН 

<

***>, 22.06.2015 

ФИО11, ИНН 

<

***>, 18.02.2015 (первая запись 03.12.2009) 

ЗАО «Торговый Дом «Эллит», ИНН 

<

***>, 10.09.2013. 

ФИО8 являлась руководителем в период с 24.06.2015 по 25.04.2016  (10 месяцев). 

Полномочия ФИО8, как руководителя должника прекращены с 25.04.2016  и возложены на ФИО7 на основании приказа № 1 от 25.04.2016.

ФИО7 являлся руководителем должника в период с 25.04.2016 по 02.12.2016  (7 месяцев 7 дней). 

ФИО6 являлся руководителем должника в период с 02.12.2016 по 21.02.2017 (2 месяцев 19 дней). 

Совместно с ФИО6 бенефициаром ООО «Девелопмент Сервис» являлся ФИО3 

В последующем ФИО6 продает долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Девелопмент Сервис» ФИО2 на основании договора купли-продажи доли уставного капитала от 21.02.2017.

Решением единственного участника от 21.02.2017 полномочия ФИО6 прекращены с возложением полномочий на ФИО2

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что ответчики ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 подлежат к привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст. 61.12 за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве и пунктами 1, 2, 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В обосновании заявления конкурсный управляющий указал, что бухгалтерская отчетность должника за 2015-2020 годы, переданная в налоговые органы, искажена и не содержит информации об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, управляющий указал на то, что ответчиками не исполнена обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом после возникновения признаков неплатежеспособности. 

В обосновании заявления конкурсный управляющий также указал, что в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Сервис» признаны недействительными сделками Договор купли-продажи транспортного средства № 11-ТС2018 от 23.11.2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 №А56-91685/2021/сд.4) и Договор купли-продажи транспортного средства № 12-ТС-2018 от 23.11.2018 (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 №А56-91685/2021/сд.5), совершенные должником в период, когда контроль над ним осуществлялся ФИО2 и ФИО3. Ущерб, причиненный должнику недействительными сделками, составил 4 487 543,00 руб.

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом согласно пункту 9 постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, кроме установления обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением на указанную дату, необходимо также установить наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в реестр, возникших после истечения срока.

Судом первой инстанции установлена дата – 30.12.2016 с наступлением которой, действуя разумно и добросовестно, контролирующие должника лица (в данный период и последующий это Грибенко, ФИО3, ФИО16) обязаны были обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Алви Инжиниринг» в 2015 обращалось с заявлением о признании ООО «Девелопмент Сервис» банкротом (дело № А56-88852/2015). 

Производство по делу прекращено 24.06.2016 в связи с предоставлением Должнику отсрочки исполнения обязательств по взысканию задолженности по договорам займа на основании соглашения от 10.06.2016 об изменении срока исполнения обязательств. 

Судом первой инстанции учтено, что ввиду отсутствия иных обязательств, включенных в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов, которые возникли до 24.06.2016, за исключением требований самого ООО «Алви Инжиниринг», в целях установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве имеет правовое значение только те даты, до которых должнику была предоставлена отсрочка вышеуказанным соглашением от 10.06.2016. 

Из содержания этого соглашения следует, что должник должен погасить перед кредитором первую часть задолженности в размере 21 315 537,13 руб. не позднее 30.11.2016. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с заявление в арбитражный суд должно было быть подано должником не позднее 30.12.2016. 

Доводы жалоб о том, что у должника отсутствуют обязательств перед ООО «Алви Инжиниринг» ввиду подписания соглашения об отступном от 30.04.2016, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы уже были предметом рассмотрения в рамках иных судебных споров (№№ А56-91685/2019/тр.1, А56-91685/2019/тр.2,  А56-45762/2015).

Также обстоятельства аффилированности должника с ООО «Алви Инжиниринг» материалами дела не подтверждены. Должником  в рамках рассмотрения требований ООО «Алви Инжиниринг» заявлялись доводы о понижении очередности удовлетворения требований ООО «Алви Инжиниринг», однако, данные доводы были отклонены.

ФИО6, ФИО2, или ФИО3, фактически контролировавший Девелопмент Сервис с декабря 2016 года, не оспаривали дополнительную эмиссию ценных бумаг АО «ЗМС «Знамя труда», таким образом, все участники должника, ставшие таковыми после ФИО11, приобретая 100% долей в уставном капитале ООО «Девелопмент Сервис», должны были с достоверностью располагать информацией о составе имущества должника, в том числе о количестве акций (процентном соотношении этих акций) в уставном капитале ответчика АО «ЗМС Знамя труда». 

Принятие ООО «Девелопмент Сервис» участие в годовом общем собрании акционеров АО «ЗМС «Знамя труда», состоявшемся 27.05.2016 (том 1 обособленного спора А56-91685/2019/сд.1 л.д.74-79), с размером голосующих акций, составляющим 4,6 % всех акций, свидетельствует о признании должником правомерности дополнительной эмиссии Центрального Банка РФ, и о его согласии с опосредованным уменьшением доли владения акций с 51 % до 4,6 %, что, соответственно, влечет за собой потерю права на возражение против эмиссии (эстоппель), что установлено в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 года № А56- 91685/2019/сд.1, имеющее преюдициальное значение по настоящему делу (ст. 69 АПК РФ). 

Иными словами, ФИО3, ФИО6, ФИО2 достоверно знали о долговых обязательствах перед ООО «Алви Инжиниринг», и о наличии в собственности ООО «Девелопмент Сервис» 51 000 шт. акций АО «ЗМС «Знамя труда» и о том, что размер акций составляет 4,6 % долей в уставном капитале АО «ЗМС «Знамя труда».

При этом, ФИО3, ФИО6, ФИО2 не принимали действия по оплате долга перед  ООО «Алви Инжиниринг» даже с учетом предоставленной кредитором отсрочки по уплате долга.

Согласно соглашения от 10.06.2016  об изменении срока исполнения обязательств к договорам займа срок исполнения обязательств продлевался в следующие сроки около 20 млн. в срок до 30.11.2016  около 40 млн. в срок до 03.12.2016, оставшейся платеж до 06.12.2016, таким образом, не могли быть и претензии к ФИО7, так как с 02.12.2016  руководителем Должника стал ФИО6, вероятно контролируемый ФИО3

 Доводы об отсутствие обязательств должника после декабря 2016 года являются несостоятельными, поскольку из электронных материалов дела следует, как минимум требования кредитора-заявителя (ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС № 18 по Санкт-Петербургу) возникли после указанной  даты.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Таким образом, условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3, ФИО6, ФИО2 к ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям пунктов 2, 4 статьи 61.11 закона о банкротстве, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве разъяснено в Постановлении N 53, в пункте 19 которого указано, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце 3 - 5 пункта 24 Постановления N 53 указано, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение обязанностей ответчиков по передаче имевшейся у них документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Однако, конкурсный управляющий, настаивая на том, что бухгалтерская отчетность должника за 2015-2020 годы искажена и не содержит информации об имуществе и обязательствах должника, не раскрывает перед судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что отсутствие данной информации явилось причиной банкротства должника. Не раскрыта невозможности дальнейшего использования документации должника с целью формирования конкурсной массы и последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд учитывает, что основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является не сам по себе факт отсутствия документации или ее искажения, а то обстоятельство, что в результате отсутствия бухгалтерской документации или искажения содержащихся в ней сведений существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО7 не может нести ответственность за составление бухгалтерской отчетности, поскольку на момент приобретения статуса участника Должника и полномочий генерального директора отчетность за 2015 год уже была утверждена и подана в налоговые органы предыдущим руководителем ООО «Девелопмент Сервис»

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2024 по делу №  А56-91685/2019/субс.2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Взыскать с ООО «Девелопмент Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков