АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2645/2024

17 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2645/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монтажпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: ФИО1, о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №72/01-2024 от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

 

В судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2024 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, при участии того же представителя истца, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

25.01.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее – ООО «ТСТ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монтажпромстрой" (далее – ООО СК «МПС», ответчик) о взыскании 5598182 руб. 43 коп., в том числе задолженности по договору поставки  от 27.03.2023 №2257 в размере 5001907 руб. 56 коп., неустойки за период с 11.10.2023 по 22.01.2024 в размере 596274 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 50991 руб. 00 коп.

Определением от 31.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.03.2024. 

26.02.2024 от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что сумма задолженности составляет 2300000 руб. 00 коп., считает заявленную неустойку чрезмерной, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. Кроме того, ответчик указал, что в обеспечение обязательств по договору поставки заключены договоры залога и поручительства. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Также 26.02.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено.

06.03.2024 от истца поступил  возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении исковых требований. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании истец ходатайство об уточнении исковых требований, изложенное в возражениях на отзыв, поддержал, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1800000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по 22.01.2024 в размере 596274 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50991 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик пояснил, что с возражениями истца на отзыв не знаком. В отношении неустойки ответчик пояснил, что расчет истца им проверен, возражений не имеется ни в части арифметической точности, ни в части периодов начисления.    

Рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поставки ФИО1, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права и охраняемые законом интересы, а также учитывая, что пояснения данного лица в рамках настоящего спора необходимы в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу.

Определением от 07.03.2024 назначено судебное разбирательство дела на 23.04.2024. Также, указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителя по договору поставки ФИО1.

14.03.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств направления копии иска в адрес третьего лица). Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

15.04.2024 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласен, считает размер неустойки несоразмерно завышенным исходя из суммы основного долга и периода возникновения задолженности, сумма неустойки, по его мнению, не может превышать 50000 руб. 00 коп. Также третье лицо указывает на ненаправление в его адрес копии иска. Кроме того, считает, что истцом надлежащим образом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в исковом заявлении. Отзыв приобщен  к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

19.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство судом удовлетворено, вместе с тем, в назначенное время ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн не обеспечил.

22.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв третьего лица, с доводами ФИО1 не согласен. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

23.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которое приобщено к материалам дела.

Ввиду неявки ответчика, в судебном заседании 23.04.2024 объявлен перерыв до 27.04.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено 27.04.2024.

Вместе с тем, после перерыва ответчик явку в судебное заседание в режиме онлайн в назначенное время также не обеспечил. 

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами также не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в деле документам.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

27.03.2023 между ООО "ТСТ"  (поставщик) и ООО СК "МПС" (покупатель) заключен договор поставки №2257, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, для использования в предпринимательских целях, а покупатель – принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 1.3. договора условия о наименовании, номенклатуре (ассортименте), количестве (объемах), цене продукции, сроках поставки отдельной партии продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При отсутствии спецификации условия поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель выражает свое согласие с условиями поставки, указанными в счете на оплату, путем осуществления оплаты или приемки продукции.

К договору сторонами подписаны спецификации к счету №ТС00-009253 от 31.07.2023, №ТС00-010033 от 15.08.2023 

Во исполнение условий договора и названных спецификаций, в соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №3572 от 10.08.2023, №3654 от 15.08.2023, №4149 от 04.09.2023 истцом поставлена, а ответчиком принята продукция. Претензий относительно качества продукции, а также ее количества и ассортимента в адрес поставщика не поступало.  

Вместе с тем, продукция была оплачена ответчиком частично, ввиду чего у ООО СК «МПС» перед истцом образовалась задолженность в размере 5001907 руб. 56 коп. 

ООО "ТСТ" в адрес ответчика направлялась претензия исх.№447-И от 13.11.2023 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Данная претензия оставлена ООО СК «МПС» без удовлетворения.

Поскольку требования претензии не исполнены, задолженность ООО СК "МПС" не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

После подачи иска в суд, истец с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком (как до подачи иска в суд, так и после), уточнил требования и просит взыскать с ООО СК "МПС" задолженность в размере 1800000 руб. 00 коп.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 2.3. договора покупатель осуществляет предварительную оплату отдельной партии продукции в размере 100% от согласованной стоимости. Оплата производится в течение 2 дней с даты выставления счета на оплату. Если иной срок не согласован в спецификации к настоящему договору, и покупатель не исполнил обязательства по оплате продукции в течение указанного срока, условие о цене продукции считается несогласованным.   

Пунктом 4 спецификаций к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: продукция общей стоимостью, согласованной в п. 1 спецификаций, оплачивается в течение 60 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров. 

Истец свои обязательства по договору №2257 от 27.03.2023 и спецификациям к нему выполнил. Факт передачи продукции подтвержден вышеназванными универсальными передаточными документами, содержащими подпись ответственного лица и оттиск печати ООО СК "МПС". Также в подтверждение факта получения ответчиком продукции истцом в материалы дела представлены транспортные накладные к каждому универсальному передаточному документу.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате полученного товара не исполнил надлежащим образом. Задолженность ООО СК "МПС" перед истцом составляет 1800000 руб. 00 коп. 

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки, гарантийным письмом ООО СК «МПС» от 19.01.2024 №06. 

Исходя из изложенного, доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом надлежащим образом не доказаны обстоятельства, на которые последний ссылается в исковом заявлении, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Доказательств оплаты товара в размере 1800000 руб. 00 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 1800000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в порядке ст. 309, 310, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из п. 8.2. договора следует, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции по настоящему договору (в том числе и срока предварительной оплаты), поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, если иной размер не согласован сторонами в спецификации. Настоящим стороны пришли к соглашению, что соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства покупателя по оплате продукции, не будет оспариваться, если размер неустойки будет меньше, либо равен сумме просроченных и (или) неоплаченных платежей.     

Пунктом 5 спецификаций к договору предусмотрено, что в случае нарушения согласованного в п. 4 спецификаций срока оплаты, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленной продукции в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.

 Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной период с 11.10.2023 по 22.01.2024, составляет 596274 руб. 87 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Арифметическая и методологическая правильность расчет истца ответчиком не оспорена. 

При этом, ответчик и третье лицо ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки, по их мнению, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71, 73, 75  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73) 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, разъяснения Пленума суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Заявленная истцом неустойка является справедливой, достаточной, соразмерной мерой. Размер неустойки 0,1% согласован сторонами в договоре, соответствует сложившейся практике делового оборота. 

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п. 71, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 22.01.2024, в размере 596274 руб. 87 коп., подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результат рассмотрения спора, принимая во внимание принятое судом уточнение исковых требований с учетом частичной оплаты ответчиком суммы задолженности как до подачи иска в суд, так и после, расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом следующим образом: госпошлина в сумме 34981 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "ТСТ" на основании ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 16010 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "МонтажПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1800000 руб. 00 коп., неустойку за период с 11.10.2023 по 22.01.2024 в размере 596274 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34981 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16010 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 23.01.2024 №85 в составе суммы 50991 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                   К.О. Шпилева