АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А44-9163/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» ФИО3 (доверенность от 17.07.2019). от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность от 11.09.2018), 

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Кузнецов К.А.) по делу № А44-9163/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2018  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Конкорд»,  место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Розважа, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об этом 03.03.2018 опубликовано в издании «Коммерсантъ».

Решением суда от 20.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1 14.09.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 251 362 000 руб. убытков.

Определением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 19.12.2018 и постановление от 24.04.2019, и принять новый судебный акт − об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что из-за противоправных действий Общества, выразившихся в неисполнении условий договора невозобновляемой кредитной линии от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с (далее – кредитный договор), у ФИО1 возникли убытки из-за утраты права на переданные в залог векселя.

В представленном в электронном виде отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк), считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка и конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Аркажская слобода» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (залогодатель) и Общество (должник) 04.03.2016 заключили договор о предоставлении в качестве обеспечения обязательств последнего перед Банком по кредитному договору в залог семь простых векселей номинальной стоимостью 251 362 000 руб.

Согласно пункту 4 указанного договора в случае утраты залогодателя права на простые векселя вследствие неисполнения/ненадлежащего исполнения должником кредитного договора, либо в случае утраты залогодателем имущественных прав на заложенные простые векселя по иным причина, не зависящим от залогодателя, должник возмещает залогодателю стоимость утраченных простых векселей в полном объеме в порядке, установленном данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору Банк (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) 04.03.2016 заключили договор залога ценных бумаг № 8626-3-103215-ЦБ1, предметом которого явились простые векселя от 04.03.2016 № 7004196 - № 7004199 и № 7004108 - № 7004110 у.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по гражданскому делу № 2-122/18, вступившим в законную силу 24.03.2018, удовлетворен иск о взыскании с ФИО7, как поручителя, задолженности по кредитному договору, и обращено взыскание на простые векселя от 04.03.2016 № 7004196 - № 7004199 и № 7004108 - № 7004110, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Полагая, что Общество должно возместить ему стоимость  утраченных прав на векселя, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель  не доказал наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, соответственно, такое требование не может быть включено в реестр требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Заявленное ФИО1 требование о включении в реестр требований кредиторов 251 362 000 коп. убытков в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждено доказательствами, подтверждающими факт причинения таких убытков.

Доводы кредитора основаны на неверном толковании положений статей 15, 335, 365, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций.

Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых у должника могла возникнуть обязанность возмещения ФИО1 убытков.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного исследования и оценки.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 по делу № А44-9163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец