АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26495/2024

02 ноября 2024 года

город Саратов

 

31 октября 2024 года 

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.Т. Сериккалиевой, при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Закержаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Водолей и К», Саратовская обл.. г. Красноармейск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г. Саратов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании, 

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

при участии: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.09.2023, паспорт обозревался), 

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 27.11.2023, паспорт обозревался),

от ответчика – ФИО5, (доверенность от 07.05.2024, паспорт обозревался)            

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водолей и К» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 

1. Задолженность по договору субподряда №07/ПЛ-2023 в размере 2 271 728 руб. 78 коп. 

2. Неустойку в размере 383 руб. 16 коп. за период с 12.06.2023 по 28.09.2023 г. в размере 41 381 руб. 28 коп. 

3. Неустойку в размере 383 руб. 16 коп. за период с 29.09.2023 по день фактической оплаты задолженности. 

4. Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 566 руб. 

Определением суда от 16 октября 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением суда от 09 ноября 2023 года подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 11 июля 2024 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Феникс» и назначена судебная техническая экспертиза для определения подлинности изготовления документов по делу №А57-26495/2023. Производство судебной экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Отводов суду не заявлено.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между ООО «Феникс» (Подрядчик) и ООО «Водолей и К» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №07/ПД-2023 (далее - Договор). 

В соответствии с ч. 2.2 Договора Субподрядчик обязался оказать Подрядчику следующие работы: земляные работы, подъём труб из траншей, разрезание газовой резкой плетей на трубы, в том числе расчистку трассы от леса, вывоз трубы на подготавливаемые Субподрядчиком площадки временного складирования в границах производства работ, техническая рекультивация. 

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней после подписания Акта приёма-передачи трубы подрядчику. 

Акт составляется после проведения демонтажа не менее 1000м трубы. Стоимость работ согласована сторонами в размере 1 100 рублей за 1 метр демонтированной трубы без НДС в связи с применением Субподрядчиком упрощенной системы налогообложения. 28.05.2023г. между сторонами было составлен и подписан Акт приёма-передачи №1 демонтированной трубы, образовавшейся в результате производства демонтажных работ к договору №07/ПД-2023 от 07.04.2023г. 

В настоящем акте была отражена информация о длине демонтированной трубы – 3483,325 м/п. 

05.06.2023г. сторонами была составлена и подписана справка о стоимости выполненных работ и затратах в которой отражена информация о стоимости работ на сумму – 3 831 657 рублей 50 копеек. 

05.07.2023г. стороны подписали акт о приёмке выполненных работ по договору №07/ПД-2023г. на стоимость работ в размере 3 831 657 рублей 50 копеек. 

28.07.2023г. стороны подписали Акт сверки взаимных расчётов, в котором была отражена задолженность ООО «Феникс» в размере 2 271 728 рублей 78 копеек. 18.08.2023г.

Истец в сторону Ответчика направил претензия с требованиями о погашении задолженности и выплате договорной неустойки.

Согласно РПО № 41000486074325 почтовое отправление было получено Ответчиком – 23.08.2023г. 

Таким образом, задолженность Ответчика составляет 2 271 728 рублей 78 копеек. Данная задолженность признается ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 28.07.2023 г. 

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что акты по форме КС-2, КС-3 им подписаны не были.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, 07.04.2023 г. между ООО «Феникс» (Подрядчик) и ООО «Водолей и К» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №07/ПД-2023 (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался оказать Подрядчику следующие работы: земляные работы, подъём труб из траншей, разрезание газовой резкой плетей на трубы, в том числе расчистку трассы от леса, вывоз трубы на подготавливаемые Субподрядчиком площадки временного складирования в границах производства работ, техническая рекультивация. 

Согласно п. 3.1 Договора Подрядчик обязался выплатить Субподрядчику стоимость работ в течение 10 банковских дней после подписания Акта приёма-передачи трубы подрядчику. 

После выполнения работ, сторонами договора составлен Акт приёма-передачи №1 демонтированной трубы, образовавшейся в результате производства демонтажных работ к договору №07/ПД-2023 от 07.04.2023г. где была отражена информация о длине демонтированной трубы – 3483,325 м/п. 

Оплата по договору за выполненные работы не поступила.

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик признал задолженность, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по договору №07/ПД-2023г. на стоимость работ в размере 3 831 657 руб. 50 коп., актом сверки взаимных расчётов в котором была отражена задолженность ООО «Феникс» в размере 2 271 728 руб. 78 коп подписанный обеими сторонами.

 Ответчик отрицал подписание актов по форме КС-2, КС-3, в  связи с чем заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании от 23.01.2024 суд принял заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявленного ходатайства (том 1, л.д.79). 

Истец отказался исключать из числа доказательств справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящуюся на стр.42 в томе 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящийся на стр. 43 в томе 1. 

В судебное заседание 26.04.2024 был вызван ФИО1 ФИО1, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (том 1, л.д. 120). 

ФИО1 представлены на осмотр справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящаяся на стр.42 в томе 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящийся на стр. 43 в томе 1. 

ФИО1 указал, что подписи, содержащиеся на справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, не принадлежат ФИО1 

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства возникли вопросы относительно выполнения подписи в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр. 43 в томе 1 и соответствия печати общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр. 43 в томе 1, печатям общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в иных документах,  ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Судом назначена судебно - техническая экспертиза для определения подлинности изготовления документов. Производство судебной экспертизы поручено ФИО6, эксперту ООО «Саратовский Центр Экспертиз», расположенного по адресу: 410004, 

<

...>. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнена ли подпись в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр. 43 в томе 1, ФИО1 или иным лицом? 

2. Соответствует ли печать общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе 1, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр. 43 в томе 1, печатям общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в иных документах?

06 сентября 2024 года ООО «Саратовский Центр Экспертиз» подготовило Экспертное заключение №0609/24-12, с ответом на два вопроса.

В ответе на первый вопрос эксперт ответил, что две подписи в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе1, и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр.43 в томг1 выполнены ФИО1, а не иным лицом.

В ответ на второй вопрос эксперт ответил, что два оттиска печати в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, находящейся на стр.42 в томе1, а также акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, находящегося на стр.43 в томе 1 соответствуют оттискам печати ООО «Феникс».

По результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, суд отказывает в его удовлетворении и исключении документов из числа доказательств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку обществом не указано, какие вопросы экспертом освещены не в полном объеме.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы с приложением ответов экспертных учреждений.

Кроме того, в обоснование ходатайства ответчиком представлены заключение специалиста (научна рецензия) №18-09/24 от 18.09.2024 и заключение специалиста №23-09/2024.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду следующего.

Довод общества о том, что экспертом при проведении почерковедческой экспертизы использовалось недостаточное количество образцов, судом отклоняется, поскольку разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Образцы подписи ФИО1 были отобраны в судебном заседании председательствующим судьей и помещены в материалы дела (л.д. 121,122 т.1).

Также, в целях ответа на вопросы, поставленные перед экспертом, ответчиком самостоятельно были представлены подлинные образцы подписи ФИО1 и печати ООО «Феникс» в документах общества за спорный период (л.д. 133, 134, 135, 136,138, 139,141, 142, 144, 150 т.1).

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации, а доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят вероятностного характера, в связи с чем, соответствует критериям относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Далее, ответчиком заявлены ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку, проведение обязательной экспертизы в рамках данного спора не предусмотрено ни законом, ни договором, то суд вправе разрешить его без экспертного заключения. Оснований для распространения на экспертизу в рамках данного дела положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса о том, что обстоятельства дела, согласно закону должны быть подтверждены определенной экспертизой, не установлено. 

Кроме того, при  рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что оно заявлено по истечении года с даты подачи искового заявления.

Также, суд учитывает следующие обстоятельства.

Пунктом 3 договора субподряда №07/ПД-2023 от 07.04.2023 установлено, что подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ по демонтажу в течение 10 банковских дней по составления акта приема-передачи трубы Подрядчику. Акт составляется после проведения демонтажа не менее 1 000 м.трубы. Стоимость сторонами определена в размере 1 100 руб. за 1 метр демонтированной трубы без НДС.

В материалы дела истцом представлен оригинал акта приема-передачи №1 от 28.05.2023 демонтированной трубы, образовавшейся в результате производства демонтажных работ к договору №07/ПД-2023 от 07.04.2023. Указанный акт со стороны ответчика подписан ФИО2, имеется печать общества. О фальсификации акта приема-передачи №1 от 28.05.2023 ответчиком не заявлялось.

19.03.2024 ФИО2 был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля.

ФИО2 было указано, что акт приема-передачи №1 от 28.05.2023 был подписан им лично, подпись подтверждена. 

Дал пояснения, что все акты были подписаны после передачи работ заказчику.

Документов в обоснование доводов об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание акта приема-передачи ответчиком в материалы дела до настоящего времен не представлены. Сведений о невозможности предоставления таких доказательств не представлено.

Также, суд отмечает, что о фальсификации печати ООО «Феникс» в акте приема-передачи №1 от 28.05.2023 не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения строительно-технической экспертизы.

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд» (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 2 271 728 руб. 78 коп. подтверждаются актами по форме КС-2, КС-3 подписанный обеими сторонами.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 271 728 руб. 78 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.06.2023 по 28.09.2023 г. в размере 41 381 руб. 28 коп., с последующим начислением в размере 383 руб. 16 коп. за каждый день неисполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Пунктом 5.4. настоящего договора предусмотрена выплата неустойки в размере 0,01% от стоимости выполненных работ и зафиксированных в Акте приёма-передачи за каждый день просрочки.

В связи с тем, что стоимость работ – 3 831 657 рублей 50 копеек, 0,01% от стоимости работ = 383 руб. 16 коп. в день за период просрочки с 12.06.2023г. по день написания искового заявления (28.09.2023г) за 108 дней просрочки сумма неустойки составляет 41 381 руб. 28 коп. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом арифметически проверен, признан верным.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы судом взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водолей и К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору субподряда №07/ПЛ-2023 в размере 2 271 728 руб. 78 коп., неустойку за период с 12.06.2023 по 28.09.2023 г. в размере 41 381 руб. 28 коп., с последующим начислением в размере 383 руб. 16 коп. за каждый день неисполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 566 руб.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

 

Судья                                                                                                     А.Т. Сериккалиева