Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-184529/22-38-351

14.11.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Омельченко А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Копелева Владимира Ефимовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича,

в судебное заседание явились: - от АО «Страховая группа «Спасские ворота»: Круподерова А.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2021 №179), 

- от Копелева В.Е.: Юшков С.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 22.09.2022), 

- Акулов Е.Е. (паспорт),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу А40-233539/18 Копелев Владимир Ефимович (дата рождения 23.05.1935) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич, член Ассоциации СОАУ «Меркурий», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 217.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признано заявление Компании «KITHIA LIMITED» о признании Копелева Владимира Ефимовича несостоятельным (банкротом) - необоснованным. Производство по делу о банкротстве № А40-233539/18 - прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 принято к производству заявление Копелева Владимира Ефимовича о взыскании с арбитражного управляющего Акулова Евгения Евгеньевича убытков на сумму 14.863.700,76 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление, назначенное к рассмотрению на основании определения суда от 11.10.2022.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Копелева В.Е. возражал против удовлетворения ходатайства Акулова Е.Е. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства АО «Страховая группа «Спасские ворота» о передаче дела по подсудности.

Акулов Е.Е. поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал заявленное ходатайство АО «Страховая группа «Спасские ворота» о передаче дела по подсудности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Копелева В.Е. о привлечении АО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве соответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель АО «Страховая группа «Спасские ворота» поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Копелева В.Е. о привлечении АО «Страховая группа «Спасские ворота» в качестве соответчика.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о приостановлении подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности в суд рассматривавший дело о банкротстве.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии со статьями 64, 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18 (резолютивная часть оглашена 16.11.2018), с учетом определения от 27.11.2018 об исправлении описок/опечаток, удовлетворено заявление Компании «Kithia Limited» о признании Копелева В.Е. несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование компании Китиа Лимитед в размере 15.990.374.100,00 рублей - основного долга, а также 15.990.374,10 рублей - неустойки.

В рамках дела о банкротстве Копелева В.Е. арбитражный управляющий Акулов Е.Е. в период с января 2019 по март 2019 распорядился денежными средствами должника, сняв 14.863.700,76 рублей с расчетного счета, открытого в ПАО ВТБ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 12.03.2019  № 1 Акулов Е.Е. передал лично директору компании «KITIA LIMITED» Ивановскому П.А. денежные средства в указанном размере.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу № А40-233539/18, с учетом определения от 16.01.2020 об исправлении описок/опечаток, было удовлетворено заявление АО «Домостроительный комбинат № 1» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-233539/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 признано необоснованным заявление Компании «KITHIA LIMITED» о признании Копелева Владимира Ефимовича несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве № А40-233539/18 прекращено.

Однако после прекращения процедуры банкротства в отношении должника Акулов Е.Е. не предпринял никаких мер по возврату Копелеву В.Е. денежных средств в размере 14.863.700,76 рублей.

Кроме того, по мнению заявителя, Акулов Е.Е. физически не мог передать денежные средства Ивановскому П.А., поскольку с конца 2018 года Ивановский П.А. находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела № 11701450001000689 по факту хищения у Копелева В.Е. денежной суммы посредством изготовления судебного решения третейского суда Арбитражный суд «Росарбитраж» с участием компании «KITIA LIMITED».

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. 

В соответствии с пунктом 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. 

Между тем, в случае невозможности перечисления денежных средств на счет (вклад) кредитора причитающиеся ему денежные средства вносятся конкурсным управляющим в депозит нотариуса по месту нахождения должника, о чем сообщается кредитору (абз. 2 ч. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что арбитражный управляющий самостоятельно распорядился денежными средствами, принадлежащими должнику, и не представил доказательств перечисления денежных средства на счет кредитора «KITHIA LIMITED» либо внесения денежных средств на депозит нотариуса, а производство по делу о банкротстве прекращено, неправомерными действиями Акулова Е.Е. причинены Копелеву В.Е. убытки в размере 14.863.700,76 рублей, т.к. денежные средства до настоящего времени должнику не возвращены.

Отклоняя доводы о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, должник не мог узнать о нарушении своего права ранее прекращения производства по делу, а именно, 24.02.2021. 

Отклоняя доводы ходатайства о принятии уточнений, привлечении соответчиков, суд отмечает, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве). 

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, в связи с чем он подлежит обязательному привлечению в дело в качестве третьего лица. 

При этом в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу заявитель не лишен возможности инициировать отдельный процесс о взыскании суммы убытков со страховой организации.  

Однако в настоящее время обстоятельства, позволяющие произвести взыскание со страховой организации, по мнению суда, отсутствуют.

Отклоняя доводы ходатайства о привлечении третьих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности Ивановского П.А. и «KITHIA LIMITED». Таким образом, не усматривается и оснований для их привлечения к участию в деле, поскольку права и законные интересы таких лиц, не затрагиваемых принимаемым судебным актом, не нуждаются в судебной защите.

Отклоняя доводы ходатайства о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу, что передача спора на рассмотрение другого арбитражного суда в соответствии со статьей 37 АПК РФ по месту жительства Акулова Е.Е. нарушила бы правила об исключительной подсудности дела о банкротстве по месту нахождения должника, закрепленного в части 4 статьи 38 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 65, 71, 75, 184, 185, 223 АПК РФ, а также иными нормативными актами, указанными по тексту судебного акта,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии уточнении, привлечении соответчиков - отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц - отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности - отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика Акулова Е.Е. в пользу Копелева Владимира Ефимовича денежные средства в размере 14.863.700,76 рублей.

Взыскать с Акулова Е.Е. в доход федерального бюджета 97.319,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья А.Г. Омельченко