АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-1820/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Дерхо Д.С.,

судей                                                                            Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» на постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1820/2022 по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (628242, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, помещение 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» города Советский» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> дом 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания», администрация Советского района.

Суд установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаркет и Ко» (далее – общество) и муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» города Советский» (далее – детский сад) о  взыскании в солидарном порядке 259 414 руб. 80 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – общество «ЮРЭК»), администрация Советского района (далее – администрация).

Решением от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с детского сада в пользу компании взыскано 259 414 руб. 80 коп. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

Постановлением от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с общества в пользу компании 259 414 руб. 80 коп. убытков, распределены судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к детскому саду отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обращенных к обществу.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что: судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении встречного иска общества по вопросу о правомерности произведенной компанией страховой выплаты, поскольку в случае перехода к компании права требования о взыскании ущерба с виновного лица последнее становится непосредственным участком таких правоотношений; сам факт наличия договора о проведении обществом работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев, равно как и факт произведенной выплаты компанией, не подтверждают наличия причинной связи между выполнением таких работ и причинением вреда электросетевому оборудованию; судом необоснованно не приняты во внимание пояснения руководителя общества и работников детского сада о том, что в день аварии работы по валке деревьев не осуществлялись, и что сам факт вины общества в причинении вреда руководитель не признает; расследование аварии, организованное сотрудниками общества «ЮРЭСК», проведено с существенным нарушением нормативных документов, регламентирующих порядок осуществления соответствующих мероприятий; определить точную дату, время и место осуществления фотосъемки из приложенных истцом при обращении в суд документов не представляется возможным; наличие на фотоматериалах, представленных истцом, изображения листвы подразумевает наличие вблизи линии электропередач дерева, что нарушает обязательные требования к состоянию охранной зоны объектов электросетевого хозяйства; в таких условиях причиной возникновения вреда является непринятие самим страхователем (обществом «ЮРЭСК») достаточных мер к устранению или уменьшению риска аварийной ситуации, а также несоблюдение им требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160).

В материалы дела от общества «ЮРЭСК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит апелляционное постановление оставить в силе, как обоснованное и законное.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (страховщик) и обществом «ЮРЭСК» (страхователь) заключен договор страхования движимого и недвижимого имущества от 31.01.2019 № 14-01/19-ОД (С) 93-000001-37/19, в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 № 1 (далее – договор страхования).

В силу пункта 1.1 договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателя, связанные с владением, распоряжением и пользованием застрахованными объектами, вследствие их гибели (хищения) или повреждения.

Разделом 3 «Застрахованные объекты» договора страхования в состав застрахованного имущества включены: линии электропередач, сооружения, оборудование.

Срок действия договора страхования: с 00 час. 00 мин. 01.03.2019 до 24 час. 00 мин. 29.02.2020 (пункт 7.3 договора страхования).

Согласно акту от 03.07.2019 № 34 расследования причин аварии, произошедшей 01.07.2019, установлено, что в адрес общества «ЮРЭК» 01.07.2019 в 16 часов 41 мин. от диспетчера ЦПМЭС поступило сообщение о том, что на ПС 220/110/10 Картопья в ЗРУ-10 кВ на 1 С.Ш. «земля» в сети; в 16 часов 48 мин. поступило сообщение от ЕДДС в 

<

...> о возгорании травы возле ТП, которое было ликвидировано пожарной службой. Причиной возгорания явилось короткое замыкание на РЛНД-10, на опоре № 85ВЛ-10 кВ «ЛПК-2» от ПС 220/110/10 Картопья, возникшее в результате падения дерева, повредившего изоляцию КЛ-10кВ ввод на ТП 16-036 и изоляцию провода (СИП) фаза «С» между КЛ-10кВ и подвижным ножом РЛНД-10.

Работы по выпилке деревьев на территории детского сада производились в области охранной зоны ВЛ-10кВ «ЛПК-2» без согласования с электросетевой организацией.

В связи с возникновением ущерба, 27.08.2019 общество «ЮРЭСК» обратилось в компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав произошедшее событие страховым случаем, компания произвела в пользу общества «ЮРЭСК» страховую выплату в размере 259 414 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 № 162952.

Между детским садом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключены договоры от 13.05.2019 № 010619/61 и от 01.06.2019 № 010619/62 о выполнении работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада, а также по погрузке и вывозке срезанных ветвей и сваленных деревьев с указанной территории заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договоров общество обязалось выполнять работы таким образом, чтобы не повредить имущество заказчика. В случае повреждения, на основании анализа причины принимается согласованное решение по устранению повреждения. В случае если ущерб вызван действиями исполнителя, он несет полную ответственность за его возмещение.

Согласно пунктам 7.1 договоров при повреждении кровли по вине исполнителя, он восстанавливает ее своими силами и за свой счет.

Исполнитель несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, противопожарной безопасности, санитарных норм во время проведения работ по договорам (пункты 7.2 договоров).

Факт выполнения обществом работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев в указанную дату (01.07.2019) подтверждается актом от 10.07.2019 № 13.

Ссылаясь на то, что падение дерева и повреждение электрооборудования, принадлежащего обществу «ЮРЭСК», явилось следствием несогласованной деятельности по обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада, наличие договорных отношений между детским садом и обществом, фактически произведенную выплату страхового возмещения, компания обратилась к детскому саду с предложением о возмещении суммы ущерба (претензия от 09.11.2021), а также направило в адрес общества претензию от 10.12.2021 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В ответ на претензию от 10.12.2021 общество пояснило, что действительно в 2019 году выполняло работы по обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада, с соблюдением техники безопасности и вдали от линий электропередач и иного электрооборудования. Общество в день аварии (01.07.2022) работы по обрезке деревьев не осуществляло, фактически выполнялись работы по вывозу с территории детского сада спиленных ветвей и деревьев, что исключает падение дерева по вине общества. Также указало, что о факте аварии обществу стало известно от работников общества «ЮРЭСК», которые прибыли на место для устранения последствий аварии; какими-либо документами по факту расследования причин аварии не располагает.

Неисполнение претензий послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Возражая относительно заявленных требований, общество ссылалось на отсутствие причинной связи между осуществлением мероприятий по обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев и повреждением электрооборудования, поскольку деятельность осуществлялась в соответствии с согласованным графиком работ; по договору от 13.05.2019 работы проводились: 18, 19, 25, 26 мая 2019 года, по договору от 01.06.2019 – 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 июня 2019 года и дополнительно 1, 2, 3 июля 2019 года. Вместе с тем, общество полагает, что вероятной причиной случившегося происшествия, могло явиться нарушение сетевой организацией Правил № 160, выразившееся в ненадлежащем содержании линий электропередач, поскольку на одной из фотографий, предоставленных истцом, видно наличие в охранной зоне ЛЭП не спиленного дерева, высотой выше опоры ЛЭП. Кроме того, считает, что обществом «ЮРЭСК» в ходе проведения расследования допущены нарушения, в результате которых не представляется на данный момент объективно подтвердить причины возникшей аварийной ситуации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт выполнения обществом 01.07.2019 работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев в условиях сильного порывистого ветра, констатировав, что детский сад, являясь владельцем объекта и заказчиком, не обеспечил должный контроль за безопасностью проведения работ обществом, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что авария произошла по иным, не связанным с проведением работ обществом причинам, ответственным лицом за надлежащее проведение обществом работ является детский сад, констатировав наличие причинной связи между бездействием детского сада и возникшей аварией, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения детского сада к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме этого, суд отметил отсутствие законных оснований для солидарной ответственности детского сада и общества, поскольку последнее находится в обязательственных отношениях непосредственно с детским садом, который не лишен возможности предъявления регрессных требований к обществу.

Доводы о неправомерности произведенной компанией выплаты в пользу общества «ЮРЭСК» судом отклонены, поскольку выплата произведена на основании представленных документов о факте случившейся аварии, признанной компанией страховым случаем.

Отклоняя доводы общества о том, что причиной аварии послужило несоблюдение обществом «ЮРЭСК» Правил № 160 в виде ненадлежащего содержания линии электропередач (наличия вблизи объекта электросетевого хозяйства высокорослого дерева), что подтверждается фотографиями, представленными компанией, а также тем, что сотрудниками общества «ЮРЭСК» произведен спил указанного дерева в целях сокрытия возможной причины инцидента, суд первой инстанции указал, что данные доводы носят предположительный характер, поскольку: на представленных истцом фотографиях не зафиксировано наличие какого-либо дерева; доказательств наличия у сотрудников общества «ЮРЭСК» доступа на территорию детского сада в целях предполагаемого пила кроны этого дерева не представлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части признания доказанными обстоятельств, свидетельствующих о том, что осуществление обществом 01.07.2019 работ по формовочной обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев на территории детского сада в условиях порывистого ветра привело к негативным последствиям в виде повреждения объектов электросетевого хозяйства (линии электропередач).

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая субъектный состав деликтного обязательства, наличие у детского сада обязательственной связи с обществом, а также фактическое привлечение последнего к участию деле в качестве ответчика, указал, что взыскание ущерба с детского сада с указанием возможного последующего взыскания с общества в регрессном порядке, как с виновного в аварии лица, не соответствует принципам процессуальной экономии и эффективного правосудия, в связи с чем, счел возможным взыскать причиненные убытки непосредственно с общества – причинителя вреда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованный и несвоевременный возврат встречного искового заявления отклонена коллегией судей, как не влияющая на итог разрешения спора. При этом апелляционный суд отметил, что отказ в представлении отсрочки уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения иска (часть 1 статьи 129 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования статьи 387, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, статьи 965 ГК РФ, право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки могут являться следствием деликта (статья 1064 ГК РФ) или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 393 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе, посадка и вырубка деревьев и кустарников (подпункт «в» пункта 10 Правил № 160).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Такие обстоятельства устанавливаются с учетом применимого в конкретном споре стандарта доказывания. В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание хронологию и последовательность произошедших событий, а именно: наличие между обществом и детским садом в спорный период времени договорных отношений по проведению работ по обрезке деревьев, вырезке сухих ветвей деревьев, валке деревьев; выполнение таких работ исполнителем в условиях порывистого ветра в месте, где произошло повреждение электросетевого оборудования; характер образовавшихся дефектов, указывающий на воздействие упавшего дерева; отклонив доводы ответчиков о том, что в день аварии работы по опиловке не велись, а производился лишь вывоз ранее спиленной древесины, в том числе указанием на достоверно установленный по делу и признанный сторонами факт нахождения сотрудников общества на месте происшествия в период прибытия ремонтной бригады, отсутствие доказательств других возможных причин появления образовавшихся дефектов (включая наличие иного дерева, расположение которого нарушало бы требования Правил № 160 и привело к аварии), установив факт причинения обществу «ЮРЭСК» вреда, возмещенного компанией путем страховой выплаты, пришел к выводу о наличии совокупности правовых и фактических оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения вреда именно в результате действий сотрудников общества, сопряжен с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Довод кассатора о необоснованном возврате судом первой инстанции встречного искового заявления был предметом оценка суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку основанием возврата явился отказ суда первой инстанции в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, что является самостоятельным основанием для возвращения иска. Кроме того, учитывая, что доводы встречного искового заявления идентичны представленному обществом отзыву, сводятся к несогласию со страховой выплатой обществу «ЮРЭСК», входят в предмет доказывания по настоящему делу и рассмотрены судом апелляционной инстанции по существу, суд округа полагает, что ответчику обеспечена эффективная возможность доступа к правосудию.

Само по себе несогласие ответчика с выводами апелляционной коллегии не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Д.С. Дерхо

Судьи                                                                                                               Е.Ю. Демидова

ФИО1