ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18315/2018

г. Челябинск

26 февраля 2019 года

Дело № А76-9048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-9048/2014 (судья Гордеева Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №1-16 от 01.01.2019), 

открытого акционерного общества «МРСК Урала»: ФИО3 (доверенность №ЧЭ-30 от 24.12.2018), ФИО4 (доверенность №ЧЭ-28 от 24.12.2018).

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «Челябэнергосбыт», податель апелляционной жалобы) 17.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «МРСК Урала») о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с просрочкой оплаты потерь за период январь-декабрь 2011 года в размере 39 782 790 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 88-90). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – ОАО «ЧЭК», третье лицо; т.2 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 по делу № А76-9048/2014 принято встречное исковое заявление ОАО «МРСК Урала» к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании основного долга в размере 564341452 руб. 42 коп., пени за период с 21.06.2018 по 18.10.2018 в сумме 39 069 792 руб. 86 коп., с начислением по день фактической уплаты к рассмотрению совместно с первоначальным заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 85, т. 3 л.д. 13-14). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-9048/2014 первоначальные исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу истца по первоначальному иску взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 782 790 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречные исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворены. С ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма долга в размере 564 341 452 руб. 42 коп., пени в сумме 39 069 792 руб. 86 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга, по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

После произведенного взаимозачета заявленных первоначальных и встречных требований, с ПАО «Челябэнергосбыт» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскана сумма долга в размере 563 628 454 руб. 87 коп., а также пени в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты суммы долга в размере 563 628 454 руб. 87 коп., за период с 19.10.2018 по день фактической оплаты (т.3 л.д. 57-62).

ПАО «Челябэнергосбыт» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения встречного требования ОАО «МРСК Урала».

В обосновании доводов апелляционной жалобы ссылается, что договор не содержит иного способа приемки оказанных услуг, кроме как по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, у ПАО «Челябэнергосбыт» отсутствует обязанность оплатить услугу, оказанную в мае 2018, до момента ее принятия по акту об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Податель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не подтверждается исполнение ОАО «МРСК Урала» обязанности по определению в спорном акте либо ином документе объема обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг с учетом требований пунктов 15(1) и 4 Правил 861. Таким образом, в связи с не доказанностью объема услуг, требование об оплате услуги по передаче электроэнергии является необоснованным.

Кроме того, ПАО «Челябэнергосбыт» возражает относительно отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы неустойки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителя в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, участвующих в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ПАО «Челябэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» по доводам апелляционной жалобы возражали, представили отзыв на апелляционную жалобу от 15.02.2019 (вход. №58276746).

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 01.01.2009 года между ПАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) заключен договор № 0083/2385 об оказании услуг по передаче электрической энергии (т.1 л.д. 9-33). 

Из п. 1.1 договора следует, что стороны договорились понимать используемые в настоящем договоре термины в следующем значении: 

Точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и инфраструктурных услуг и находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей заказчика, в том числе опосредованно подключенных потребителей заказчика; 

Потери электрической энергии – разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной другим сетевым организациям. 

Потери электроэнергии по участку сети – разница между объемом электрической энергии, поставленной в участок сети из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребляемой энергопринимающими устройствами присоединенными к этому участку сети, а также переданной другими сетевыми организациями. 

Согласно п. 1.2 настоящего договора заказчик заключает настоящий договор в интересах: 

- потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) заказчик обязан организовать передачу электроэнергии; 

- потребителей, обратившихся к заказчику с офертой о заключении договора энергоснабжения, предусматривающего обязанность заказчика урегулировать за счет потребителя отношения, связанные с передачей электроэнергии. 

В соответствии с п.1.3 договора исполнитель самостоятельно урегулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети Исполнителя, в том числе потребителей, энергопринимающие устройства которых были присоединены к электрической сети Исполнителя до заключения настоящего договора. Исполнитель по запросу Заказчика передает последнему копии выданных в отношении Потребителей Заказчика технический условий. 

В соответствии с п.п. 2.1 – 2.4 исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

Заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора. 

Исполнитель обязуется оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, услуги по контролю договорных величин потребления электроэнергии и мощности, а также внеплановые проверки состояния приборов учета, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях настоящего договора. 

Заказчик указывает в заявке объекты потребителя, подлежащие ограничению (или объемы вводимого потребителю ограничения), а исполнитель самостоятельно определяет способы введения полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии. 

Стороны в приложениях № 1, 2, 3 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении потребителей, интересы которых представляет заказчик: 

«Акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю) (предоставляются исполнителем); 

Величина максимальной мощности энергопринимающего устройства потребителя, присоединенного к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения в установленном законодательством Российской Федерации порядке (предоставляется исполнителем); 

Величина договорной (заявленной) мощности (предоставляется заказчиком). 

Перечень приборов учета электроэнергии, в том числе расчетных и контрольных (приложения №№ 1, 2 к настоящему договору) (предоставляется заказчиком); 

В силу п. 3.2 договора заказчик обязуется: 

Обеспечить поставку электроэнергии в объеме, обязательства по поставке которого потребителям, (в том числе опосредованно подключенным потребителям по договорам энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии), в сети смежных сетевых организаций и исполнителю (в объеме потерь электрической энергии, в том числе по участкам сети) принял на себя заказчик, в сети исполнителя для передачи потребителям, путем приобретения электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии, в том числе у производителей электроэнергии и иных владельцев генерирующего оборудования. 

Пунктом 3.2.2 сторонами согласованы обязанности потребителя. 

В соответствии с п.3.2.5 договора заказчик обязан направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителей, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 5 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. 

Если уведомление о расторжении договора купли-продажи электроэнергии между Заказчиком и потребителем получено Исполнителем от Заказчика позднее указанной в уведомлении даты расторжения, то введение полного ограничения режима потребления электроэнергии Потребителю осуществляется Исполнителем в порядке, установленном действующим законодательством РФ. 

Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный какому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя. 

В соответствии с п.3.3.17 договора Исполнитель направляет Заказчику по мере оформления максимально возможное количество актов снятия показаний приборов учета электроэнергии потребителей за расчетный период, оформленных надлежащим образов, в сок не позднее 02 числа месяца следующего за расчетным – по юридическим лицам, для начисления в расчетном периоде. Показания приборов учета бытовых потребителей направляются Заказчику в электронном виде в формате DВF до последнего числа расчетного месяца для выполнения ОАО «Челябэнергосбыт» начислений в расчетном периоде. Оставшуюся первичную документацию Исполнитель предоставляет Заказчику до начала сверки объемов электроэнергии переданной потребителям Заказчика в качестве контрольной для выявления фактов занижения потребителями объемов отпущенной им электроэнергии, при этом в подтверждении к расчету полезного отпуска Исполнителя принимается отчет потребителя. 

Как установлено п. 5.1 договора расчётным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц. 

Согласно п. 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, с учетом установленных тарифов и средней цены, сложившейся и предыдущем расчетном периоде, путем перечисления денежных средств на расчётный счет заказчика в следующие сроки: 

До начала расчетного месяца заказчик на основании определенных в Приложении №5 к настоящему договору данных о плановых объемах выставляет исполнителю счет на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях. Исполнитель производит оплату по выставленному счету в следующем порядке: 

1. До 5 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; 

2. До 12 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; 

3. До 19 числа текущего месяца - 25 % величины планового объёма текущего месяца; 

4. До 26 числа текущего месяца - 25 % величины планового объема текущего месяца 

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если на основании выставленного счета Исполнитель произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактических потерь электроэнергии, и отсутствует задолженность Исполнителя по настоящему Договору за прошлые периоды платежа (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма, превышения засчитывается в счет следующего платежа. 

Окончательный расчет за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации технологического расхода электроэнергии на ее передачу по сетям производится на основании акта выполненных работ и счёта-фактуры. 

В соответствии с п. 8.13 в случае несвоевременного исполнения обязанности по оплате потерь электрической энергии, ОАО «МРСК Урала» обязано оплатить ПАО «Челябэнергосбыт» штрафную неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы. В силу п. 9.1 договора указанный договор вступает в силу с 1 января 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года. Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1 месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативно правового акта, обязаны привести положения настоящего договора в соответствие. 

Как следует из материалов дела, ОАО «МРСК Урала» исполнило обязательства по оплате электроэнергии ненадлежащим образом, допустив просрочку платежей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения.

Из пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 названного Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К правовым актам пунктом 4 статьи 3 Кодекса отнесены постановления Правительства Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их. 

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены взысканием основного долга и законной неустойки в связи с неоплатой оказанных услуг в мае 2018 по договору №0083/2385 от 01.01.2009. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания в мае 2018 услуг по передаче электроэнергии потребителям ПАО «Челябэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала» представило акт от 31.05.2018, в последующем его скорректировав актом от 29.06.2018. 

Стоимость данных услуг по акту составила 792 637 529 руб. 87 коп. (с учетом корректировки от 29.06.2018). 

ПАО «Челябэнергосбыт» не приняло объем услуг, заявив разногласия на объем услуг стоимостью 41 693 449 руб. 00 коп. (претензия от 25.06.2018 № 24-3195): 792 637 529 руб. 87 коп. - 41 693 449 руб. 00 коп. = 750 944 080 руб. 87 коп. 

Впоследствии из стоимости принятых ПАО «Челябэнергосбыт» услуг на сумму 750 944 080 руб. 87 коп., ОАО «МРСК Урала» частично погасило долг последнего в размере 186 602 628 руб. 45 коп. заявлением о зачете от 22.06.2018 № ЧЭ/01/12/3487. 

Таким образом, оставшаяся задолженность ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате принятых им услуг за май 2018 составила 564 341 452 руб. 42 коп.: 750944080 руб. 87 коп. - 186 602 628 руб. 45 коп. = 564 341 452 руб. 42 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.11.2018 по делу № 305-ЭС18-11668, № А40-204570/2017, от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, № А40-101147/2017, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, № А40-100282/2017), апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил № 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода два промежуточных (авансовых) платежа (до 12 и до 27 числа месяца, за который осуществляется оплата), и окончательный платеж (до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом). При этом подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии при осуществлении первого и второго платежа принимается равным соответственно 30 и 40 процентам объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период, тогда как фактический объем оказанных услуг определяется только по истечении расчетного периода и оплачивается третьим платежом (пункт 15(3) Правил № 861).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, что спорным договором предусмотрен единственный способ приема оказанных услуг - акт об оказании услуг по передаче электроэнергии, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие императивным нормам действующего законодательства.

Поскольку основанием для расчетов за оказанные услуги является встречная обязанность исполнителя такие услуги оказать к конкретной дате, поскольку расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, к 20 числу месяца, следующего за расчетным, обязанность исполнителя по предоставлению объема услуги является исполненной, вследствие чего обязанность заказчика оплатить объем услуги является наступившей.

В связи с тем, что пунктом 15(3) Правил № 861 установлен срок оплаты услуг по передаче электроэнергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии оформлены посредством заключения публичного договора, правовое регулирование которого имеет специальный характер по отношению к общему характеру норм, регулирующим договор возмездного оказания услуг, ссылка ответчика на применение положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, исследована, но не формирует обоснованности доводов апелляционной жалобы, служащих достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Как следует из материалов дела, объем подлежащих оплате ПАО «Челябэнергосбыт»  определяется актом ОАО «МРСК Урала», к которому ПАО «Челябэнергосбыт» может заявить о разногласиях. Обязанность по оплате услуг, к которому ответчиком не заявлено о разногласиях, подлежит оплате ПАО «Челябэнергосбыт» до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности оплатить указанный объем услуг в связи с не подписанием им акта от 31.05.2018 (в редакции корректировок от 29.06.2018) является несостоятельным, поскольку обязанность определить объем оказанных услуг ПАО «Челябэнергосбыт» лежит на ОАО «МРСК Урала» и она им исполнена, в то время как претензия выдвинута ПАО «Челябэнергосбыт» не ко всему объему услуг по акту, а только лишь к его части.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности ОАО «МРСК Урала» по определению в спорном акте, либо ином документе, объема обязательств ПАО «Челябэнергосбыт» по оплате услуг с учетом требований пунктов 15(1) и 4 Правил 861 рассмотрены судебной коллегией и отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По договору № 0083/2385 от 01.01.2009 потребителем услуг является само ПАО «Челябэнергосбыт».

Согласно условиям спорного договора (п. 7.3.1, 7.3.4) обязанность ОАО «МРСК Урала» по составлению акта оказанных услуг по каждому потребителю ПАО «Челябэнергосбыт» не предусмотрена, поскольку сведения об объемах по каждому потребителю последнего указываются не в акте, а в ведомости об объемах переданной им электроэнергии (мощности), получение которой им не оспаривалось в суде первой инстанции. Форма такого акта не установлена договором № 0083/2385, Правилами № 861.

Кроме того, абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 установлена обязанность истца составить акт оказанных услуг по совокупности точек поставки всех (а не каждого в отдельности) потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца на одном и том же уровне напряжения и относящихся к одинаковой тарифной группе.

Требования к составлению такого акта отдельно по каждому потребителю ответчика нормы п. 4 и 15(1) Правил № 861 не содержат.

С учетом того, что акт от 31.05.2018 и корректирующий его акт от 29.06.2018 соответствуют изложенному нормативному порядку, доводы ПАО «Челябэнергосбыт» являются необоснованными и отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, встречные исковые требования обусловлены также взысканием законной неустойки. 

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что из материалов дела следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате услуг, в связи с чем, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что расчет неустойки произведен верно.

Арифметическая правильность расчета ПАО «Челябэнергосбыт» документарно не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, порядок начисления неустойки в части определения начала периода просрочки, окончания периода просрочки, верно определен ОАО «МРСК Урала». Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, расчет исковых требований является верным, нормативно обоснованным, требования удовлетворены правомерно.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ПАО «Челябэнергосбыт» от уплаты неустойки, суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках спорных правоотношений по взысканию неустойки выводы суда первой инстанции в отношении определения периода просрочки (т. 3, л. д. 13-14) соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, А40-101147/2017, пункту 15(3) Правил № 861.

Пункт 15(3) Правил № 861 предусматривает, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) установлена обязанность потребителей услуг по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших оказанные им услуги по передаче электрической энергии, уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Таким образом, нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил № 861 являются императивными.

Поэтому основания для критической оценки начала и окончания периода просрочки не установлены.

Ставка для расчета неустойки также применена верно.

В соответствии с Обзором № 3 (ответ на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона «О газоснабжении», статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос № 3 Обзора № 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 17 сентября 2018 

7,50

Информация Банка России от 14.09.2018

с 26 марта 2018

7,25

Информация Банка России от 23.03.2018

с 12 февраля 2018

7,5

Информация Банка России от 09.02.2018

с 18 декабря 2017

7,75

Информация Банка России от 15.12.2017

с 30 октября 2017

8,25

Информация Банка России от 27.10.2017

с 18 сентября 2017

8,5

Информация Банка России от 15.09.2017

с 19 июня 2017 

9

Информация Банка России от 16.06.2017

со 2 мая 2017

9,25

Информация Банка России от 28.04.2017

с 27 марта 2017

9,75

Информация Банка России от 24.03.2017

с 19 сентября 2016 

10,0

Информация Банка России от 16.09.2016

с 14 июня 2016

10,5

Информация Банка России от 10.06.2016

с 1 января 2016

11

Информация Банка России от 11.12.2015

ОАО «МРСК Урала» при расчете неустойки верно применена ставка, действующая на день вынесения обжалуемого судебного акта (т. 3, л. д. 13-14).

Ходатайство ПАО «Челябэнергосбыт» о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие возможных тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Следует также отметить, что согласно пояснительной записке к проекту Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», предусмотренный Законом № 307-ФЗ размер законной неустойки должен служить стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при том, что начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

ПАО «Челябэнергосбыт» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения. 

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что как истец, так и ответчик являются профессиональными участниками спорных правоотношений, и, допуская просрочку исполнения принятых обязательств, знают, могут и должны знать, какие меры ответственности могут быть к ним применены в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств.

Следовательно, допуская такую просрочку, ответчик по встречному иску знал о возможности применения к нему рассматриваемой неустойки, однако, мер к надлежащему исполнению обязательств не предпринимал, что не образует на его стороне обстоятельств того, что ответчик по встречному иску действовал с той необходимой степенью разумности и осмотрительности, которые требовались от него по характеру обязательства.

Судебной коллегией исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возражений по такому заявлению. 

Следует отметить, что приведенные ответчиком по встречному иску доводы не свидетельствуют об исключительности ситуации, являющейся основанием для возникшей просрочки, которая бы объективно находилась вне рамок его объективного контроля, его собственное процессуальное бездействие по неисполнению принятых обязательств объективно способствовало увеличению периода просрочки. 

Обращение со встречным иском не может быть оценено в качестве злоупотребления правом, так как истцом по встречному иску в установленном порядке реализовано право на судебную защиту. Предъявление сетевой организацией самостоятельного иска после рассмотрения настоящего дела, напротив, увеличивало бы период просрочки, что не отвечает интересам ответчика по встречному иску.

В связи с установленными обстоятельствами настоящего дела, представленные ответчиком по встречному иску доказательства, не формируют достаточных оснований для выводов о чрезмерном характере, предъявленной неустойки.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

   Возражения ответчика по встречному иску в части судебного зачета, реализованного судом первой инстанции во исполнение обязательных требований части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, отклоняются, так как тезисная ссылка на необходимость учета того обстоятельства, что ответчик находится в преддверии возбуждения процедуры банкротства для целей судебного зачета первоначального и встречного иска, не свидетельствует о потенциальной возможности нарушения прав и законных интересов ответчика по встречному иску, поскольку судом первой инстанции требованиям сторон дана полная и всесторонняя оценка, и зачет встречных требований адресован к лицу, которое в действительности рассмотренную просрочку исполнения допустило.

   Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

   Из общедоступных сведений интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А76-32823/2018 установлено, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 заявление ФИО5 о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2018 заявление ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Челябэнергосбыт», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО «МРСК Урала». Указанное заявление поступило в суд первой инстанции в электронном виде по системе «Мой арбитр» 11.10.2018 в 00 час. 00 мин. и принято судом к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника определением от 17.10.2018. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются. При этом надлежащее заявление ФИО5 поступило в суд 11.10.2018 в 00 час. 01 мин. Таким образом, на дату разрешения судом вопроса о принятии к производству заявления ФИО5 - 22.11.2018, имелось заявление ОАО «МРСК Урала», поступившее в суд ранее заявления ФИО5, поданного при наличии соответствующего права. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции заявление ФИО5 необоснованно принято судом как заявление о признании ПАО «Челябэнергосбыт» банкротом при наличии ранее поданного надлежащего заявления ОАО «МРСК Урала». Вопрос о принятии заявления ФИО5 следовало рассматривать как вопрос о принятии заявления о вступлении в дело о банкротстве должника после заявления ОАО «МРСК Урала».

Резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 18.10.2018, судебное заседание завершено в 14 часов 55 минут.

Определение ОАО «МРСК Урала» о принятии заявления о признании ПАО «Челябэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) по делу № А76-32823/2018 опубликовано 18.10.2018 г. 14:16:09 МСК, то есть в 16 часов 16 минут по местному времени, вследствие чего основания для объективных выводов о том, что судом первой инстанции нарушены обязательные требования, отсутствуют, так как ранее указанных даты и времени у суда первой инстанции отсутствовали возможность и основания постановить иные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе. 

В связи с удовлетворением определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 ходатайства ПАО «Челябэнергосбыт» о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, ранее возвращенной по платежным поручениям от 26.12.2017 №15919, от 03.05.2017 №16779 в счет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу на общую сумму 3 046 руб. 00 коп., 46 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 № 16779 подлежит возвращению ПАО «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2018 по делу № А76-9048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» из федерального бюджета 46 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.05.2017 №16779.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова