Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-24999/2019

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-8007/2021 

на решение от 22.10.2021 

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-24999/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» 

(ИНН 

<

***>, ОРГН 1162536072665), 

обществу с ограниченной ответственностью «Владис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от ФИО4: представитель ФИО8, по доверенности от 12.03.2019;

от ФИО3: представитель ФИО8, по доверенности от 26.03.2019;

от ФИО5: представитель ФИО8, по доверенности от 12.03.2019;

от ФИО2: представитель ФИО8, по доверенности от 15.03.2019;

от ООО «Иллюзион Парк Находка»: представитель ФИО9, по доверенности от 11.05.2021;

от ООО «Владис»: представитель ФИО10, по доверенности от 16.12.2020;

от ФИО6: представитель ФИО10, по доверенности от 14.06.2019;

от ФИО7: представитель ФИО10, по доверенности от 13.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иллюзион Парк Находка» (далее – ООО «Иллюзион Парк Находка»), обществу с ограниченной ответственностью «Владис» (далее – ООО «Владис») о признании сделки по расторжению договора аренды от 12.09.2019 №1/4 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО7. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.02.2021 решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Судом округа указано на необходимость исследования вопросов несвоевременного внесения арендной платы, не ограничиваясь обстоятельствами, установленными в рамках дела № А51-1193/2019, осуществления оценки оснований для одностороннего отказа от исполнения договора аренды, включая доводы истцов о злоупотреблении правом со стороны арендодателя.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 10, 166, пункта 3 статьи 307, статьи 450.1 ГК РФ.

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянты указывают, что арендатор своевременно уплачивал арендную плату (как постоянную, так и переменную), при этом задолженность по внесению платы за сверхнормативное водоотведение была оплачена на следующий день после получения претензии арендодателя. Отмечает, что право арендодателя на отказ от исполнения договора либо его расторжения в случае неполного внесения переменной арендной платы условиями договора не установлено. На основании изложенного полагает, что оспариваемый отказ арендодателя от договора является злоупотреблением правом последнего как участником корпоративного конфликта. Ссылается на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А51-1193/2019, не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 27.01.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ООО «Иллюзион Парк Находка» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии искового заявления ООО «Интент», копии определения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2021 о принятии искового заявления по делу №А51-14187/2021, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интэрнэшнл Энтертеймент», которые в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ были приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 25.12.2018, отражающего обстоятельства участия ФИО9 в деятельности комиссии ООО «Владис».

Представители ответчиков, третьих лиц, против доводов апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений представителей в части признания обстоятельств участия ФИО9 в деятельности комиссии ООО «Владис», ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра от 25.12.2018 не рассматривал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между ООО «Владис» (арендодатель) и ООО «Иллюзион Парк Находка» (арендатор) заключен договор аренды от 12.09.2016 №1/4 (в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017, от 02.08.2017 и от 17.08.2017, далее – спорный договор), по которому арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок 25 лет (с 09.09.2016 по 08.09.2041) нежилые помещения общей площадью 3 927,1 кв.м, расположенные на 4-ом этаже нежилого здания – «Многофункциональный комплекс в составе: торгово-выставочный центр; развлекательный центр; административный центр по ул. Спортивной, 2 в г. Находка», в целях размещения кинозалов, кинобаров, касс, гардероба (пункты 1.1, 1.3 договора). 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора арендатор обязался вносить арендодателю за каждый расчетный календарный месяц: 

- постоянную арендную плату в размере 295 рублей за 1 кв.м помещений, в том числе НДС 18%, что составляет 1 158 494,50 рубля в месяц, в том числе НДС 18%, в срок не позднее 5 (пятого) числа текущего календарного месяца авансом в размере 100% ежемесячного платежа со дня официального открытия помещения для целевого использования по договору, а именно открытия кинотеатра; 

- переменную арендную плату в течение 5 рабочих дней с даты получения от арендодателя счета-фактуры, включая: плату за обеспечение арендатора коммунальными услугами по электроснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению помещения, а также плату за электроэнергию, потребленную вывеской (рекламой) арендатора (в случае ее установки на фасаде здания и/или над входом в помещение), навигаторами (вывесками), расположенными в здании, в соответствии с показаниями приборов, если иное не предусмотрено договором, с момента подписания акта приема-передачи помещений; 

- плату за услуги по перемещению твердых коммунальных отходов (ТКО), принадлежащих арендатору, в установленное место для накопления ТКО в размере 30 000 рублей в месяц, в том числе НДС 18%, с момента пробития первого чека, указанного в подпункте 2.2.3 пункта 2.2 договора. 

Пунктом 9.3 договора установлено право арендодателя досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в том числе, в случае, если арендатор систематически (два раза подряд и более) задерживает выплату арендной платы на 30 календарных дней (подпункт 9.3.3). 

При выставлении счетов-фактур на оплату переменной арендной платы ООО «Владис» включало в состав платы за коммунальные услуги плату за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязняющих веществ). 

Полагая, что плата за сверхнормативное водоотведение является штрафной санкцией за негативное воздействие на окружающую среду, не предусмотрена договором в составе переменной арендной платы, ООО «Иллюзион Парк Находка» с августа 2017 года не вносило данную плату. 

Письмом от 27.12.2017 №116 ООО «Владис» указало, что плата за сверхнормативное водоотведение включается в состав платы за водоотведение, в связи с чем должна оплачиваться ООО «Иллюзион Парк Находка» в составе переменной арендной платы, и потребовало погашения сформировавшейся задолженности по договору. 

Письмом от 03.09.2018 ООО «Иллюзион Парк Находка»  со ссылкой на положения пункта 2.8 договора аренды уведомило ОО «Владис» об усмотрении основания для снижения арендной платы по договору на 90%, намерении уменьшить вносимые арендные платежи по договору с 10.09.2018 с уменьшением на  90%. Также письмом от 03.09.2018 арендатор указал  арендодателю на отсутствие в здании МФЦ «Находка Мега», где находится помещение, магистральных электрических сетей, систем воздушного отопления, общеобменной системы вентиляции, дымоудаления и кондиционирования, проекта электроснабжения кинотеатра, что делает непригодным помещение для целевого использования по договору, заявив требование ООО «ВЛАДИС» в срок до 03.10.2018 устранить имеющиеся недостатки здания и помещения, одновременно заявив о возможности расторжения договора арендатором в соответствии с пунктом 9.5 в одностороннем внесудебном порядке через 60 дней в случаях, если арендодатель создает препятствия в пользовании помещением в соответствии с условиями договора или назначением, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования на условиях, предусмотренных договором.

 В дальнейшем ООО «Иллюзион Парк Находка» 05.09.2018 внесло постоянную арендную плату по договору за сентябрь 2018 года авансовым платежом в размере 428 642,96 рубля, с учетом объявленного в письме от 03.09.2018 №15 понижения постоянной арендной платы на 90%. 

Письмом от 11.09.2018 №147 ООО «Владис» выразило несогласие с изложенной позицией ООО «Иллюзион Парк Находка» о понижении арендных платежей по договору, указав на отсутствие у ООО «Иллюзион Парк Находка» оснований для применения пункта 2.8 договора и предусмотренного договором одностороннего порядка понижения платежей по договору на 90%.

Претензией-уведомлением от 17.09.2018 ООО «Владис» сообщило ООО «Иллюзион Парк Находка», что по состоянию на 12.09.2018 у арендатора образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги в размере 153 370,32 рублей за период с августа 2017 года по июль 2018 года, предложив уплатить ее в течение 5-ти календарных дней с даты получения претензии, одновременно заявив о расторжении с 16.12.2018 договора аренды в одностороннем порядке на основании подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора. 

Задолженность в размере 153 370,32 рублей оплачена арендатором на следующий день 18.09.2018, согласно платежного поручения №727, при подписании сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору.

После получения претензии-уведомления от 17.09.2018 ООО «Иллюзион Парк Находка» продолжило вносить переменную арендную плату за вычетом платы за сверхнормативное водоотведение, постоянную арендную плату в размере 10% от установленного договором размера. 

Письмом от 24.12.2018 ООО «Владис» дополнительно подтвердило расторжение договора аренды с 16.12.2018 и предложило арендатору передать помещение по акту приема-передачи. 

В ответном письме от 24.12.2018 ООО «Владис» «Иллюзион Парк Находка» выразило свое несогласие с расторжением договора, указывая на отсутствие оснований для возврата помещения по договору. 

ООО «Владис» 25.12.2018 ограничило потребление электроэнергии для арендатора, в письме от 26.12.2018 уведомило арендатора о прекращении доступа в спорные помещения в связи с расторжением договора и прекращении записи об аренде в ЕГРН.

Полагая, что односторонний отказ ООО «Владис» от договора не соответствует действующему законодательству и условиям договора, является злоупотреблением правом со стороны арендодателя, истцы обратились в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Судебной коллегией отмечается, что в соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» №25, по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление №54) разъяснено, что, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

При этом, согласно пункту 13 постановления №54, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано выше, в силу подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора арендодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке при условии письменного уведомления арендатора за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора, в случае, если арендатор систематически (два раза подряд и более) задерживает выплату арендной платы на 30 календарных дней (подпункт 9.3.3). 

Из текста претензии-уведомления от 17.09.2018 усматривается, что односторонний отказ ООО «Владис» мотивирован неоднократным нарушением ООО «Иллюзион Парк Находка» своего обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 договора, по внесению арендной платы в части платежей за сверхнормативное водоотведение (сброс загрязняющих веществ), в связи с чем на стороне арендатора образовалась задолженность за период с августа 2017 года по июль 2018 года в размере 153 370,32 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на стороне арендатора, действительно имела место неоднократная просрочка по внесению арендной платы (в ее переменной части) в виде платежей за сверхнормативное водоотведение.

На момент одностороннего отказа арендодателя от договора просрочка по указанным платежам исчислялась одиннадцатью месяцами за период с августа 2017 года по июль 2018 года, что повлекло на стороне арендатора задолженность по договору в размере 153 370,32 рублей.

При этом ранее арендодатель обращался в адрес арендатора с письмом-претензией от 27.12.2017 №116 с разъяснениями в части обязанности арендатора вносить плату за сверхнормативное водоотведение и требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору в размере 58 794,74 рубля за август и сентябрь 2017 года.

Несмотря на указанные сведения, арендатор имеющуюся у него задолженность не погасил, продолжил вносить арендодателю арендную плату без учета платежей за сверхнормативное водоотведение, возражений относительно арендной платы в указанной части арендатор арендодателю не заявлял, напротив подписывал выставляемые ему ежемесячные счета на оплату коммунальных услуг, счета-фактуры и акты приемки оказанных услуг, подтверждая, тем самым, факт их принятия и правомерность начисления ООО «Владис» данных платежей по договору

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу №А51-1193/2019 было установлено, что на дату расторжения договора (16.12.2018) на стороне ООО «Иллюзион Парк Находка» имеется задолженность перед ООО «Владис» в размере                      3 400 487,10 рублей, из которых:

- 103 262,26 рубля долга по внесению переменной арендной платы (возмещение коммунальных услуг) за период с августа 2018 года по ноябрь 2018 года; 

- 3 297 224,84 рубля долга по внесению постоянной арендной платы за период с августа 2018 года по 16.12.2018.

Довода истцов, что задолженность по внесению платы за сверхнормативное водоотведение была оплачена арендатором на следующий день после получения претензии арендодателя, правомерно оценен судом первой инстанции и отклонен в силу следующего.

Как следует из буквального толкования подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора, основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора является не само по себе наличие задолженности по договору, а именно факт систематической просрочки внесения арендной платы более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Следовательно, само по себе отсутствие задолженности на стороне арендатора ввиду ее погашения последним (либо ее размер) не отменяет факт просрочки внесения арендных платежей, не свидетельствует об отсутствии основания для одностороннего от отказа от договора. Иное из условий спорного договора не следует.

Также из содержания подпункта 9.3.3 пункта 9.3 договора, вопреки доводам апеллянтов,  не усматривается, что данное условие не применимо в случае неполного внесения переменной арендной платы. Формулировка «задерживает выплату арендной платы» предполагает, что такая задержка может относиться к любой части арендной платы, которая в силу пунктов 2.1 и 2.2 договора содержит как постоянную, так и переменную части.

Как следует из материалов дела, претензия-уведомление от 17.09.2018  было получено ООО «Иллюзион Парк Находка» той же датой, то есть уведомлено об одностороннем отказе от договора за 90 дней до даты расторжения договора (16.12.2018) .

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ООО «Владис» предусмотренной спорным договором процедуры одностороннего отказа от договора, в связи с чем, учитывая наличие предусмотренных данным договором оснований, оспариваемый истцами односторонний отказ ответчика от договора является правомерным.

Довод истцов о том, что оспариваемый отказ является злоупотреблением правом арендодателем как участником корпоративного конфликта, также не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду своей необоснованности.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм следует, что истцы, приводя доводы о злоупотреблении правом ООО «Владис», должны привести доказательства намерения общества причинить вред истцам и нарушения их прав в результате злоупотребления правом. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на намерение ООО «Владис» причинить вред истцам при реализации обществом своего права на односторонний отказ от договора, помимо соблюдения собственных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. 

Напротив, указанное волеизъявление на прекращение договорных отношений по отмеченному основанию принято арендодателем в ситуации повышения конфликтности взаимодействия сторон договора в части исполнения обязательств по нему, вызванного позицией арендатора о намерении существенно снизить на будущее размер уплачиваемых арендных платежей (на 90%) в рамках одностороннего решения, выраженного в письме от 03.09.2018, и фактическим подтверждением своими действиями по платежу 05.09.2018  за сентябрь 2018 года в соответствующем  пониженном размере.

Необоснованность указанного подхода со стороны арендатора подтверждена последующими итогами рассмотрения дела №А51-1193/2019.

Таким образом, основанием для оспариваемого одностороннего отказа явилось продолжительная (11 месяцев) просрочка внесения арендной платы в части платежей за сверхнормативное водоотведение. Для применения права на такой отказ определяющее значение имеет продолжительность и систематичность просрочки внесения арендной платы, а не размер самой задолженности. Дополнительное значение в конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора приобрело отмеченное конфликтное взаимодействие с арендатором в части неправомерных  намерений и действий последнего по существенному уменьшению своей обязанности по внесению арендной платы, создающее дополнительную негативную неопределенность в правоотношениях сторон.

Ранее арендатор уведомлялся арендодателем о допущенном им нарушении по просрочке внесения арендной платы в части платежей за сверхнормативное водоотведение за более короткий срок (два месяца), однако никаких действий для устранения такого нарушения вплоть до оспариваемого отказа от договора не предпринял. 

То обстоятельство, что после прекращения спорных арендных отношений арендодатель сдал спорные помещения на более выгодных для себя условиях, безусловным доказательном злоупотребления правом не является, соответствуя критериям осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности.

При таких условиях, действия ООО «Владис» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, воспользовавшись своим правом арендодатель применил условия договора, заранее определенные сторонами. Будучи правообладателем спорных помещений, ООО «Владис» имеет право для дальнейшего распоряжения ими (в том числе, сдачи в аренду иным лицами) и получения от такого распоряжения соответствующей прибыли.

Помимо изложенного, в условиях конкретно сложившегося корпоративного взаимодействия участников и исполнительных органов ООО «Иллюзион Парк Находка», особенностей его текущего имущественного положения, балансе имущественной массы и долговых обязательств, заслуживает внимания позиция ответчиков об объективной затруднительности  (невозможности) ведения соответствующей деятельности в спорных помещениях применительно к вопросу возобновления арендных правоотношений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2021 по делу №А51-24999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова