АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-448/2016

г. Белгород

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Валуйского  Н. С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Ниба" (ИНН 3123068967, ОГРН 1023101664002)

к ООО "Авангард Транс" (ид. код ЕГРПОУ 38678226 Украина г. Днепропетровск)

третьи лица: гражданин ФИО2, ФЛП ФИО3

о взыскании убытков в сумме 242 745 руб. 50 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 28.01.2014 г.  , ФИО5 –директор ООО "Ниба", паспорт. 

от ответчика: ФИО6 – представитель по  доверенности от 26.01.2016 г., ФИО7 – представитель по доверенности  от 28.04.2016 г. 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ниба» обратилось к ООО «АВАНГАРД Транс» (Украина) с иском о взыскании убытков, с учетом уточнения, в размере 239966руб. 22коп.

В судебном заседании истец пояснил, что между ООО «Ниба» и ФЛП ФИО3  (Донецк, Украина) заключен контракт №1 от 02.07.2015г. на поставку товара. Согласно Спецификации №1 от 03.07.2015г. ООО «Ниба» обязалось передать ФЛП ФИО3 в собственность товар (изделия бытовой химии, косметические средства), а покупатель взял обязательство принять и оплатить товар, место выгрузки Донецк, Украина.

Согласно СМR №042697 и счет-фактуре №241Т от 21.07.2015г. ООО «Ниба» отгрузило покупателю товар на транспортном средстве государственный номер АХ8287АН/АХ4289ХР, принадлежащем перевозчику ООО «Авангард Транс». Согласно графы 3 СМR №042697 место выгрузки товара – г. Донецк.

На груз ООО «Ниба» была подана ДТ (ЭК-10) №10101030/210715/0010973 груз был выпущен 22.07.2015г.

На момент предъявления иска и до настоящего времени ООО «Авангард Транс» не обеспечило вывоз груза с территории Российской Федерации и доставку его по принадлежности в место назначения.

Ссылаясь на таможенное и налоговое законодательство,  истец пояснил, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки «О» процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется помимо прочих документов таможенная декларация ( ее копия) с отметками российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Указанные документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения ставки 0 процентов при реализации товаров в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, и если по истечении 180 календарных дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 ст. 164 НК РФ, подлежат налогообложению по налоговой ставке 18 процентов.

Стоимость товара, переданного покупателю 1333146руб: НДС от стоимости этого товара по ставке 18% составляет 239966руб. 22коп.

Истец считает, что указанная сумма является для него убытками, поскольку перевозчик ООО «Авангард Транс» не исполнило договорные обязательства по доставке товара в пункт  назначения: г. Донецк, Украина.

Ответчик отзывом  и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что на основании международной товарно-транспортной накладной (СМR) №042697 от 15.07.2015г. ЧПТФ «ЮСИ»  в качестве грузоотправителя отгрузило товар перевозчику ООО «Авангард Транс» для доставки в адрес грузополучателя ООО «Ниба» г. Белгород, Российская Федерация.

Согласно графе 3 СМR №042697 местом разгрузки было указано – г. Белгород, Российская Федерация.

По мнению ответчика, он, как перевозчик, принял на себя обязательство по доставке груза (товара), принадлежащего ЧПТФ «ЮСИ» в количестве 2492 мест общим весом 21713,69 кг в адрес ООО «Ниба», что подтверждается указанной выше международной товарно-транспортной накладной (СМR) №042697 от 15.07.2015г.

Ответчик не согласен с доводами истца о том, что обязан был доставить груз в г. Донецк, Украина, то есть фактически совершить возврат на территорию Украины груза, доставленного накануне в адрес истца. Эти обстоятельства, по его мнению, может подтвердить водитель транспортного средства, на котором производилась доставка груза в адрес истца, - ФИО2 (гражданин Украины, проживает с. Васищево, Харьковский район, Харьковская область).

Ответчик также сомневается в действительности самого документа – СМR №042697 от 21.07.2015г. копия которого приложена истцом к иску, так как этот документ имеет такие же индивидуальные серию и номер,  как и международная товарно-транспортная накладная (СМR) №042697 от 15.07.2015г., по которой ответчик доставил груз в адрес истца.

Ответчик обратил внимание также на тот факт, что в графе 23 отсутствует подпись уполномоченного лица перевозчика и вызывает сомнение действительность штампа перевозчика. 

В связи  с этим, ответчик считает,  что истец безосновательно пытается получить возмещение еще не понесенных, но предполагаемых в будущем, убытков за счет ООО «Авангард Транс», возникших, якобы, в результате невыполнения ответчиком обязательств по перевозке груза от ООО «Ниба», при том, что ответчик никогда не брал на себя подобных обязательств, равно как и не имел никаких правоотношений с истцом.

В процессе рассмотрения дела, определением от 05.05.2015г. арбитражный суд  привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя спорного транспортного средства на котором был  доставлен груз  и г. Харькова в Белгород и на котором груз должен быть доставлен из г. Белгорода в г. Донецк Украина, ФИО2

Третье лицо ФИО2 в суд не явился. Заявлением  от 29.08.2016г. ФИО2 пояснил, что в июле 2015 года, имея  в собственности автомобиль  РЕНО, регистрационный номер АХ8287АН с полуприцепом регистрационный номер АХ4289ХР, он взял на себя обязательство по поручению компании ООО «Авангард Транс» (г. Днепропетровск) выполнить  перевозку груза (бытовая химия) от компании  «ЮСИ» г. Харьков, Украина, в адрес компании ООО «Ниба», г. Белгород, Россия.

Компанией ООО «Авангард Транс» ему, ФИО2, были переданы бланки товарно-транспортной накладной со штампом этой компании и доверенность на право оформления соответствующих товаросопроводительных, таможенных документов.

В июле 2015 он доставил груз ООО «Ниба» и передал покупателю. В последующем от ООО «Ниба» поступило предложение доставить этот же груз в г. Донецк Украина, поскольку у этого общества были договорные отношения с предпринимателем из г. Донецка. Общество «Ниба» должно было оплатить эту перевозку ему, ФИО2, лично.

Учитывая, что им были выполнены обязательства перед ООО «Авангард Транс» по доставке груза в адрес ООО «Ниба», он решил по собственной инициативе дополнительно подзаработать и согласился на это предложение.

Не выезжая с таможенного терминала перевозимый им груз был снова «затоможен» для доставки в г. Донецк Украина, оформлением товаросопроводительной документацией занималось ООО «Ниба», поэтому он никаких подписей на документах не ставил.

Выехав с таможенного терминала г. Белгорода в направлении г. Донецк Украина через Ростовскую область, по пути он посадил в автомобиль двух молодых людей, которые попросили подвезти их до г. Каменск-Шахтинск. В последующем, путем угрозы убийством молодые люди  заставили его свернуть с дороги и прибыли на какую-то базу, на которой остался его автомобиль вместе с перевозимым грузом. Его же, ФИО2, посадили в автомобиль «Нива», перевезли через границу в какое-то село Луганской области и поселили в пустом доме, угрожая убийством в случае попытки сбежать.

В этом доме он прожил до конца декабря 2015, после чего те же молодые люди опять перевезли его через границу на территорию Российской Федерации, откуда ночью перевезли через границу с Украиной  в районе г. Волчанска Харьковской области и на автомобиле Volkswagen доставили на автовокзал г. Харькова, предупредив физической расправой в случае обращения за помощью в правоохранительные органы.

В ООО «Ниба» и ООО «Авангард Транс» он не позвонил, так как боялся ответственности за утрату груза и документов (л.д. 58-59 т.2).

Определением от 13.09.2016г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЛП ФИО3 (г. Донецк, Украина) (л.д. 87-91 т.2).

Третье лицо физическое лицо – предприниматель ФИО3 (г.Донецк, Украина) в суд не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на иск(пояснением)  ФЛП ФИО3 пояснил, что весной 2015г он обратился к ЧПТФ «ЮСИ» с заявкой на приобретение продукции указанной организации.

 В процессе переговоров был согласован ассортимент продукции для поставки. Поскольку в силу политической обстановки у него отсутствовала возможность принять товар от ЧПТФ «ЮСИ» напрямую, он, ФИО3, обратился к ООО «Ниба» г. Белгород для организации закупки указанного товара.

В процессе переговоров с ЧПТФ «ЮСИ» для обеспечения перевозки указанного товара в его, ФИО3,  адрес, было согласовано обратиться к ООО «Авангард Транс» г. Днепропетровск. При этом ЧПТФ «ЮСИ» должна была организовать и оплатить перевозку товара из г. Харькова в г. Белгород, а он, ФИО3, в свою очередь, должен был организовать и оплатить перевозку товара из г. Белгорода в г. Донецк Украина. ООО «Авангард Транс» должно было осуществить перевозку груза по маршруту г. Харьков – г. Белгород – г.Донецк(Украина) транспортным средством АХ8287/АН/АХ4289ХР, водитель ФИО2, без перегрузки товара на складе ООО «Ниба», в целях оптимального расходования денежных средств и временных ресурсов.

Между им, ФИО3, и ООО «Авангард Транс» был заключен договор на перевозку груза в международном сообщении №10.07.15 от 10.07.2015г., а также им в адрес перевозчика ООО «Авангард Транс» была направлена заявка №1 на перевозку грузов к договору №10.07.15 от 10.07.2015г.

Во исполнении указанной заявки перевозчик ООО «Авангард Транс» подало транспортное средcтво  для перевозки, а ООО «Ниба» передало указанному перевозчику груз для доставки в его адрес (г.Донецк, Украина) согласно СМR №042697 и счет-фактуре №241Т от 21.07.2015г. Однако, перевозчик ООО «Авангард Транс» не доставило груз по назначению в его адрес.

Третье лицо считает, что ООО «Ниба» выполнило свои обязательства по поставке товара на условиях контракта, претензией к этому обществу он не имеет и поскольку отсутствуют доказательства вывоза груза с территории Российкой Федерации, то ООО «Ниба» правомерно предъявило исковые требования.

Исследовав материалы  дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ЧПТФ «ЮСИ» г. Харьков, Украина (продавец) и ООО «НИБА» г. Белгород, Российская Федерация (покупатель)  заключили контракт №258 от 11.11.2011 в соответствии с которым продавец взял обязательство продать, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, товары санитарии и гигиены, велопродукцию, товары народного потребления,  мебель по номенклатуре, ценам, в количестве и  в сроки, которые определены Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.11.1. контракт вступает в действие с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2012г.

Дополнительным соглашением №2 от 17.10.2012г. к контракту №258 от 11.11.2011г. стороны изменили пункт 11.1 контракта, определив срок его действия до 31.12.2015г.

Спецификацией №59 от 29.05.2015г. на поставку товаров согласно контракта №258 от 11.11.2011г. ООО «НИБА» и ЧПТФ «ЮСИ» согласовали поставку товара (бытовая химия, косметические средства) на общую сумму 1065866 руб. 50 коп.

Гражданин ФИО2 (проживает Харьковская область, Харьковский район с.Васищево), являясь собственником автомобиля Рено, государственный номер АХ8287АН, и полуприцепа государственный номер АХ4289ХР, и ООО «Авангард Транс» (г. Днепропетровск, Украина) заключили договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.04.2015г. со сроком действия 3 года с момента подписания.

ООО «Ниба» г. Белгород (продавец) и ФЛП ФИО3 г. Донецк, Украина (покупатель) заключили контракт №1 от 02.07.2015г. в соответствии с которым продавец взял обязательство продать, а покупатель принять и оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, товары санитарии и гигиены и др. товары по номенклатуре, ценам, в количестве и в сроки, которые определены Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Стороны контракта определили, что плательщиком товара является гражданин Украины ФИО8

Спецификацией №1 от 03.07.2015г. на поставку товаров согласно контракта№1 от 02.07.2015г., с учетом Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2015г. к Спецификации №1 от 03.07.2015г., стороны контракта согласовали номенклатуру, количество мыла, шампуни, моющих и чистящих средств и прочих косметических средств, общей стоимостью 1333146 руб. 04 коп. с условием оплаты: 100% предоплата, условие поставки: FCA – г.Белгород, РФ; цена товара установлена на условии  FCA – г. Белгород, РФ; место выгрузки: г. Донецк, Украина. 

Платежным поручением №951 от 08.07.2015г. ФИО8 перечислил ООО «Ниба» за ФЛП ФИО3 по контракту №1 от 02.07.2015г. 1333146 руб. 04 коп. (л.д.114 т.2).

Факт перечисления денежных средств за товар подтверждается такие выпиской из лицевого счета ООО «Ниба» за период с 08.07.2015г. по 08.07.2015г.

Как следует из объяснений менеджера ЧПТФ «ЮСИ» Гербали Ярослава Степановича, после изготовления товара для ООО «Ниба» ЧПТФ «ЮСИ» занялось поиском автотранспорта для доставки спорного товара в г. Белгород,  им. Гербали Я.С., на Интернет сайте «ЛардиТранс.ком» было размещено объявление о поиске автомобиля по доставке груза из г. Харькова в г. Белгород. На объявление откликнулось ООО «Авангард Транс» г. Днепропетровск с которым был заключен договор на предоставление транспортных услуг по доставке груза по назначению в г. Белгород.

15.07.2015г. ООО «Авангард Транс» предоставило под погрузку автомобиль Рено государственный номер АХ8287АН, полуприцеп государственный номер АХ4289ХР, под управлением водителя ФИО2

Автомобиль был загружен, груз доставлен на таможенный терминал 

<

...> для таможенного оформления и 20.07.2015г. согласно копии импортной таможенной декларации  груз был растоможен.

Из объяснения Гербали Я.С. также усматривается, что 22.07.2015г. в период с 14 до 15 часов водитель ФИО2 сообщил ему по телефону, что он получил экспортные документы от ООО «Ниба» и отправляется в место назначения г. Донецк.

Ему, Гербали Я.С., известно, что получателем груза являлся ФЛП ФИО3, что он имел договоренность с ООО «Авангард Транс» на поставку груза из г. Харькова в г. Донецк через г. Белгород  без перегрузки в целях экономии времени и денежных средств, и что Транзит из Украины через территорию Российской Федерации в г. Донецк Украина не предусмотрен законодательством Украины и Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФЛП ФИО3 г. Донецк, Украина (заказчик) и ООО «Авангард Транс» (перевозчик) заключили договор на перевозку груза в международном сообщении №10.07.15 от 10.07.2015г. предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при перевозке грузов, предъявляемых заказчиком перевозчику для транспортировки в международном сообщении (л.д. 138 т.2). В тот же день, 10.07.2015г., ФЛП ФИО3 обратился в ООО «Авангард Транс» с заявкой №1 на перевозку грузов к договору в международном сообщении №10.07.2015 от 10.07.2015г.

Указанной заявкой ФЛП ФИО3 и общество «Авангард Транс» согласовали в период с 21.07.2015г. по 27.07.2015г., перевозку груза (бытовая химия в количестве 22 тонны) из г. Белгорода, ООО «Ниба» в 

<

...>, Украина на автомобиле Рено государственный номер АХ8287АН, АХ4289ХР, водитель ФИО2, стоимость перевозки 69 000 руб., таможенный переход Матвеев Курган-Успенка (л.д. 140 т.2).

По СМR №042697 и счет-фактуре №241Т от 21.07.2015г. ООО «Ниба» отгрузило товар для доставки его в г. Донецк, Украина для ФЛП ФИО3 Перевозчиком товара являлось ООО «Авангард Транс» водитель ФИО2, транспортное средство АХ 8287АН/АХ4289ХР.

В графе 3 СМR №042697 указано место разгрузки г.Донецк, в графах 16 и 23 проставлен штамп перевозчика ООО «Авангард Транс» (л.д. 29 т.1).

На груз ООО «Ниба» подало Декларацию на товары №10101030/210715/0010973, выпуск груза был разрешен таможней 22.07.2015г. (л.д. 23 т.1).

Из объяснения директора ООО «Авангард Транс»  ФИО9, данного им УМВД России по г.Белгороду 13.08.2015г. в  связи с розыском водителя ФИО2 и управляемого им транспортного средства марки Рено, усматривается, что в общество через логиста поступила заявка на доставку груза из г. Харькова (Украина) в г. Донецк (ДНР) через Российскую Федерацию. Перевозку груза было предложено произвести водителю ФИО2, с его согласия.

ООО «Авангард Транс» выдало ФИО2 доверенность от 10.07.2015г со сроком действия до 14.08.2015г. на право подписи всех товаросопроводительных документов, а именно международную товарно-транспортную накладную (СМR) серии А №042697 (6шт.), протоколы, справки, получать и/или подавать счет-фактуры (инвойсы), упаковочные листы, сертификаты происхождения товара, грузовые таможенные декларации и иные документы, связанные с таможенным оформлением перевозки груза частной  промышленно-товарной фирмы «ЮСИ» в адрес грузополучателя – общество с ограниченной ответственностью «Ниба» г. Белгород.

ФИО2 доставил груз по назначению. 22.07.2015г. ФИО2 примерно в 13 часов позвонил ему, директору ООО «Авангард Транс» ФИО9, и сообщил, что находится на таможенном пункте по адресу: 

<

...>, где благополучно прошел  таможенное оформление и готовится  к перевозке груза в г. Донецк (Донецкая Народная Республика) через Ростовскую область для получателя физического лица предпринимателя ФИО3

Поскольку ООО «Авангард Транс», как перевозчик, не обеспечило вывоз спорного груза с территории Российской Федерации, а обществу «Ниба» для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов помимо прочих документов необходимо было представлять таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации, ООО «Ниба» направило ответчику претензию от 13.11.2015г. с  предложением обеспечить вывоз товара за пределы Российской Федерации и доставку его до места назначения с предоставлением копий товарно-сопроводительных документов, декларации на товары с отметкой о вывозе товара с территории Российской Федерации либо возместить убытки в сумме 239 966 руб. 29 коп., причиненные необходимостью уплаты в бюджет суммы НДС по ставке 18% исходя из стоимости товара 1333146 руб. 04 коп. (л.д.18-22 т.1).

ООО «Авангард Транс» не удовлетворило претензию ООО «Ниба». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд и настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 784, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

На основании пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку перевозка носила международный характер, то взаимоотношения сторон регламентируются также Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) (далее - Конвенция). 

Пункт 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) устанавливает, что настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Российская Федерация является участницей Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Согласно ст.3 КДПГ, при применении Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица, действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со ст.4 Конвенции (КДПГ) договор перевозки устанавливается накладной (СМR).

Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции.

На основании п.1 ст.9 Конвенции накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Кроме того, согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс – 2000» поставка товара на условиях FCA (Free Carriez) означает, что продавец  осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную отметку для вывоза указанному покупателем перевозчику в обусловленном месте.

Согласно п.3.2. Контракта №1 от 02.07.2015г., заключенного ООО «Ниба» и ФЛП ФИО3, товар поставляется на условиях FCA – г. Белгород, Российская Федерация, если иное не оговаривается в Спецификациях.

Названным выше Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2015г. к Спецификации №1 от 03.07.2015г. по контракту №1 от 02.07.2015г. ООО «Ниба» и ФЛП ФИО3 согласовали условия поставки: FCA – г.Белгород, Российская Федерация (л.д. 136, 137 т.2).

Таким образом, с учетом Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» общество считается выполнившим свое обязательство по поставке товара с момента передачи его в распоряжение перевозчика  в обусловленном пункте. Как указывалось ранее, указанная перевозка оформлена СМR №042697 в которой истец указан отправителем груза, ООО «Авангард Транс», соответственно, перевозчиком. Согласно условием накладной, иные лица к осуществлению данной перевозки не привлечены.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав”(ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине {п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.

Возникновение убытков в сумме 239966 руб. 22 коп. ООО «Ниба», как указано выше, связывает с уплатой в бюджет НДС в связи с непредставлением по вине перевозчика таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре эксперта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации.

Являясь профессиональным  перевозчиком, ответчик не мог не предполагать, что при перевозке товара возможна его утрата (хищение, пожар и т.п.) и для предотвращения требуется принятие дополнительных мер для соблюдения обязанности по перевозке груза до покупателя.

Однако до настоящего времени ООО «Авангард Транс» не обеспечило вывоз груза с территории Российской Федерации и доставку его в место назначения.

Согласно ст. 20 Конвенции, правомочное по договору лицо может без предоставления иных доказательств считать груз потерянным, если он не был доставлен в течение 30 дней по прошествии установленного срока или, когда такового не было, в течение 60 дней со дня принятия груза перевозчиком. То есть, в рассматриваемом случае, в соответствии с нормами Конвенции указанный груз считается утерянным с 19.09.2015г.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности – лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно п.1 ст.17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза, происшедшую в промежуток времени между принятием груза к его перевозке и его сдачей.

Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза произошла по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п.2 ст.17 Конвенции).

Перевозчик не может ссылаться для сложения с  себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего (п.3 ст.17 Конвенции).

Согласно п.1 ст.18 Конвенции на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза были вызваны обстоятельствами, указанными в п.2 ст. 17.

Если перевозчик докажет, что при создавшихся обстоятельствах потеря груза или его повреждение могли явиться следствием одного или нескольких особых рисков, указанных в п.4 ст.17, допускается презумпция, что таковые произошли вследствие этого. Правомочное лицо может, однако, доказывать, что частичный или полный ущерб не явился следствием одного из этих рисков (п.2 ст.18 Конвенции).

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того,  что потеря груза было вызвана вышеназванными обстоятельствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, поименованных в п.2 ст.17 Конвенции, ответчиком не представлено.

Исходя из пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов в налоговые органы представляются документы, перечисленные этой статьей. 

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что в качестве одного из таких документов названа грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. 

Представление налогоплательщиками налоговому органу документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения ими налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при экспортных операциях. 

По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара. 

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов необходимо предоставлять копии документов, заверенные должным образом. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2002 № 37-0, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку 0 процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере. 

Льготы по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует ее использованию налогоплательщиком. 

Расширительное толкование условий предоставления льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым ее предоставление налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства. 

Право применения льготной ставки 0 процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ, может быть реализовано налогоплательщиком лишь при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ в порядке, установленном пунктом 9 статьи 167 НКРФ. 

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 165 НК РФ, равно как и представление документов, оформленных не в соответствии с установленными требованиями, свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий применения льготной нулевой налоговой ставки и соответствующих налоговых вычетов и является основанием для отказа в предоставлении льготного налогообложения.

Налоговой декларацией по налогу на добавочную стоимость за 2015г. истец произвел расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально не подтверждены – 239 966 руб. 22 коп. (л.д. 121-124, 125, 126, 127, 128, 129 т.1).

Следовательно, указанная сумма НДС подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет, что  является для ООО «Ниба» убытками, причиненными по вине перевозчика ООО «Авангард Транс».

Арбитражный суд считает, что в конкретном случае имеется прямая (непосредственная) причинная связь между фактом причинения убытков и действием /бездействием причинителя вреда ООО «Авангард Транс».

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет иск ООО «Ниба» в полном объеме.

С цены иска 239966 руб. 22 коп. госпошлина составляет 7765 руб. 00 коп. Истцом при предъявлении иска уплачена госпошлина в сумме 7855 руб. 00 коп. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 90 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика к ООО "Авангард Транс" (ид. код ЕГРПОУ 38678226 Украина г. Днепропетровск) в пользу истца ООО "Ниба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 239 966 руб. 22 коп. – сумму убытков, 7765 руб. 00 коп.  сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 247731 руб. 22 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать истцу ООО "Ниба" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 90 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Валуйский  Н. С.