АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                           Дело  № А19-26390/23 

21.06.2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.06.2024   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   21.06.2024  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-КАПИТАЛ" (670023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" (664053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Небо» (ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>/1), общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Фуд Сервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 672016, 

<

...>, этаж 2, ком. 203), о взыскании 140 300 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от третьих лиц: 

от ООО «Атлантик Фуд Сервис»: не явились, извещены;

от ООО «Седьмое Небо»: не явились, извещены;

в судебном заседании 22.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.05.2024, до 06.06.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-КАПИТАЛ" (далее- истец, ООО "МАКС-КАПИТАЛ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ответчик, ООО "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ")  с требованием о взыскании задолженности в размере 131 849 руб. 38 коп., из которых: сумма задолженности по договору – заявке от 12.07.2023 в размере 130 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 06.09.2023 в размере 1 849 руб. 38 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Седьмое Небо» (грузоотправитель), общество с ограниченной ответственностью «Атлантик Фуд Сервис» (грузополучатель).

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору - заявке от 12.07.2023 в размере 105 148 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 06.06.2024 в размере 16 569 руб. 62 коп. и проценты по день фактической оплаты задолженности. 

Уточнение судом принято. 

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указал, что в процессе перевозки груз (мороженое) испорчен по вине истца.

ООО «Атлантик Фуд Сервис» представило отзыв на исковое заявление, указав, что в процессе приемки товара обнаружен испорченный (размороженный) груз, о чем составлен акт  об отказе в приемке товара от 17.07.2023.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.07.2023 между ООО "МАКС-КАПИТАЛ" (перевозчик) и ООО "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" (заказчик) заключен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза –  продуктов питания, весом примерно 20 000 кг, по маршруту: г. Иркутск - Еравнинский район, ГОК «Озерный»; грузоотправитель: ООО «Седьмое небо», дата и время подачи загрузки: 14.07.2023, адрес загрузки: 

<

...> 

<

...> дата и время разгрузки: 15.07.2023, грузополучатель: ООО «Атлантик Фуд Сервис», адрес разгрузки: Республика Бурятия, Еравнинский район, ГОК «Озерный», температурный режим: -18 °C, стоимость перевозки: 130 000 руб., срок и форма оплаты: по б/н расчету без НДС, предоплата 50% по фату загрузки, остаток по фату выгрузки и скан копиям ТН/ТТН с отметками грузополучателя, 1-2 б/д, марка т/с и п/п, гос.номер: тягач Scanina О602МХ03, полуприцеп АЕ4762/03; дополнительные условия: заблаговременно уведомить грузополучателя о прибытии в пункт выгрузки.

Как указал истец в исковом заявлении, во исполнение обязательств по договору-заявке от 12.07.2023 груз 16.07.2023 доставлен до места разгрузки, в подтверждение чего представил товарно-транспортную накладную от 14.07.2023 №641.

В адрес истца от ответчика поступила претензия от 18.07.2023 с требованием о возмещении стоимости груза, поврежденного в процессе перевозки на сумму 105 203 руб. путем уменьшения стоимости перевозки.

Истцом 01.08.2023 направлено возражение на претензию ответчика, в которой содержалось требование об уплате стоимости перевозки груза в размере 130 000 руб. 

Ответчик в ответе на возражения истца от 02.08.2023 отказался оплачивать стоимость перевозки.

Неоплата ответчиком оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим исковым заявление в суд.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил стоимость перевозки в размере 24 852 руб., задолженность ответчика за оказанные услуг по перевозке груза по расчету истца составляет 105 148 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор - заявка является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее  - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее - Правила перевозок груза автомобильным транспортом).

В материалы дела представлен договор-заявка  от 12.07.2023, заключенный между истцом и ответчиком.

Основанием для возникновения обязанности у грузоотправителя по оплате перевозки является оказание услуг по этой перевозке.

Ответчиком факт осуществления истцом перевозки груза не оспорен.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты в размере 24 852 руб. задолженность ответчика за оказанные услуги по перевозке груза составляет 105 148 руб. 

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на обнаружение при разгрузке груза- мороженого его порчи (разморозки), полагает, что причиной порчи груза является нарушение правил транспортировки замороженного товара. Кроме того указал на нарушение истцом срока доставки груза, согласованного в договоре-заявке, а также условий договора в части заблаговременного уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Истец, возражая по доводам ответчика, указал на нарушение условий разгрузки груза, поскольку замороженный груз (продукты питания) разгружался в обычный склад при температуре воздуха +33 °C.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Атлантик Фуд Сервис» - грузополучателя, спорный груз доставлен в его адрес ООО «Седьмое Небо» во исполнение принятых обязательств по договору поставки продовольственных и иных товаров от 01.05.2023 №211, заключенному между ООО «Атлантик Фуд Сервис» (покупатель) и ООО «Седьмое Небо» (поставщик), по условиям которого поставщик -  ООО «Седьмое Небо» за счет собственных денежных средств обеспечивает доставку Товара до Перевозчика, его погрузку и оформление необходимых документов для доставки Товара до места поставки, указанного в заявке. Доставка груза по товарно-транспортным накладным от 14.07.2023 №639, №641 организована ООО «Седьмое Небо» с привлечением ООО ТЭК "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ".

ООО «Атлантик Фуд Сервис» указало на нарушение ООО "МАКС-КАПИТАЛ" условия о заблаговременном уведомлении грузополучателя о прибытии в пункт выгрузки. Так, водитель истца сообщил грузополучателю о прибытии в место назначения 16.07.2023 примерно в 20 часов. В связи с неуведомлением грузополучателя заблаговременно о прибытии груза в пункт выгрузки, у ООО «Атлантик Фуд Сервис» отсутствовала возможность выгрузить товар 16.07.2023. Разгрузка товара началась 17.07.2023 в 9 часов утра, в процессе разгрузки примерно в 13 часов, когда большая часть товара была выгружена, обнаружены коробки с мороженным, которое на момент разгрузки было растаявшим. Грузополучателем принято решение отказаться от приемки испорченного товара, о чем составлен акт об отказе в приемке товара.

Как пояснило ООО «Атлантик Фуд Сервис», прибытия груза – мороженого грузополучатель не ожидал, в момент прибытия груза ему вручена товарно-транспортная накладная от 14.07.2023 №639, в которой мороженое не указано, товарно-транспортная накладная от 14.07.2023 №641, в которой в качестве груза указано мороженое, передана водителем истца грузополучателю после обнаружения размороженного товара при завершении разгрузки.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Аналогичные условия ответственности перевозчика содержатся в части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ №26 установлено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных Уставом.

В силу части 2 статьи 38 Устава порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается Правилами перевозок грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2200 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 81 Правил акт составляется в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Согласно пункту 82 Правил перевозок грузов акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В силу пункт 83 Правил перевозки грузов отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

 Ответчик, оспаривая требования истца и утверждая о повреждении груза в процессе перевозки по вине истца, ссылается на акт об отказе в приемке товара от 17.07.2023, составленный грузополучателем - ООО «Атлантик Фуд Сервис», подписанный ООО «Атлантик Фуд Сервис» и ООО «Седьмое Небо».

Судом установлено, что в нарушение Правил перевозок грузов указанный акт об отказе в приемке товара от 17.07.2023 оформлен без участия истца и надлежащего его извещения о месте и времени составления акта. В товарно-транспортных накладных отсутствуют отметки об оформлении указанного акта.

При таких обстоятельствах, акт об отказе в приемке товара от 17.07.2023 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего повреждение груза в процессе перевозки, судом не принимается.

Согласно  пункту 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В силу части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Таким образом, обязательство перевозчика считает исполненным в момент подачи транспортного средства для выгрузки груза. 

Из пояснений как истца, так и третьего лица – грузополучателя следует, что разгрузка транспортного средства начата 17.07.2023 около 9 часов утра. 

Доказательств, подтверждающих, что перевозка груза осуществлялась не на согласованных сторонами условиях (температурный режим -18°) и в момент подачи транспортного средства под выгрузку товар имел следы повреждения, в материалы дела не представлено.

Следовательно, обязательство исполнено перевозчиком надлежащим образом. 

Истец и третье лицо пояснили, что мороженое разгружалось из транспортного средства в последнюю очередь, то есть в послеобеденное время 17.07.2023. 

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации разгрузка груза осуществлялась в течение продолжительного периода времени после вскрытия транспортного средства – рефрижератора в условиях высоких температур наружного воздуха, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из видеосъемки, осуществляемой 17.07.2023 истцом в процессе разгрузки, усматривается, что разгружаемые из транспортного средства коробки незначительно деформированы. 

Следовательно, повреждение груза произошло в процессе его разгрузки.

Несоблюдение температурного режима разгрузки после вскрытия транспортного средства, длительная приемка товара не являются обстоятельствами, устранение которых зависело от перевозчика, и которые он мог предотвратить.

Довод ответчика, что в силу специального правового регулирования перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, судом  отклоняется, поскольку судом установлен факт надлежащего осуществления перевозки, отсутствия причинной связи между действиями перевозчика и порчей мороженного, что исключает ответственность перевозчика (истца) перед ответчиком не вследствие отсутствия его вины, а по причине недоказанности самого факта повреждения груза в процессе перевозки.

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены фото- и видеоматериалы, из которых следует, что коробки с грузом являются сухими, не имеют подтёков.

Ответчик в подтверждение своих доводов представил фотографии коробок, имеющих следы подтеков.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно представленных фотографий, поскольку из их содержания не представляется возможным установить место фотофиксации (в транспортном средстве истца или на складе грузополучателя), в связи с этим на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд представленные сторонами фотоснимки отклоняет.

При вышеперечисленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец (перевозчик) свои обязательства по договору перевозки груза исполнил надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о повреждении груза в процессе перевозки, в материалы дела не представлены. 

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика  от обязанности по внесению провозной платы не имеется, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза в размере 105 148 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 06.06.2024 в размере 16 569 руб. 62 коп. и по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2023 по 06.06.2024 составляют 16 569 руб. 62 коп.

Ответчик, оспаривая требования в указанной части указал, что истцом неверно определен период начисления процентов, проценты истцом начисляются с 14.07.2023,  тогда как дата разгрузки определена в договоре  15.07.2023.

В договоре заявке от 12.07.2023 стороны согласовали следующий порядок оплаты стоимости перевозки: предоплата 50% по фату загрузки, остаток по фату выгрузки и скан копиям ТН/ТТН с отметками грузополучателя, 1-2 б/д. Дата погрузки определена сторонами 14.07.2023. 

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает верным, соответствующим условиям договора - заявки.

Довод ответчика, что выгрузка товара на сумму 105 203 руб. не производилась, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, факт принятия товара (выгрузки товара) грузополучателем подтверждается отметкой грузополучателя в товарно-транспортной накладной от 14.07.2023 №  641; как было указано выше, обязательство перевозчика считает исполненным в момент предоставления транспортного средства под выгрузку. Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости перевозки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 569 руб. 62 коп. за период с 14.07.2023 по 06.06.2024 и процентов, начисленных на сумму 105 148 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующе периоды, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Рассмотрев требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных ООО "МАКС-КАПИТАЛ" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2023, из которого следует, что исполнитель  (ФИО1) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги доверителю (ООО "МАКС-КАПИТАЛ"), а именно: проводить устное консультирование Доверителя по нижеуказанному предмету договора и процессуального характера рассмотрения данного спора; ознакомление с материалами дела (при необходимости), провести юридическую экспертизу, правовой анализ документов по делу; составление процессуальных документов (заявления, ходатайства, отзывы и пр.), а также документов, относящихся к порядку досудебного урегулирования спора, необходимых для рассмотрения данного дела; представлять интересы в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги заказчику по подготовки и подачи в суд искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, дополнений к исковому заявлению, ходатайство о приобщении доказательств, возражения на отзыв ответчика, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях, с учетом объявленных перерывов. 

Оказанные услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается распиской от 05.09.2023.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика. 

Ответчик требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспорил.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом,  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2023 подтверждается материалами дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер и сложность рассмотренного спора (ответчик и третье лицо оспаривали исковые требования), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителем услуг и представленных документов, степень сложности работы представителя, длительность рассмотрения дела (более 8 месяцев), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб. являются разумными, в связи с чем удовлетворяет требование об их возмещении в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 121 717 руб. 62 коп. составляет 4 652 руб.  

Истцом при подаче искового заявления, исходя из суммы первоначально заявленных требований 131 849 руб. 38 коп., уплачена государственная пошлина в размере 4 995  руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2023.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком удовлетворены требования истца в части в сумме 24 852 руб., в связи с чем истцом требования уточнены.

 При указанных обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 995 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЭК "БАРГУЗИН ТРАНС ЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКС-КАПИТАЛ" основной долг в сумме 105 148 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 569 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму 105 148 руб., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующе периоды, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты задолженности,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 995 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В.Рыкова