ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-899/2022

г. Самара

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.05.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2022 по делу №А65-899/2022 (судья Хафизов И.А.), возбужденному по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижнекамск Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г.Казань, ВрИО начальника отделения старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике ФИО3 Фаритовне, г.Казань, УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» ФИО4, г.Казань,

об оспаривании бездействия,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан» (далее - Исправительная колония) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в непринятии всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа от 03.08.2021 серии ФС №034001643 по делу №А65-10586/2020; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов колонии; об обязании ВрИО начальника отделения - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО5 предоставить ответ и принять меры по направленной жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя от 12.11.2021 №17/ТО/63/10-7786; об обязании УФССП России по Республике Татарстан организовать и контролировать деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта по розыску имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Казанский комбинат надомников+» (далее - ООО «Казанский комбинат надомников+»), временный управляющий ООО «Казанский комбинат надомников+» ФИО4.

Решением от 01.03.2022 по делу №А65-899/2022 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исправительная колония в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 по делу №А65-10586/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, с Исправительной колонии в пользу ООО «Казанский комбинат надомников+» взысканы задолженность в сумме 618 009 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 360 руб. 

На основании выданного Арбитражным судом Республики Татарстан исполнительного листа от 13.11.2020 серии ФС №033992462 с Исправительной колонии в пользу ООО «Казанский комбинат надомников+» списаны денежные средства в сумме 633 369 руб. 30 коп. (платежные поручения от 03.12.2020 №342216 и от 30.12.2020 №550494).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2021 по делу №А65-10586/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 отменены, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 произведен поворот исполнения судебного решения от 18.08.2020 по делу №А65-10586/2020, с  ООО «Казанский комбинат надомников+» в пользу Исправительной колонии взысканы денежные средства в сумме 633 369 руб. 30 коп. 

На основании указанного определения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 03.08.2021 серии ФС №034001643.

Исправительная колония направила в УФССП России по Республике Татарстан заявление от 12.08.2021 о возбуждении исполнительного производства, в котором просила также наложить арест на имущество должника, направить указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов. Заявление получено УФССП России по Республике Татарстан 16.08.2021. 

19.08.2021 судебный пристав-исполнитель Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 на основании исполнительного листа от 03.08.2021 серии ФС №034001643 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №94883/21/16007-ИП.

Исправительная колония направила судебному приставу-исполнителю заявление от 11.10.2021 о розыске должника, в котором также просила в письменном виде в установленные сроки направить в свой адрес информацию о результатах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства. Заявление получено отделом судебных приставов 22.10.2021. Ответ на заявление в колонию не поступил.

19.10.2021 Исправительная колония направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о приобщении документов, а именно, сведений из налогового органа о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк России». Заявление получено отделом судебных приставов 22.10.2021, однако ответ на заявление в колонию не поступил.

18.11.2021 Исправительная колония направила судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве. Заявление получено отделом судебных приставов 22.11.2021. Ответ на данное заявление в колонию не поступил.

18.11.2021 Исправительная колония направила в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Приволжского РОСП УФССП России по Республике Татарстан жалобу от 12.11.2021 на бездействия судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба получена отделом судебных приставов 22.11.2021, однако ответ в колонию не поступил.

Изложенное послужило основанием для обращения Исправительной колонии с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона №229-ФЗ.

В силу ч.1 ст.30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Согласно ч.3 ст.30 Закона №229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 данного закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) РФ) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 Закона №229-ФЗ. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) РФ направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (ч.4 ст.30 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.7 и 8 ст.30 Закона №229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 13.08.2021 Исправительная колония направила в УФССП России по Республике Татарстан заявление от 12.08.2021 о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС №034001643 исполнительного производства, в котором также просила наложить арест на имущество должника, направить указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов. Заявление получено УФССП России по Республике Татарстан 16.08.2021.

19.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении в отношении ООО «Казанский комбинат надомников+» исполнительного производства №94883/21/16007-ИП; предмет исполнения – задолженность в сумме 633 369 руб. 30 коп., взыскатель - Исправительная колония.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст.68 Закона №229-ФЗ).

Ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом законодательство об исполнительном производстве не определяет последовательность совершения исполнительных действий; судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны в рамках конкретного исполнительного производства.

Законодательство об исполнительном производстве также не содержит требований относительно периодичности совершения исполнительных действий в пределах двухмесячного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, приведенным в ст.47 Закона №229-ФЗ. 

Согласно ч.1 ст.36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Этот срок не является пресекательным, его истечение само по себе не влечет окончания (прекращения) исполнительного производства (ч.8 ст.36 Закона №229-ФЗ) и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута. Незаконное бездействие имеет место лишь тогда, когда лицо не предпринимает действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 25.08.2021 направлены запросы в банки, операторам связи, в Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, в Федеральную налоговую службу; 19.08.2021 - запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 06.09.2021 - запросы в Росреестр об имуществе, в налоговый орган о счетах должника.

В отдел судебных приставов поступили сведения о наличии у должника двух счетов в ПАО «Сбербанк России». Согласно ответам регистрирующих органов имущество у должника отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 06.09.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановление от 17.09.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, постановление от 27.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 по делу №А65-24168/2021 в отношении ООО «Казанский комбинат надомников+» введено наблюдение.

В силу п.5 ч.5 ст.40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства.

Согласно абз.4 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в абз.2 п.6 Постановления Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абз.4 п.1 ст.63 Закон №127-ФЗ, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

С учетом приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отложении исполнительного производства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Отсутствие положительного результата для взыскания от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исправительная колония не доказала, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность для взыскания с должника задолженности, однако в силу своего бездействия судебный пристав-исполнитель эту возможность утратил.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае отсутствие положительного для заявителя результата вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Казанский комбинат надомников+», о чем свидетельствует, в том числе введение в отношении должника процедуры банкротства. 

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона №229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ст.64.1 Закона №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными данным законом. 

Ст.13 Закона №118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон №59-ФЗ) граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Закона №59-ФЗ).

Ст.9 Закона №59-ФЗ предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч.2 ст.10 данного закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. 

Как уже указано, 13.08.2021 Исправительная колония направила руководителю УФССП России по Республике Татарстан заявление от 12.08.2021 о возбуждении на основании исполнительного листа серии ФС №034001643 исполнительного производства, в котором просила также наложить арест на имущество должника.

19.08.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №94883/21/16007-ИП. При этом, ходатайство Исправительной колонии о наложении ареста на имущество должника, изложенное в заявлении, судебным приставом-исполнителем своевременно рассмотрено не было. 

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что Исправительной колонией было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обязан одновременно с возбуждением исполнительного производства наложить эти аресты, поскольку в соответствии со ст.64 и 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Во всяком случае, неналожение ареста на имущество должника по заявлению от 12.08.2021 не привело к нарушению прав и законных интересов Исправительной колонии, поскольку, как уже указано, по сведениям регистрирующих органов за должником какое-либо имущество не зарегистрировано. Доказательств обратного не представлено.

19.10.2021 Исправительная колония направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление от 11.10.2021 о розыске должника, в котором также просила в установленные сроки в письменном виде направить в свой адрес информацию о результатах исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное заявление получено отделом судебных приставов 22.10.2021, однако ответ на заявление в колонию не поступил.

19.10.2021 Исправительная колония направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление от 14.10.2021 о приобщении документов, а именно, сведений из налогового органа о наличии у должника счета в ПАО «Сбербанк России». Данное заявление получено отделом судебных приставов 22.10.2021. 

27.10.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подготовила ответ №16007/21/1547563 о том, что в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Согласно полученным ответам у должника имеется расчетный счет, в связи с чем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Денежные средства на депозитный счет Приволжского РОСП г.Казани УФССП России по Республике Татарстан не поступали. Согласно ответу УГИБДД МВД России за должником транспортные средства не зарегистрированы. 

Согласно базе данных АИС ФССП указанный ответ был направлен в адрес  Исправительной колонии 08.11.2021 и получен ею 15.11.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено направление судебным приставом-исполнителем ответа на заявление Исправительной колонии о приобщении сведений налогового органа о счетах должника. Арест на указанные счета судебным приставом-исполнителем был наложен самостоятельно.

18.11.2021 Исправительная колония направила в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 заявление о предоставлении информации об исполнительном производстве. Данное заявление получено отделом судебных приставов 22.11.2021. Ответ на заявление в колонию не поступил.

Заявления (ходатайства), полученные судебным приставом-исполнителем 19.08.2021, 22.10.2021, 22.11.2021, должны были быть рассмотрены в тридцатидневный срок, то есть до 19.09.2021, 22.11.2021, 22.12.2021 соответственно. Таким образом, срок на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению самого позднего по дате получения заявления (22.11.2021) истек 13.01.2022, тогда как с настоящим заявлением Исправительная колония обратилась в суд лишь 18.01.2022, то есть с пропуском установленного ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневного срока.

При этом, судом первой инстанции установлено, что об оспариваемом бездействии Исправительной колонии было известно ранее, поскольку она направляла аналогичную жалобу в прокуратуру Приволжского района г.Казани и ответ на нее был получен еще 21.12.2021 (л.д.31).

Исправительная колония направила в адрес ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РОСП г.Казани жалобу от 12.11.2021 №17/то/63/10-7786 на бездействие судебного пристава-исполнителя. Данная жалоба поступила в отдел судебных приставов 22.11.2021, однако ответ на нее в колонию не поступил.

В силу ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Таким образом, жалоба от 12.11.2021 должна была быть рассмотрена в срок не позднее 06.12.2021, соответственно, обращаясь в суд с настоящим заявлением 18.01.2022, Исправительная колония пропустила установленный ст.122 Закона №229-ФЗ десятидневный срок.

Согласно ст.122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Ст.117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

В ч.4 ст.198 АПК РФ также предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исправительная колония заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. 

Необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

АПК РФ не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Исправительной колонии имелась реальная возможность своевременного обращения суд; колония не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 №16228/05).

Оснований для удовлетворения требования об обязании УФССП России по Республике Татарстан организовать и контролировать деятельность сотрудников органов принудительного исполнения и иных должностных лиц службы судебных приставов субъекта по розыску имущества должника в данном случае не имеется, поскольку, как уже указано, в отношении должника 11.01.2022 введена процедура банкротства - наблюдение, что исключает совершение в отношении него каких-либо исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал Исправительной колонии в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года по делу №А65-899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина