АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 сентября 2025 года Дело № А56-18368/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 (доверенность от 18.12.2023), от садоводческого некоммерческого товарищества «Техфлотец» председателя ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ от 12.05.2025),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Техфлотец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-18368/2024,   

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Техфлотец», адрес: 187300, Ленинградская обл., р-н Кировский, м-в Михайловский, тер. СНТ Техфлотец,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Товарищество), о взыскании 

209 956 руб. 77 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в периоды с 01.12.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.07.2023, а также 11 967 руб. 52 коп. неустойки, начисленной с 28.11.2023 по 13.02.2024 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 17.12.2024 иск удовлетворен; с Товарищества в пользу Компании взыскано 209 956 руб. 77 коп. задолженности, 11 967 руб. 52 коп. неустойки и 7 438 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2025 решение от 17.12.2024 изменено в части размера неустойки и судебных расходов; с Товарищества в пользу Компании взыскано 3 191 руб. 32 коп. неустойки и 7 263  

руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; в остальной части решение от 17.12.2024 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.12.2024 и постановление апелляционного суда от 14.03.2025, принять новый  

судебный акт. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Компания нарушала свои обязательства, не проводя ежегодные проверки приборов учета, как того требуют пункт 2.1.5 договора энергоснабжения от 01.01.2007 и пункт 170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). В данном случае задолженность по доплате не превышает 33 190 руб. 10 коп., поскольку в силу пункта 4.16 договора энергоснабжения от 01.01.2007 перерасчет электроэнергии, потребленной Товариществом необходимо производить за срок, не превышающий один год. Суды не учли, что Компания, заключив с Товариществом дополнительное соглашение от 01.01.2019 к договору энергоснабжения обязалась учитывать показания транзитного прибора учета и вычитать его показания из показаний расчетного узла учета № 004875813 для определения объема электроэнергии, потребленного Товариществом. Компания неправомерно с 01.01.2019 перепрограммировала транзитный прибор учета с двухтарифного на однотарифный, что сделало невозможным определение объема электроэнергии, потребленной Товариществом, раздельно по дневному и ночному тарифам. Расчет задолженности, представленный Компанией, является необоснованным. Ответчик представлял истцу показания прибора учета магазина за ближайший расчетный период, когда они имелись. В данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии со стороны магазина, поскольку на измерительном комплексе № 3487183 на момент его визуального осмотра 29.08.2023 отсутствовала пломба № 08681101, в связи с чем его показания не могут считаться достоверными.  

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Товарищества заявил ходатайство о снятии ареста, наложенного на расчетный счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале «Альфа-Банка», об установлении рассрочки исполнения судебного акта и об уменьшении размера уплаченной ответчиком государственной пошлины по кассационной жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 324 и пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства и заявление о рассрочке исполнения судебного акта подлежат рассмотрению арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист. В связи с тем, что суд округа не выдавал исполнительный лист по настоящему делу, то ходатайство о снятии ареста, наложенного на расчетный счет ответчика в Санкт-Петербургском филиале «Альфа-Банка», и об установлении рассрочки исполнения судебного акта подлежат оставлению без рассмотрения.  

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Товарищества об уменьшении размера государственной пошлины, уплаченной  

по кассационной жалобе, с учетом следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.  

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 НК РФ предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 названного Кодекса.  

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы.  

Поскольку ответчик документы в обоснование ходатайства об уменьшении государственной пошлины по кассационной жалобе не представил; государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по настоящему делу в размере 50 000 руб. уплатил платежным поручением от 03.07.2025 № 666237, кассационная инстанция не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Товарищество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 № 42365 (дополнительным соглашением от 01.11.2015 номер договора изменен на 180349, с 01.01.2017 договор № 47180000180349, далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.2 Договора величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях № 3.1 – 3.3 к Договору.  

Согласно приложению № 3.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014 расчетными счетчиками являются приборы учета  

 № 004275913 и 004875813. 

В силу пунктов 4.5 и 4.7 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ. Платежный документ оплачивается без акцепта потребителя до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.  

В обоснование иска Компания указала на то, что во исполнение Договора в периоды с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.07.2023 она поставила Товариществу электрическую энергию,  

которую потребитель в полном объеме не оплатил, в связи с чем Компания выставила к оплате корректировочные счета-фактуры.  

Объем потребления электрической энергии Товариществом ввиду расположения в его пределах энергоснабжаемого объекта ФИО4 (магазин), определялся по показаниям расчетных приборов учета № 004275913 и 004875813 за вычетом показаний транзитного прибора учета № 34841283.  

Основанием для выставления корректировочных счетов-фактур стало то обстоятельство, что Товарищество, в целях определения своего собственного объема потребления передавало Компании некорректные показания транзитного прибора учета № 34841283, фиксирующего объем потребления энергоснабжаемого объекта ФИО4 Объем, зафиксированный транзитным прибором учета № 34841283, вычитался из объема, зафиксированного через расчетный прибор учета № 004875813, принадлежащий Товариществу.  

 Данное обстоятельство Компания выявила после проведения осмотра прибора учета № 34841283 на энергоснабжаемом объекте ФИО4, что подтверждается актом визуального осмотра измерительного комплекса от 29.08.2023.  

Ссылаясь на то, что передавая показания прибора учета № 34841283, Товарищество завышало фактическое потребление энергоснабжаемым объектом ФИО4, что приводило к тому, что объем потребления Товарищества, зафиксированный по показаниям его расчетных приборов необоснованно уменьшался на завышенный объем электроэнергии, который в своей превышающей части должен был оплачиваться Товариществом, Компания произвела доначисления объемов потребления электроэнергиии за спорный период.  

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Товарищества претензию от 19.12.2023 № 88706/110/4 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.  

Апелляционный суд изменил решение, отказав частично в удовлетворении требования о взыскании неустойки, согласившись с информационным расчетом истца.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно статье 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 136 Основных положений № 442 предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах  

электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.  

В силу условий Договора и дополнительных соглашений к нему, в том числе, пункта 3.2 и приложения № 3.1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2014, объем потребления электрической энергии Товариществом за расчетный период определяется по показаниям расчетных счетчиков № 004275913 и 004875813, за минусом объемов потребления транзитных потребителей.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договора в периоды с 01.11.2020 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 31.01.2023, с 01.03.2023 по 31.03.2023, с 01.05.2023 по 31.07.2023 Компания поставила Товариществу электрическую энергию, в отношении которой возникла задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела на основании корректировочных счетов.  

Как установили суды, указанная сумма задолженности представляет собой «довыставленные» объемы электроэнергии, составляющие разность между некорректными показаниями прибора учета № 34871283 транзитного потребителя ФИО4 (магазин), передачу которых осуществляло Товарищество в адрес истца, и фактическими показаниями прибора учета  

 № 34871283, которые получены 29.08.2023 в ходе осмотра названного прибора учета. 

После получения показаний прибора учета № 34871283, зафиксированных в ходе его осмотра 29.08.2023, Компания произвела доначисление фактически потребленного ответчиком объема электроэнергии, с выставлением к оплате соответствующих корректировочных счетов-фактур.  

Неосуществление Компанией своевременных проверок контроля правильности показаний приборов учета, переданных ответчиком, не может являться основанием для отказа ей в иске о взыскании стоимости фактически поставленного ресурса.  

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что задолженность по доплате не должна превышать суммы 33 190 руб. 10 коп., поскольку в силу пункта 4.16 Договора перерасчет электроэнергии, потребленной Товариществом, необходимо производить за срок, не превышающий один год. Пункт 4.16 Договора касается определения объема потребления электроэнергии в случае безучетного потребления электроэнергии Товариществом и к рассматриваемому случаю не применим.  

Кассационная инстанция отклоняет как необоснованный довод Товарищества о том, что в данном случае имело место безучетное потребление электроэнергии со стороны транзитного потребителя по причине отсутствия одной из пломб на измерительном комплексе № 3487183 на момент его визуального осмотра 29.08.2023, в связи с чем его показания не могут считаться достоверными. Из содержания акта визуального осмотра измерительного комплекса от 29.08.2023, подписанного Компанией и владельцем энергоснабжаемомго объекта магазин ФИО4, следует, что видимых повреждений прибора учета и пломб не выявлено. Отсутствие какой-либо пломбы в акте не зафиксировано.  

Суды проверили расчет задолженности, представленный истцом, признали его обоснованным и непротиворечащим действующему законодательству, условиям Договора и установленным фактическим обстоятельствам дела. Ответчик документально расчет истца не опроверг.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о  

перепрограммировании прибора учета на энергоснабжаемом объекте, указав, что он не опровергает расчет истца, поскольку «довыставленные» истцом объемы электроэнергии представляют собой разность между некорректными показаниями прибора учета № 34871283 транзитного потребителя, передачу которых осуществлял ответчик, и действительными (фактическими) показаниями прибора учета № 34871283, которые получены 29.08.2023 в ходе его осмотра. Методику расчета истца ответчик документально не опроверг.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика 209 956 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию.  

Установив, что ответчик своевременно задолженность за поставленную электрическую энергию не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 11 967 руб. 52 коп. неустойки.  

Апелляционный суд принял во внимание информационный расчет истца, представленный в апелляционную инстанцию, и признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика 3191 руб. 32 коп. неустойки, начисленной с 28.12.2023 по 13.02.2024, отказав в удовлетворении остальной части неустойки и изменив в этой части решение суда.  

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, суд округа считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А56-18368/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Техфлотец» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина 

 ФИО1