ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-1505/2022  

20АП-3195/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» (г. Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.02.2024), от ответчика – управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 23.12.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу № А54-1505/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ново-Рязанская ТЭЦ» в лице Рязанского филиала (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее – управление) о возмещении расходов, понесенных в связи с ремонтом объекта, находящегося в общей долевой собственности, в размере  

4 457 810 рублей 30 копеек. 

Решением суда от 02.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда  

о пропуске срока исковой давности, указывая, что истцу стало известно о точном объеме обязательств администрации по компенсации затрат на ремонт общей долевой собственности в ходе рассмотрения дела № А54-8096/2020, по которому проведена судебная экспертиза и определена итоговая сумма компенсации. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о более ранней осведомленности истца до предъявления им требований о компенсации затрат, изложенных в претензии от 29.10.2021, ввиду чего полагает срок исковой давности не пропущенным. Отмечает, что соглашением о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, от 01.11.2008 не предусмотрен срок исполнения администрацией обязательств по компенсации обществу затрат на ремонт, а значит такое возмещение определяется моментом востребования, т.е. периодического предъявления обществом требований об исполнении заявлений о зачете встречных требований. Информирует, что письмами от 01.11.2018 № 364-01.17, от 13.11.2018 № 378-01.17, на которые сослался суд, общество лишь подтвердило несение расходов на ремонт и их размер, представив в администрации копии первичных документов, но не заявило требований об их возмещении.  

В отзыве администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Сообщает, что первичные документы по расходам, понесенным истцом, поступили в управление с письмами от 01.11.2018 № 364-01.17 и от 13.11.2018 № 378-01.17; с ноября 2018 года с целью погашения задолженности были осуществлены зачеты по арендной плате за землю и имущество на сумму 2 258 571 рубль 89 копеек; оставшаяся сумма долга находится за пределами срока исковой давности, так как о своем праве на получение возмещения общество знало на момент представления ответчику указанных писем, в то время как с иском обратилось 28.02.2022 – за пределами срока исковой давности. Отмечает, что ответчик не совершал действий по признанию требований, изложенных в письмах от 01.11.2018 № 364-01.17 и от 13.11.2018 № 378-01.17.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, 28.02.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор № 0562010 аренды  

недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого в аренду было передано, в том числе, нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39 723,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23 (пункт 29 приложения № 1 к договору).  

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 15 к договору аренды от 28.02.2005 № 0562010 стороны исключили указанное здание из перечня имущества, переданного в аренду.  

Соглашением от 17.07.2008 определены доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (основной корпус) общей площадью 39 723,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23.  

Доля Российской Федерации составляет – 37643/39724, доля общества – 2081/39724.  

01.11.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности, предметом которого является определение сторонами порядка владения и пользования административно-производственным зданием (основной корпус), лит. Э, расположенным по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров.  

В пункте 1 соглашения предусмотрено, что владение и пользование всем имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляет общество. Общество владеет и пользуется имуществом, находящимся в общей долевой собственности, исходя из его целевого назначения. Подписанием соглашения стороны согласовали возможность осуществления обществом реконструкции, модернизации, техперевооружения, а также всех видов ремонтов в отношении имущества, указанного в пункте 1 соглашения и находящегося в общей долевой собственности сторон, в том числе влекущих неотделимые улучшения.  

Согласно пункту 2.3 соглашения за владение и пользование имуществом, находящимся в публичной собственности, общество производит оплату в порядке, предусмотренном пунктами 2.4-2.7соглашения.  

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) предусмотрено, что собственниками долей в общем недвижимом имуществе, устанавливают, что на общество возлагается обязанность по поддержанию имущества (административно-производственного здания (основной корпус), лит.Э) в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации, несению эксплуатационные затраты по его  

содержанию, проведению неотложных ремонтных и восстановительных работ. При этом затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации арендодателем соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.  

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области от 17.02.2012 № 45-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования городской округ город Рязань Рязанской области», доля в праве 37643/39724 на здание, лит. Э, по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 23, передана в собственность муниципального образования – городской округ г. Рязань (пункт 81 перечня (приложение № 1 к распоряжению).  

Согласно пункту 5 распоряжения, право собственности муниципального образования – городской округ город Рязань на имущество, указанное в приложениях к распоряжению, возникает с даты утверждения акта приема-передачи.  

Акт приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, утвержден 26.04.2012.  

Право собственности муниципального образования - город Рязань на долю в праве общей долевой собственности в размере 37643/39724 на административно-производственное здание, лит. Э, расположенное по адресу: г. Рязань, Южный промузел, 23, общей площадью 39 723,5 кв. метров, зарегистрировано 15.06.2012.  

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Рязанской области от 26.11.2012 по делу № А54-5150/2012, от 21.02.2019 по делу № А54-1006/2018, от 25.08.2023 по делу № А54-8096/2020.  

Таким образом, на управление, как уполномоченного лица нового собственника, в спорный период распространялись условия соглашения от 01.11.2008.  

В соответствии с договорами подряда № 1S-002S от 31.01.2018, № 18-0142 от 05.04.2018. № 18-0108 от 16.04.2018, актами сдачи-приемки выполненных работ  

04.07.2018, от 30.06.2018, от 31.01.2018, счетами на оплату от 04.07.2018, от 04.07.2018, платежными поручениями от 03.10.2018, от 17.04.2018, от 23.07.2018, от 13.08.2018, от 30.08.2018, ведомостями от 10.04.2018, сметными расчетами, актом дефекации сети освещения от 24.05.2017, протоколами испытаний электропроводки, обществом понесены расходы по разработке проектной документации на ремонт основного корпуса и выполнению работ по ремонту сети освещения деаэраторной 11 очереди основного корпуса на общую сумму 7 087 680 рублей 74 копеек (с НДС).  

 Исходя из распределения долей в праве собственности на общее имущество муниципального образования и общества (37643/39724 и 2081/39724 соответственно), размер расходов, приходящихся на долю ответчика, составил 6 716 382 рубля 19 копеек (с НДС), в том числе:  

 - по разработке проектной документации по ремонту основного корпуса - 3 319 609 рублей 33 копейки;  

- - по ремонту сети освещения деаэраторной II очереди основного корпуса - 3 396 772 рубля 86 копеек.  

В письмах от 01.11.2018 № 364-01.17 и от 01.11.2018 № 378-01.17 общество, ссылаясь на то, что муниципальное образование город Рязань в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения от 01.11.2008, обязано соразмерно со своей доле нести издержки (расходы) по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в сумме 6 716 382 рублей 19 копеек (с НДС), представив документы в подтверждение понесенных расходов, обратилось к управлению с требованием об их возмещении.  

При этом с ноября 2018 общество в целях возмещения понесенных расходов предъявило к зачету по встречному денежному обязательству (в счет арендной платы за земельный участок) 2 258 571 рублей 89 копеек, в связи с чем непогашенными остались расходы в сумме 4 457 810 рублей 30 копеек (6 716 382 рублей 19 копеек - 2 258 571 рубля 89 копеек).  

Ссылаясь на то, что указанные расходы не возмещены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае между сторонами 01.11.2008 заключено соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Истолковав условия соглашения от 01.11.2008 (пункт 2.10) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в названном постановлении Пленума, суд, что в рассматриваемом случае понесенные обществом расходы на ремонт общего имущества следует учитывать в составе платы за пользование долей ответчика путем ее уменьшения.  

Условиями соглашения предусмотрена необходимость проведения капитального ремонта объекта за счет собственных средств общества, с последующим зачетом в счет арендной платы понесенных затрат на основании первичных документов (проектно-сметной документации, актов выполненных работ, договоров подряда, платежных поручений и т.п.).  

Механизм компенсации затрат общества на ремонт здания путем уменьшения ежемесячной платы за пользование публичным имуществом подтвержден сложившейся между сторонами практикой многократного и постоянного согласования зачетов стоимости работ в счет арендной платы на общую сумму на сумму 2 258 571 рубля 89 копеек.  

Помимо этого, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.  

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении  

принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2.10 соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2009) предусмотрено, что затраты, понесенные обществом на ремонт имущества (его содержание и сохранение в порядке статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат компенсации арендодателем соразмерно процентной доле собственности сторон в общем имуществе путем уменьшения соответствующей ежемесячной платы за пользование имуществом. Размер понесенных обществом затрат подтверждается представляемыми управлению по итогам квартала или календарного года первичными документами: проектно-сметной документацией, договорами подряда, актами выполненных работ, платежными документами и т.п. Уменьшение оплаты за расчетный период производится обществом в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем направления заявления о зачете.  

 Таким образом, для общества исчисление срока исковой давности должно осуществляться по пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации – для обязательств, срок исполнения которых не определен – со дня предъявления требования об исполнении обязательства.  

В настоящем случае такие требования были предъявлены обществом 01.11.2018 и 13.11.2018 (т. 1, л. 

<

...>). В данных требованиях содержалось указание на  

необходимость компенсации понесенных затрат, исходя из распределения долей собственников.  

Таким образом, вопреки позиции общества, о нарушении своего права оно узнало в момент предъявления требований – 01.11.2018 и 13.11.2018 соответственно. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисленный с указанных дат истекал 01.11.2021 и 13.11.2021 соответственно.  

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.  

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.  

Из материалов дела следует, что в переделах срока исковой давности управлению направлена претензия от 29.10.2021, ответ на которую дан 26.11.2021.  

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 28 дней (с 29.10.2021 по 26.11.2021).  

Следовательно, с иском в суд общество могло обратиться не позднее 29.11.2021 (01.11.2018 + 3 года + 28 дней) и 11.12.2021 (13.11.2018 + 3 года + 28 дней) соответственно.  

Между тем такой иск подан 28.02.2022, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума № 43).  

Довод заявителя о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления ответчику требования (претензии) о возмещении затрат от 29.10.2021, мотивированный тем, что о точном объеме неисполненных ответчиком обязательств истцу стало известно в ходе рассмотрения дела № А54-8096/2020, в рамках которого проведена судебная экспертиза и определена итоговая сумма компенсации, не может быть признан обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 309-ЭС24- 4683, результаты экспертизы, проведенной в рамках другого дела, являются лишь одним из доказательств, обосновывающих размер требований, а не обстоятельством, открывающим факт нарушения права для истца.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2025 по делу № А54-1505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи И.Ю. Воронцов  

 В.А. Устинов