Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1137/2020

22 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2018 № 6-18.

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество): ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 201/702121.

от Общества с ограниченной ответственностью «ПО «Камагро»: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза»

на решение от  23.01.2020

по делу № А73-16675/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Банку ВТБ  (публичное  акционерное общество)  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 505 000 рублей

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро"; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – истец, ООО «Амурская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк ВТБ (ПАО) о взыскании убытков в размере 70 140 927 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования   обоснованы незаконными действиями  банка по не исполнению исполнительного документа, предъявленного истцом к расчетному счету ООО «ПО «Камагро», в период с 25.10.2016 по 26.10.2016 и 28.10.2016, когда на расчетном счете третьего лица находились денежные средства  в сумме 59 116 559 руб. 63 коп. и 12 523 233 руб. 02 коп. соответственно, чем причинен ущерб истцу в размере 70 140 927 руб. 99 коп.

      Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПО «Камагро» (далее – третье лицо, ООО «ПО «Камагро»). 

     Решением суда от 23.01.2020 в  удовлетворении иска отказано.

     В апелляционной  жалобе ООО «Амурская нефтебаза», не согласившись  с  решением суда, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  жалобы  приводит доводы о том, что судом не  учтено, что заявителем  в рамках дела  о банкротстве третьего лица являлся истец, и  в случае исполнения  Банком  требования исполнительного листа, оснований   для  обращения  в суд   в рамках дела А24-4537/2016   с  заявлением   о признании должника   банкротом не было. Таким образом, суд, делая  вывод о недействительности сделки по списанию денежных средств, исходит из обстоятельств, наступивших после  совершения  банком  неправомерных действий.  Указал, что в решении  не нашли своего отражения   доводы истца о нарушении ответчиком  очередности списания  денежных средств со счета  должника.

      Определением  суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба  ООО «Амурская  нефтебаза»  принята  к рассмотрению  с назначением судебного заседания  на  21.04.2020.

      Определением суда от 21.04.2020    рассмотрение  апелляционной  жалобы  было отложено на  16.06.2020г.

       В судебном  заседании   представитель   заявителя   доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об отложении  рассмотрения  апелляционной   жалобы   ввиду    того, что   в отношении представителя ООО «Амурская нефтебаза» ФИО4   заместителем главного  государственного  санитарного врача  по Камчатскому краю  от 15.06.2020 № 296  вынесено постановление  о необходимости  нахождения  в   режиме изоляции до окончания  карантинных мероприятий под  непрерывным медицинским наблюдением  по месту  проживания  в   г.Петропаввловске-Камчатском.

      Представитель Банка ВТБ  с доводами  жалобы  не согласился, возражал против    отложения судебного  заседания.

     ООО  «ПО «Камагро» отзыв  на  апелляционную жалобу  не представило, явку своего представителя в суд не  обеспечило.

      В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

     В удовлетворении ходатайства   ООО «Амурская нефтебаза»  апелляционный суд отказывает и обращает внимание, что, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать -  для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и рассмотрение жалобы именно с участием представителя ФИО4, а также обосновать невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

   Таких доказательств и пояснений заявитель  в материалы дела не представил.

   Пояснение  представителя  о том, что ФИО4 от имени  истца  принимает  участие  в   деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Комарго», им подготовлена  апелляционная жалоба,   не может  быть принято судом  в качестве  основания  для  отложения судебного  заседания.

    В данном случае апелляционный суд признает, что жалоба может быть рассмотрена на основании документов, имеющихся в материалах дела, с  участием  иного  участвующего в деле  представителя.

     Выслушав пояснения представителей сторон,  изучив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной  жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд  апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

     Как  следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу А73-6501/2016 утверждено мировое соглашение от 14.07.2016, заключенное между ООО «Амурская нефтебаза» и ООО «ПО «Камагро». В соответствии с условиями указанного мирового соглашения ООО «ПО «Камагро» приняло на себя обязательства оплатить ООО «Амурская нефтебаза» в счет предъявленных по указанному делу требований денежные средства в сумме 114 146 200 руб. 95 коп., из которых: 99 146 200 руб. 95 коп. основного долга и 15 000 000 руб. 00 коп. неустойки, в срок до 30.09.2016 включительно.

      Свои обязательства по мировому соглашению ООО «ПО «Камагро» в полном объеме не исполнило, в связи с чем, ООО «Амурская нефтебаза» 13.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения. 

     Определением от 12.10.2016 Арбитражный суд Хабаровского края по делу А73-6501/2016 удовлетворил заявление ООО «Амурская нефтебаза», выдав исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения от 14.07.2016, утвержденного определением суда от 26.07.2016. 

       25.10.2016 ООО «Амурская нефтебаза» предъявила для принудительного исполнения к расчетному счету ООО «ПО «Камагро» №

<

***>, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г.  Хабаровске исполнительный лист серии ФС № 006581120 на взыскание 81 097 467 руб. 30 коп. 

      28.10.2016 исх. № 1895/702730 банк сообщил истцу, что исполнительный лист серии ФС № 006581120 принят к исполнению.  В связи с отсутствием денежных средств, инкассовое поручение № 8482 от 27.10.2016 на сумму 81 097 467 руб. 30 коп. и исполнительный лист помещены в очередь распоряжений. При этом, 27.10.2016 была произведена частичная оплата на сумму 1 322 661 руб. 64 коп.

      31.10.2016 и 01.11.2016 исполнительный лист был исполнен на сумму 93 233 руб. 02 коп. и 59 465 руб. 00 коп. соответственно. 

      01.11.2016 исполнительный лист был отозван истцом. 

       Всего по исполнительному листу были списаны в пользу ООО «Амурская нефтебаза» денежные средства в размере 1 475 359,66 руб. 00 коп.

       08.11.2016 ООО «Амурская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ООО «ПО «Камагро» несостоятельным (банкротом).

       Определением арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2017 по делу А24-4537/2016 заявление ООО «Амурская нефтебаза» было признано обоснованным, в отношении ООО «ПО «Камагро» была введена процедура наблюдения. Требования ООО «Амурская нефтебаза», основанные на определении Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2016 по делу № А73- 6201/2016, включены в реестр требований кредиторов ООО «ПО «Камагро» в размере 79 681 572 руб. 64 коп. (определение от 21.04.2017 по делу № А24- 4537/2016). 

        В процессе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным управляющим должника были запрошены сведения о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «ПО «Камагро», в том числе по расчетному счету 

<

***>, открытому в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске. 

       Как следует из представленной   информации, в период с 25.10.2016 по 02.11.2016 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 77 733 314 руб. 65 коп.,  в том числе   25.10.2016 поступило 59 116 559 руб. 63 коп.;  28.10.2016  поступило  18 616 755 руб. 02 коп. 

     Между  тем, в счет исполнения требований исполнительного листа банк списал с расчетного счета должника в пользу ООО «Амурская нефтебаза» только 1 475 359 руб. 66 коп., в том числе 27.10.2016 - 1 322 661 руб. 64 коп., 31.10.2016-93 233 руб. 02 коп. и 01.11.2016- 59 465 руб. 00 коп. 

      Полагая, что в результате  незаконных  действий,  у взыскателя  возникли убытки  в сумме  70 140 927 рублей 99 коп. ,  ООО «Амурская нефтебаза»   обратилось в суд  с требованием об  их взыскании  с Банка ВТБ (ПАО).

      Принимая  решение  об отказе  в  удовлетворении исковых требований, суд  первой   инстанции обоснованно  руководствовался следующим.

      В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

      Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

       В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

      Статьями 5, 6, 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников. 

    Взыскатель вправе непосредственно на основании статьи 8 Закона об исполнительном производстве направить в банк или иную кредитную организацию исполнительный документ о взыскании денежных средств должника или об их аресте. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:  1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. 

     В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (часть 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

        Как установлено судом, исполнительный лист серии ФС № 006581120 был предъявлен в Банк ВТБ (ПАО) 25.10.2016. 

      25.10.2016 на счет ООО «ПО «Камагро» поступили денежные средства в размере 59 116 559 руб. 63 коп. 

      В обоснование невозможности исполнения требований исполнительного листа, поступившего в банк до зачисления 59 116 559,63 рублей на расчетный счет должника, ответчик сослался на принятие им  решения о задержке  исполнения исполнительного листа серии ФС № 006581120 на срок до семи дней для дополнительной проверки  исполнительного  документа в порядке  пункта 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. 

      В связи с этим была установлена блокировка по счету № 407 02 810 000 510781 за период с 25.10.2016 по 01.11.2016. Блокировка на сумму 81 097 467 руб. 30 коп. была установлена 25.10.2016 в 20 час. 48 мин. 52 сек. , которая впоследствии снята 27.10.2016 в 20. час. 21 мин. 15 сек. При этом, в период с 25.10.2016 по 27.10.2016 банком были проведено 70 расходных операций по исполнению платежных документов ООО «ПО «Камагро», предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья группа очередности), на общую сумму 57 710 927 руб. 99 коп. 

         В  основание задержки исполнения исполнительного листа  банк сослался на наличие опечатки в исполнительном листе и определении о прекращении производства по делу и об утверждении мирового соглашения, на  отсутствие определения об исправлении опечатки, а именно,  сумма задолженности по основному долгу указана цифрами 99 146 200 руб. 85 коп.  и не соответствовала сумме,  указанной прописью – семьдесят девять миллионов сто сорок шесть тысяч двести рублей.

       Признавая    необоснованным  приостановление  Банком  исполнения исполнительного листа в период с 25.10.2016 по 27.10.2016, суд   первой  инстанции  указал, что   указанные банком причины задержки  в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве,  не являются основанием для приостановления операций по счету должника.

      Данный вывод суд апелляционной инстанции  полагает  ошибочным, не  приведшим вместе  с тем к   принятию неправильного решения.

      В  соответствии с   п.1.2, 1.3  Положения Центрального Банка  Российской Федерации  от 10.04.2006 № 285-П «О порядке приема  и исполнения  кредитными  организациями,  подразделениями   расчетной  системы  Банка России исполнительных  документов, предъявляемых взыскателями» (в редакции, действующей до декабря  2018г), взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным  законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.

       В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с  частью 2  статьи   8 Федерального закона N 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи  70 Федерального закона N 229-ФЗ).

      Таким  образом,    с учетом  представленных в дело доказательств  направления    исполнительного документа   непосредственно взыскателем,  наличия в  исполнительном  листе  разночтений в части определения   суммы  задолженности, и  отсутствия     непосредственно судебного акта,  суд  апелляционной  инстанции  приходит  к  выводу  о   том, что  исполнение   требований  исполнительного  документа Банком незамедлительно, как  того требует  ч.5 статьи 70 ФЗ «Об исполнительном  производстве», было невозможным. Двухдневный проверочный срок, на   который   исполнение   требований  исполнительного листа было задержано Банком,   определен   и не   противоречил ч.6  статьи  70  ФЗ № 229-ФЗ.

      Доводы истца, о том, что   задержка   банком  исполнения  исполнительного  документа  привела к невозможности взыскания денежных средств в размере 57 710 927 руб. 99 коп. в период с 25.10.2016 по 26.10.2016 и в размере 12 430 000 руб. 00 коп. 28.10.2016 и, как следствие, к убыткам ООО «Амурская нефтебаза, судом  первой инстанции отклонены правомерно  в виду следующего.

      Как  установлено судом и  подтверждено материалами  дела, в рамках дела о банкротстве  ООО «ПО «Комарго» А24-4537/2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «Амурская нефтебаза» денежных средств в размере 1 475 359 руб. 66 коп.  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу. 

     Определением от 27.08.2018 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Денежные средства в размере 1 475 359 руб. 66 коп. возвращены в конкурсную массу. При этом, судом было установлено, что 27.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016 с расчетного счета ООО «ПО «Камагро» в принудительном порядке в счет погашения задолженности перед взыскателем ООО «Амурская нефтебаза» по исполнительному листу серии ФС № 006581120, выданному Арбитражным судом Хабаровского края 13.10.2016 по делу № А73-6501/2016, были списаны денежные средства в общем размере 1 475 359 руб. 66 коп. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (в том числе, 54 633 045 рублей 48 копеек задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Запад-Восток Трейд» (определение от 07.06.2017 по настоящему делу), 946 333 рубля 36 копеек долга перед Федеральным бюджетным учреждением «Морская спасательная служба Росморречфлота» (определение от 29.06.2017) и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности сделок, поскольку оспариваемые платежи привели к тому, что ООО «Амурская нефтебаза» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

    Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке. 

      В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума N 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

     С учетом изложенного, судом первой инстанции применены последствия признания оспариваемых платежей недействительными в виде взыскания с ООО «Амурская нефтебаза» в пользу ООО «ПО «Камагро» 1 475 359 руб. 66 коп. и восстановления ответчику по сделке права требования к должнику в соответствующем размере. 

    Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018г. № 05-АП-8219/2018 Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.08.2018 по делу № А24-4537/2016 оставлено без изменения.

     В связи с этим, арбитражный суд, исходя  из доказанности  в рамках дела  о банкротстве ООО «ПО Комарго» того факта, что на момент  предъявления  исполнительного  листа к исполнению и  его нахождения в Банке у должника имелись  возникшие ранее  неисполненные  обязательства перед иными юридическими лицами, пришел к верному  выводу  о том, что денежные средства в размере 57 710 927 руб. 99 коп., подлежащие взысканию в пользу ООО «Амурская нефтебаза» и не списанные банком 25.10.2016, в любом случае подлежали бы возврату в конкурсную массу ООО «ПО «Камагро», в связи с чем не могли  являться для ООО «Амурская нефтебаза» убытками. По указанному же основанию, денежные средства в размере 12 430 000 руб. 00 коп., не списанные банком 28.10.2016, исходя из остатка  поступивших денежных средств 28.10.2016 в размере 18 616 755 руб. 02 коп. так же не могли быть признаны убытками.

      Иное  означало  бы  фактическое опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 2-П от 05.02.2007). 

      С учетом  изложенного, суд первой  инстанции  пришел к верному  выводу  об отсутствии  оснований, необходимых для  взыскания с Банка  убытков.

     Кроме того, суд отмечает, что истцом не предоставлено безусловных доказательств того, что возможность исполнения требований исполнительного документа и спорной задолженности утрачена, в виду того, что процедура конкурсного производства еще не окончена и расчеты с кредиторами не завершены. Представленное   в дело письмо конкурсного управляющего о недостаточности у должника имущества   и  денежных средств не  может быть признано  в качестве  безусловного  доказательства  невозможности исполнения  должником  требований  исполнительного листа.  

     Доводы  апелляционной  жалобы   о   не рассмотрении  судом    одного из доводов  истца  о нарушении очередности  списания  Банком   денежных средств, находящихся на расчетном счете,   не  могут быть приняты судом, как  несоответствующие   действительности. Кроме этого, само по себе   не отражение в судебных актах всех доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки и не может служить самостоятельным основанием для отмены судебных актов в апелляционном  порядке.   

      Доводы  жалобы  в части того, что   заявителем  в рамках дела  о банкротстве третьего лица являлся истец, и  в случае исполнения  Банком  требования исполнительного листа, оснований   для  обращения  в суд   в рамках дела А24-4537/2016   с  заявлением   о признании должника   банкротом не было,  не  могут быть приняты судом, поскольку  к предмету спора  о взыскании убытков   правового  значения  не имеют. 

       Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

    Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части  4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

     Судебные расходы  по оплате  государственной пошлины  за  рассмотрение   апелляционной   жалобы  в силу  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возлагаются  на   заявителя   апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2020 по делу А73-16675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев