/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8260/17 

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-5475/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Платоновой Е.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (далее – общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-5475/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК» – Пестова Н.В. (доверенность от 01.01.2017), Потехин В.Н. (доверенность от 04.09.2017), Слобожанинов О.К. (доверенность от 01.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ЕН-Сервис» (далее – общество «ЕН-Сервис») – Шенк Л.В. (доверенность от 18.12.2017).

Общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «ЕН-Сервис» о взыскании денежных средств, уплаченных за выполненные работы по ремонту ГПУ-3 в размере 1 064 000 руб., убытков в размере 9 893 304 руб. 21 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 77 787 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Энергонезависимость» (далее – общество «Энергонезависимость»), общество с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее – общество «Катерпиллар Файнэншл»). 

Решением суда от 06.07.2017 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, выводы судов о том, что обществом «Торговый дом Вишневогорский ГОК» не представлено доказательств ненадлежащего качества выполнения работ ответчиком, носят голословный характер и не основаны на нормах материального и процессуального права. Заявитель полагает, что материалами дела и результатами проведенной экспертизы также не доказано, что возникновение недостатков явилось результатом ненадлежащей эксплуатации результата работ заказчиком. Заявитель считает, что поскольку недостатки в выполненной работе возникли в период гарантийного срока, а ответчик не доказал обратного, то иск должен быть удовлетворен в полном объеме. По мнению заявителя, перечисленные денежные средства в размере 1 064 000 руб., составляющие цену работ по договору № 30/2014, являются убытками истца и неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего должны быть уплачены и возвращены исполнителем в адрес заказчика. При этом заявитель отмечает, что стоимость поврежденных и утраченных материалов истца, составляющая 4 160 204 руб. 10 коп., должна быть возвращена ответчиком в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЕН-Сервис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора –требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено – для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу условий п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

Между обществом «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (лизингополучатель) и обществом «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) подписан договор купли-продажи от 01.08.2009 № MNL15L-К-П с приложением № 1, по условиям которого лизингодатель передал во владение и пользование лизингополучателю технику, а именно энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (три) штуки, спецификация которой приведена в приложении № 1 к настоящему договору («Техника»).

Факт передачи техники лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 07.09.2004.

Согласно акту передачи оборудования от 05.02.2010 общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» (лизингополучатель) приняло в собственность, а общество «Катерпиллар Файнэншл» передало оборудование Энергетический модуль Caterpillar G3516 в количестве 3 (три) штуки.

Между обществом «Торговый дом Вишневогорский ГОК»  (заказчик) и обществом «ЕН-Сервис» (исполнитель) подписан договор от 30.12.2014 № 30/2014, по условиям которого общество «ЕН-Сервис»  обязалось выполнить работы по ремонту оборудования заказчика, указанного в спецификации, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 3.1. договора по окончании выполнения работ исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ по ремонту, включая стоимость транспортных и командировочных расходов исполнителя, составляет 1 064 000 руб.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель устанавливает гарантийный срок на выполнение работ 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали виды и стоимость работ.

Между сторонами подписана дефектная ведомость от 28.01.2015, согласно которой по результатам диагностики общество «ЕН-Сервис»   установило, что причину поломки двигателя и проворачивания вкладышей 12 цилиндра однозначно установить не представляется возможным ввиду критического износа всех вкладышей и превышения норм выработки агрегатов, деталей, узлов двигателя, а также установлен необходимый перечень работ и замена узлов.

Общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» свои договорные обязательства по оплате работ исполнило, что подтверждено платежными поручениями от 28.01.2015 № 4323  на сумму 500 000 руб., от 09.07.2015 № 4625 на сумму 564 000 руб.

Стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 10.06.2015  № 579, в соответствии с которым общество «ЕН-Сервис»    выполнило работы по ремонту газопоршневой электростанции G3516 на сумму 1 064 000 руб., технические параметры ГПУ после капитального ремонта, акты выполненных работ по техническому обслуживанию от 10.06.2015, от 15.07.2015.

Общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» направило в адрес общества «ЕН-Сервис» претензию от 30.11.2015 № 127, в соответствии с которой 25.08.2015 ГПА-3 вывели из работы, остановили двигатель в связи с появившимся посторонним стуком во время эксплуатации; составлен акт от 04.09.2015, в котором зафиксировано, что коленчатый вал не пригоден к эксплуатации, требуется замена, шатуны № 11, № 12 имеют повреждения и потертости нижней головки. В претензии указан срок для ее рассмотрения - 10 дней.

В ответе на претензию от 29.12.2015 № 14/2015 общество «ЕН-Сервис»     указало, что неисправность в работе газопоршневой электростанции Caterpillar G3516 вызвана неисполнением со стороны общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК» рекомендательных мероприятий исполнителя, а также несоблюдением регламента технического обслуживания, рекомендованного производителем.

В претензии от 28.01.2016 № 7 общество «Торговый дом Вишневогорский ГОК» сообщило о том, что «на основании п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от исполнения заключенного договора от 30.12.2014 № 30/2014 и просит произвести возврат денежных средств в размере 1 064 000 руб. и убытки, понесенные в результате ненадлежащего исполнения обязательств вашей организацией по договору в размере 9 893 304 руб. 21 коп.».

Требования истца, указанные в претензиях, обществом «ЕН-Сервис» не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Определением суда от 18.08.2016 по ходатайству общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК» и общества «ЕН-Сервис» назначена экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому институту безопасности движения Уральский Государственный Лесотехнический Университет.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что с большой долей вероятности можно утверждать, что причиной поломки коленчатого вала двигателя CATERPILLAR с заводской табличкой CTL 00734 явилось возникновение нештатных ударных нагрузок на него. При этом вероятными причинами возникновения нештатных ударных нагрузок являются: попадание в рабочую камеру жидкостей из обслуживающих систем силовой установки (масло системы смазки и/или охлаждающая жидкость) и/или возникновение нештатных крутильных колебаний на коленчатом валу двигателя. Обнаруженная на коленчатом валу маркировка (12-856) не соответствует маркировке коленвала из представленных накладных, где указан следующий номер: 1286788. Маркировка, обнаруженная на 10 исследованных гильзах (211-78-26), совпадает с каталожным номером гильз из предоставленных в материалах дела накладных. Установить соответствие других деталей исследуемой ГПА-3 указанным в предоставленных накладных на момент осмотра не представилось возможным. Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 01.06.2015 можно характеризовать как работоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009). Техническое состояние двигателя CAT CTL00734 на 25.08.2015 можно характеризовать как неработоспособное (по ГОСТ Р 53480-2009). 

По результатам проведенного исследования эксперты также указали, что в данном случае невозможно объективно и достоверно установить качество выполненных работ по ремонту исследуемого двигателя. В данном случае невозможно исключить, равно как и однозначно утверждать, что на возникновение неисправностей двигателя, запасных частей согласно реестру (приложение № 1) повлияли нарушения требований производителя по эксплуатации, техническому обслуживанию двигателя. В ходе проведения экспертизы экспертами установлено, что невозможно однозначно утверждать, что мероприятия по воздействию на исследуемую ГПА-3, описанные в оперативном журнале, явились причиной выхода из строя коленчатого вала двигателя. И даже наоборот, с определенной долей вероятности можно утверждать, что ошибки, возникавшие при эксплуатации исследуемой ГПА-3, зафиксированные в оперативном журнале мероприятий, являлись следствием появляющихся неисправностей ГПА-3. Однозначно утверждать, что межсервисный интервал двигателя CAT CTL00734 гарантирован при применении масла ЛУКОЙЛ ЭФФОРСЕ 4004, невозможно, несмотря на то, что по своим характеристикам оно практически не отличается от масла, рекомендованного заводом-изготовителем. Эксперты в заключении также указали, что с определенной долей вероятности можно утверждать, что эксплуатант мог установить (в какой-то момент времени) только уже начавшееся разрушение, а не предотвратить его полностью. При этом в данном конкретном случае невозможно установить, повлияло это на снижение последствий разрушения или нет.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.06.2017 эксперты в судебном заседании пояснили, что нештатные нагрузки могут возникнуть вследствие производственных дефектов, вследствие ремонтных работ, а также вследствие неправильной эксплуатации. При этом эксперты указали, что ошибки ответчика при ремонте двигателя с заменой коленчатого вала не обнаружили, указав, что характер повреждения двигателя не соответствует масленому голоданию.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками в виде стоимости оплаченных работ в размере 1 064 000 руб. и стоимости использованных в работе ответчиком запасных частей размере 9 893 304 руб. 21 коп. и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Торговый дом Вишневогорский ГОК».

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Несогласие истца с выводами судов, сделанными с учетом результатов оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении судами положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу № А76-5475/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Вишневогорский ГОК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                          Е.А. Платонова 

 

                                                                                     Н.Г. Беляева