Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4242/2021

г. Владивосток

15 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс»,

апелляционное производство № 05АП-3411/2022 

на решение от 19.04.2022 судьи В.И. Решетько 

по делу № А24-4242/2021  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318410100005466)

третье лицо: ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт Россо», 

о взыскании 951 613 рублей неосновательного обогащения в солидарном порядке; об обязании возвратить принадлежащее истцу торговое оборудование, указанное в приложении к договору аренды от 21.12.2014, либо выплатить стоимость указанного оборудования,

при участии:

от ООО «Солид Банк»: ФИО3, по доверенности от 28.07.2021, сроком действия до 31.07.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – истец, ООО «Бизнесресурс») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – Банк, АО «Солид Банк») и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Мычко, предприниматель) о взыскании 951 613 рублей неосновательного обогащения в солидарном порядке и об обязании возвратить принадлежащее истцу торговое оборудование, указанное в приложении к договору аренды от 21.12.2014, либо выплатить стоимость указанного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – третье лицо, ЗАО «ТПК Форт-Россо»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнесресурс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не давал согласия на передачу его торгового оборудования третьему лицу, соответствующих договоров с Банком и ИП Мычко не заключал, в связи с чем ответчики, используя в своих целях оборудование общества без его согласия, получают неосновательное обогащение. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 13.07.2022.

Через канцелярию суда от АО «Солид Банк», ИП ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчики по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО «Солид Банк» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец на дату обращения в суд полагал, что ему на праве собственности принадлежит торговое оборудование, которое включает в себя мебель, электронную и бытовую технику. Указанное торговое оборудование было сдано ООО «Бизнесресурс» в аренду ЗАО «ТПК «Форт-Россо» по договору от 21.12.2014 за арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц.

Как указал истец, ЗАО «ТПК Форт-Россо» по договорам аренды от 01.12.2014 арендовало у АО «Солид Банк» недвижимое имущество: нежилое помещение №1, встроенное в жилом доме, общей площадью 42,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> помещение площадью 60,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, где и было расположено торговое оборудование, арендованное у ООО «Бизнесресурс».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 31.01.2017 договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и договор аренды нежилого помещения №1, встроенного в жилом доме общей площадью 42,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенные 01.12.2014 между АО «Солид Банк» и ЗАО «ТПК «Форт-Россо» расторгнуты и торговое оборудование, принадлежащее  ООО «Бизнесресурс», по согласию АО «Солид Банк», осталось в данном помещении без взимания платы с целью продажи, либо сдачи в аренду новым владельцам помещения, о чем указано в дополнительном соглашении о расторжении договора аренды.

Впоследствии торговое оборудование, принадлежащее ООО «Бизнесресурс», было передано Банком третьему лицу - индивидуальному предпринимателю ФИО2, о чем ООО «Бизнесресурс» стало известно от сотрудников ветеринарной клиники, которая расположена в ранее арендуемом ЗАО «ТПК «Форт-Россо» помещении по ул.Тушканова, д.9, кв.2.

Как полагает ООО «Бизнесресурс», поскольку общество не давало своего согласия на передачу торгового оборудования третьему липу, какого либо договора на передачу оборудования с АО «Солид Банк», либо ИП ФИО2 не заключало, истец обратился к ответчикам с претензиями, содержащими требования о заключении договора аренды оборудования, либо произведении действий по его возврату, а также требования о выплате суммы полученного неосновательного обогащения. Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Истцом в обоснование заявленных требований были представлены дополнительные соглашения от 31.01.2017, содержащие отметку о том, что в арендованных помещениях находилось торговое оборудование истца.

Между тем, указанные документы были исключены из числа доказательств по делу по ходатайству истца по результатам рассмотрения заявления Банка об их фальсификации, иных доказательств, обладающих признаками относимости и допустимости, истец в обоснование заявленных требований не представил.

Таким образом, коллегия поддерживает вывод о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения, как и факт нахождения у них спорного имущества истца в заявленный период.

Поскольку из материалов дела не следует, что спорное имущество в заявленный истцом период находилось во владении и пользовании ответчиков, основания для взыскания с них неосновательного обогащения отсутствуют. 

Также, поскольку факт нахождения имущества во владении и пользовании ответчиков не был установлен, не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении обязанности по возвращению указанного имущества.

Как установлено коллегией, 23.12.2014 ЗАО ТПК «Форт-Россо» заключило договор субаренды с ООО «Камчатские Аптеки» и передало субарендатору по договору предположительно полученное от ООО «Бизнесресурс» торговое и иное оборудование.

Срок действия договора аренды торгового оборудования от 23.12.2014 (исходя из условий пункта 1.5 договора) истек 31.12.2016, однако каких-либо доказательств, что истец или ЗАО ТПК «Форт-Россо» принимали меры по истребованию своего имущества от ответчиков в период с 09.01.2017 по 12.11.2020 не представлено, как и доказательств того, что переданное по договору от 23.12.2014 ЗАО ТПК «Форт-Россо» оборудование принадлежит истцу на праве собственности, с приложением соответствующих документов позволяющих идентифицировать оборудование, включая документы, подтверждающие факт его приобретения и стоимость.

Кроме того, по договору купли-продажи от 31.07.2019 недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кв.2, заключенному между АО «Солид Банк» и ИП ФИО2, перешло собственность ИП ФИО2, помещение передавалось по договору без какого-либо оборудования, мебели и иных дополнительных предметов (вещей) по передаточному акту 31.07.2019. 

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2022  по делу №А24-4242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына