ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4980/2023

Дело № А40-52100/22

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 

по делу № А40-52100/22, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Межрегиональный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт "МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" (ИНН 

<

***>), 2. обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФНС РОССИИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН 

<

***>), Управление федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен,  2) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО НИПКИ "Межрегионниипроект" обратилось с требованием к ООО "Финанс Групп", ООО "Инвестиционные Технологии" о солидарном взыскании 25 000 000 руб. по инвестиционному контракту №ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 г.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ были привлечены ФНС России, Федеральная служба по финансовому мониторингу, управление федеральной налоговой службы по г. Москве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 323, 361, 363  ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 15.12.2022  г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финанс Групп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, между ООО «Альфа-менеджмент», ООО НИПКИ «Межрегионниипроект», ООО «Финанс групп» и ООО «Овво» был заключен Инвестиционный контракт №ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11 2017г. по реализации инвестиционного проекта на земельном участке, сформированным проектом межевания территорий, утвержденным Постановлением правительства Московской области № 487/20 от 24.06.2016г. имеющие адресные ориентиры: 

<

...>.

ООО «Финанс групп» уведомило ООО НИПКИ «Межрегионниипроект», что инвестиционный контракт № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года должным образом не исполняется со стороны ООО «Альфа-менеджмент».

Истец ссылается на то, что в ООО «Альфа-менеджмент» сменился генеральный директор, также в ООО «Инвестиционные технологии» сменился собственник, а ООО «Альфа-менеджмент» больше не владеет долей в ООО «Инвестиционные технологии». Собственником ООО «Инвестиционные технологии» является ООО «Мирида» (ОГРН 

<

***>), которое принадлежит ФИО2.

ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» были получены сведения от органов правительства Московской области по вопросу участия ООО «Альфа-менеджмент» в реализации проекта ТПУ Люберцы-1.

Претензиями от 10.08.2021 года №10/08 и №11/08 ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» осуществило досудебный порядок урегулирования спора в отношении ООО «Альфа-менеджмент» и ООО «Инвестиционные технологии» по инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года.

ООО НИПКИ «Межрегионниипроект» осуществил досудебный порядок урегулирования спора с ООО «Альфа-менеджмент» и ООО «Инвестиционные технологии» по исполнению последними обязательств перед  ООО  НИПКИ  «Межрегионниипроект»,    предусмотренных инвестиционным контрактом № ИК-Л- ТПУ-2017 от 29.11.2017 года, а именно передаче в долевую собственность инвесторов, включая ООО НИПКИ «Межрегионниипроект», объектов инвестиционной деятельности и/или возврата инвестиций в размере 25.000.000 рублей.

Так же истец ссылается на то, что между ООО Межрегиональный научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ», ООО «ФИНАНС ГРУПП» и ООО «ИНВЕСТИЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен Договор поручительства №П- 1/2018 от 21.11.2018 года, в соответствии с которым ООО «ФИНАНС ГРУПП» (Поручитель-1) и ООО «Инвестиционные технологии» (Поручитель-2) обязуются солидарно отвечать перед ООО МНИПКИ «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ» (Кредитор) за исполнение ООО «АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ» (Должник) своих обязательств по инвестиционным контрактом № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года в том же объеме, как и Должник, включая неисполнения обязательств

В установленный инвестиционным контрактом № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года срок сумма задолженности не была выплачена должником (ООО «АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ») полностью или частично, и на основании п.2.6.договора поручительства №П-1/2018 от 21.11.2018 года кредитор (ООО МНИПКИ    «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ») предъявил письменное требование к поручителям (ООО «ФИНАНС ГРУПП» и ООО «ИНВЕСТИЦИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») в произвольной форме, в котором указал допущенное нарушение и сумму требований кредитора.

Сумма основного долга по инвестиционному контракту № ИК-Л-ТПУ-2017 от 29.11.2017 года составила 25.000.000 рублей.

10.08.2021 года ООО МНИПКИ «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ» было направлено требование о выплате задолженности в адрес ООО «АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ», на основании отсутствия ответа от должника ООО МНИПКИ «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 25.000.000 рублей.

01.02.2021 года и 02.02.2022 года ООО МНИПКИ «МЕЖРЕГИОННИИПРОЕКТ» выставило поручителям (ООО «ФИНАНС ГРУПП» и ООО «ИНВЕСТИЦИННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ») Требования о выплате суммы задолженности на основании Договора поручительства №П-1/2018 от 21.11.2018 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства пришел к выводу о доказанности исковых требовании, на основании чего удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении спора с участием тех же лиц

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 года по делу №А40-285482/2021 установлены фактические обстоятельства всех взаимоотношении между истцом и ответчиками по предмету требований, заявленных по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, 173, 173.1, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8, пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав в совокупности и взаимной 6 связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недействительности сделки.

Самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной послужил пропуск исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Понятие сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок дано законодателем в пункте 1 статьи 45 и пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. В абзаце втором пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06 2018 № 27 «Об оспаривании крупных сдепок и сдепок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: - предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало что _ изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); - если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что оспариваемый договор был заключен и началось его исполнение 29.11.2017. На момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом была Игнатова И С. (ГРН 9147747004329 29.09.2014), при этом истец являлся участником ООО «Альфа-менеджмент», однако истцом не представлено доказательств того, что он направлял запросы ООО «Альфа-менеджмент», просил ознакомить его с документацией общества, инициировал созыв общего собрания участников общества, запрашивал информацию о времени проведения очередного собрания за период с момента заключения оспариваемой сделки. Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку исковое заявление ООО «Финанс групп» было предъявлено в Арбитражный суд города Москвы в декабре 2021 года, суды признали, что срок исковой давность истек.

Согласно п.11. Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ) - п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 года №42 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Данные обстоятельства подтверждают наличие в действиях ответчиков злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу №А40-52100/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ГРУПП" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина

 

                                                                                                            Е.Е. Кузнецова

Судьи                                                                                                 

                                                                                                                      А.Б. Семёнова