ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   06.12.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме    06.12.2022 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. (в связи с заменой судьи Суркова Д.Л.)  и Заикиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калужская область, г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу  № А23-247/2021 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Почта России» в лице УФПС Калужской области   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество)  о взыскании задолженности по договору аренды от 28.05.2014 № 29/2014-32 за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в размере 97 841 рубля 50 копеек и  неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2019 по 31.10.2020 в сумме 10 081  рубля 98 копеек. 

Решением суда от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В апелляционной жалобе управление   просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  недоказанность обществом  обращения  за  предоставлением земельного участка в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем заявляет об отсутствии у ответчика права на применение  льготного порядка определения арендной платы. Считает, что  заявление от 21.05.2014 и  распоряжение от 28.05.2014 № 190-р не подтверждают  наличие указанного обращения, а также волеизъявление  правообладателя  на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования.  Указывает, что в нарушение установленного договором срока, арендная плата вносилась несвоевременно, что влечет  применение ответственности в виде неустойки. Утверждает, что  вопреки выводу суда, арендная плата подлежит определению  на основании подп. «г»  пункта 2 Правил  определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), - по рыночной стоимости.

В отзыве  общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что  спорный договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования: 21.05.2014 подана заявка на предоставление в аренду земельного участка, 28.05.2014 издано распоряжение № 190-р, на основании которого заключен спорный договор. Поясняет, что форма договора аренды  была разработана  управлением и общество  не имело возможности влиять на  условия договора. Сообщает, что до заключения договора земельный участок находился у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании  постановления муниципального образования г. Киров и Кировский район от 26.04.1999 № 277 и свидетельства  от 25.03.1999 № 208; с момента заключения договора по 31.12.2018 к расчету арендной платы применялась льготная ставка в размер 2 % кадастровой  стоимости земельного участка. Ссылается на  своевременную уплату арендной платы исходя из ставки в 2 % кадастровой стоимости, наличие переплаты и отсутствие оснований для  взыскания неустойки.   

Лица, участвующие в деле,    извещенные надлежащим образом о времени  и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет,  в суд представителей не направили. Судебное заседание  проводилось в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   Заявленное ответчиком  ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 28.05.2014 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской  области (арендодатель)  и ФГУП «Почта России» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 29/2014-32, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:29:010539:4 (в прилагаемом к договору расчете арендной платы указан кадастровый номер 40:29:010539:5), находящийся по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием для производственных целей, общей площадью 946 кв. метров (т. 1, л. д. 13–16). 

Срок действия договора установлен в 10 лет и его условия применяются к отношениям арендатора и арендодателя с 15.07.2014  (пункты 2.1, 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Калужской области не позднее 30 сентября текущего финансового года. 

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы изменяется путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий  год  и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Изменение размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год осуществляется арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатором. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляются на основании ежегодно направляемого расчета арендодателем в адрес арендатора и заключение дополнительного соглашения не требуется.    

В 2018 году по заказу управления  произведена оценка рыночной стоимости аренды, о чем арендатор уведомлен в письме управления  от 25.02.2019 № 920-40/ВТ,.

 Ссылаясь на то, что размер арендной платы, рассчитанный по результатам оценки рыночной стоимости земельного участка, подлежит применению с момента уведомления ответчика о соответствующем изменении, арендная плата ответчиком за период с 01.01.2019 по 31.10.2020 в полном объеме не уплачена, непогашенной осталась задолженность в размере 97 841 рубля 50 копеек, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку спорный договор аренды заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 10782/13).

В случае, если к договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая арендная плата, порядок определения ее размера, утвержденный нормативным правовым актом уполномоченного органа, по общему правилу применяется для таких договоров с момента вступления в силу данного акта, даже если в момент заключения договора аренды такой порядок еще не был установлен (определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-6558, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденный 23.12.2015; определение Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС15-11204). 

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», переоформляя правоотношения, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в настоящее время – статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации), стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ)  определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Содержащиеся в Законе № 137-ФЗ ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, а предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, является обязательным для сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 № 306-ЭС15-6588).

Согласно  правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежит определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах 2 % процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Из материалов дела следует, что договор аренды спорного земельного участка  был заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования от 25.03.1999 (т. 2, л. д. 45) с учетом постановления главы муниципального образования «г. Киров и Кировский район»  Калужской области от 26.04.1999 № 277 (т. 1, л. д. 120);   заявкой на предоставление в аренду земельного участка от 21.05.2014 (т. 2, л. д. 6); распоряжением от 28.05.2014 № 190-р «О предоставлении в аренду земельного участка» (т .2, л. д 63). 

При этом  общество является правопреемником ФГУП «Почта России», а последнее – правопреемником государственных учреждений федеральной почтовой связи.

Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 № 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривала объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП «Почта России».

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное распоряжение от 01.03.04                   № 1006-р/ЛР-П5-1511 «О наделении ФГУП «Почта России» федеральным имуществом», согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП «Почта России» (правопредшественник ответчика) также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 № 33.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общество является правопреемником ФГУП «Почта России». 

Со дня государственной регистрации общества в едином государственном реестре юридических лиц  к нему в неизменном виде переходят все права и обязанности предприятия, за исключением прав предприятия на движимое и недвижимое имущество, находящееся в хозяйственном ведении или постоянном (бессрочном) пользовании предприятия, а также на праве безвозмездного пользования, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Со дня государственной регистрации общества оно приобретает право собственности на указанное движимое и недвижимое имущество в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Датой принятия решения о реорганизации предприятия является 01.10.2018.

В связи с этим суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  годовой размер арендной платы  за период действия  договора подлежал исчислению в пределах 2 % кадастровой стоимости земельного участка.

Определением  суда от 08.11.2022 рассмотрение дела откладывалось для получения  от истца расчета  задолженности  арендной платы  по ставке 2 % кадастровой стоимости.

Согласно  представленному  расчету,   ответчиком  за период с 01.01.2019 по 31.10.2020  полностью внесена арендная плата, определенная исходя из 2 % кадастровой стоимости земельного участка (платежные поручения от 16.04.2019 № 13978, от 03.07.2019 № 20141, от 06.09.2019 № 26367, от 06.03.2020 № 8040, от 05.06.2020 № 15419, от 07.09.2020 № 236525).

Довод управления  о необходимости расчета арендной платы по пункту «г» пункта постановления Правительства № 582 (по рыночной стоимости права аренды), отклоняется судом, поскольку спорный земельный участок передан арендатору в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и специальной нормой, которой установлен размер  арендной платы в таком случае  является пункт 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ.

Аналогичный правовой подход  изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2022 по делу № А23-246/2021.

Довод управления о том, что договор аренды не содержит положений о его заключении  в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждено, что ранее спорный земельный участок находился у правопредшественника общества на праве постоянного (бессрочного) пользования, а следовательно, право аренды не могло возникнуть иначе как в результате  переоформления ранее имевшегося права.

Кроме того,  при заключении  договора аренды первоначальный расчет  арендной платы  был осуществлен с применением  льготной ставки арендной платы (2 % кадастровой стоимости).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью  3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.08.2022 по делу  № А23-247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина      

                         А.Г. Селивончик