/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-691/18 

Екатеринбург

15 марта 2018 г.

 

Дело № А60-32842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2017 по делу                 № А60-32842/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская объединенная компания» (ИНН: 6620016724, ОГРН: 1116620000331, далее – общество «ГОК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества  (ИНН: 6670262066, ОГРН: 1096670022107) о взыскании                       724 751 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Кушве, Свердловской области по адресам: ул. Станционная, д.86А; ул. Линейная, д.19, ул. Коммуны, д.76, ул. Луначарского, д.14, ул. Республики, д.5, образовавшейся за период с мая 2013 года по октябрь 2016 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2017 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 26.12.2017 (судьи Яринский С. А., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

ТУ Росимущества, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Заявитель жалобы полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку общество «ГОК» обратилось в суд 28.06.2017, и, соответственно, период взыскания должен быть с 28.06.2015 по 31.07.2017.

Ответчик также считает, что статус истца как управляющей компании в отношении спорных домов не подтвержден материалами дела. Более того, в исковом заявлении отсутствует информация об отнесении домов к конкретной степени благоустройства.

Обществом «ГОК» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 01 июля 2014 по октябрь 2016 года включительно общество «ГОК» оказывало эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Кушве Свердловской области по следующим адресам: ул. Станционная, 86 А; ул. Линейная, 19;                 ул. Коммуны, 77, 80; ул. Луначарского, 14; ул. Республики, 5, находящихся в управлении истца.

Полагая, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту имущества вышеуказанных многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании задолженности за оказанные услуги, образовавшейся у ответчика в период с мая 2013 года по октябрь 2016 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец уменьшил период взыскиваемой задолженности – с июля 2014 по октябрь 2016 года.  По уточненному расчету истца задолженность ответчика за взыскиваемый период составила 724 751 руб. 61 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных ему в период с июля 2014 по октябрь 2016 года, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 724 751 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции  решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что отсутствие в материалах дела информации о категории благоустройства спорных домов не принимается во внимание, поскольку доказательств, опровергающих обоснованность примененных истцом тарифов, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Как верно отмечено судами, отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт несения расходов управляющей организацией на содержание многоквартирных домов, где расположены принадлежащие ответчику помещения, а также обязанность ответчика по их оплате подтверждены материалами дела.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ТУ Росимущества в пользу общества «ГОК» задолженности в сумме 724 751 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе  о пропуске срока исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.  С учетом предъявления настоящего иска в арбитражный суд 28.06.2017,  по требованиям о взыскании задолженности за период с  01 июля 2014 года по  октябрь 2016 года  (согласно уточнениям иска)  срок исковой давности не пропущен.  Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.

Помимо того,  судом апелляционной инстанции верно отмечено, что, оспаривая статус общества «ГОК» как управляющей организации, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов иной организацией не представил. 

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении указания на степень благоустройства спорных многоквартирных домов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ТУ Росимущества при наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилых помещений могло заявить их, в частности, посредством составления контррасчета, однако указанным правом управление не воспользовалось (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сведения о видах благоустройства многоквартирных домов являются общедоступными и размещены в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru.

Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области  от 28.09.2017 по делу                 № А60-32842/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

Судьи                                                                            А.В. Сидорова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева