﻿﻿276/2019-60681(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-8371/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Черноусовой О.Ю.  судей Киричёк Ю.Н.  

 Шабановой Г.А. 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Администрации Тюменского муниципального района  на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья  Минеев О.А.) в части распределения судебных расходов и постановление  от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-8371/2019 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест»  (625033, город Тюмень, улица Михаила Сперанского, дом 17/4, офис 28,  ИНН 7202223789, ОГРН 1117232049780) к Администрации Тюменского  муниципального района (625030, улица Московский тракт, дом 115,  ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) об оспаривании отказа в продлении  срока действия разрешения на строительство.  

В заседании приняла участие представитель Администрации  Тюменского муниципального района Бурлева А.А. по доверенности  от 10.06.2019.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением  к Администрации Тюменского муниципального района (далее – администрация) о признании незаконным изложенного в письме  от 30.04.2019 отказа в продлении срока действия разрешения на  строительство от 29.04.2016 № 72-516-291-2016.  

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области  в удовлетворении заявленного требования отказано, с администрации  в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановлением от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного  суда указанное решение суда первой инстанции в части взыскания судебных  расходов оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу  судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на  нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что решение  о продлении срока действия разрешения на строительство было принято  администрацией после повторного обращения общества и не свидетельствует  о добровольном удовлетворении его требования по настоящему делу.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя администрации, суд  

кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.04.2016  администрация выдала обществу разрешение на строительство объекта  капитального строительства «Жилой комплекс «Haus club» в п. Московский  дворик Тюменской области, Тюменского района» № 72-516-291-2016 сроком  действия до 29.04.2018.  

Письмом от 26.04.2018 администрация уведомила общество о продлении  срока действия данного разрешения до 01.09.2019.  

Ссылаясь на необходимость повторного продления срока действия  названного разрешения, общество 18.04.2019 обратилось в администрацию  с соответствующим заявлением.  

Письмом от 30.04.2019 № 04323/02-01 администрация сообщила  обществу об отказе в продлении срока действия разрешения на основании  подпункта 7 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, поскольку имеется информация о выявленном в рамках  государственного строительного надзора факте отсутствия начатых работ по  строительству (с момента продления срока действия разрешения – апрель  2018 года) на день подачи заявления о внесении изменений.  

Не согласившись с указанным отказом администрации, общество  обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив факты выполнения обществом  в период с 07.07.2016 по 18.04.2019 работ по строительству спорного  объекта, осуществление государственного строительного надзора за  указанными работами, в том числе в августе, декабре 2018 года, пришел  к выводу о несоответствии оспариваемого отказа администрации  действующему законодательству. Вместе с тем, принимая во внимание  продление администрацией в период рассмотрения настоящего спора срока  действия выданного обществу разрешения на строительство до 31.12.2022,  суд счел права заявителя не нарушенными и отказал в удовлетворении  

заявленного требования, взыскав при этом с администрации в пользу  общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части  распределения судебных расходов, апелляционный суд исходил из  добровольного удовлетворения администрацией заявленного требования  после обращения общества в суд и наличия правовых оснований для  возмещения ему понесенных затрат (уплата государственной пошлины).  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой  администрацией части являются правомерными и обоснованными.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам,  рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в размере 3 000 руб.  при подаче организациями заявлений о признании незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц.  

Материалами дела подтверждается факт уплаты обществом при  обращении в суд с настоящим заявлением государственной пошлины в доход  федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Вместе с тем в случае добровольного удовлетворения исковых  требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного  решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию  с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  

применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела»).  

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины,  которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам  (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 17.07.2019).  

Как следует из материалов дела, после обращения общества в суд  17.05.2019 с заявлением об оспаривании отказа администрации в продлении  срока действия разрешения на строительство, последняя 18.06.2019 приняла  решение о продлении срока действия названного разрешения.  

Вопреки доводам администрации вынесение указанного решения после  повторного обращения к ней общества с заявлением от 10.06.2019 само по  себе не исключает факта того, что имело место добровольное удовлетворение  заявленного по настоящему делу требования.  

В рассматриваемом случае продление администрацией срока действия  разрешения на строительство не было обусловлено представлением  обществом какой-либо новой информации (документов).  

В мотивировочной части решения суда первой инстанции от 31.07.2019  содержится вывод о несоответствии градостроительному законодательству  отказа администрации от 30.04.2019 в продлении срока действия разрешения  на строительство. Данный вывод суда не был оспорен администрацией при  обжаловании судебного акта.  

С учетом изложенного продление администрацией срока действия  выданного обществу разрешения на строительство от 29.04.2016 в период  рассмотрения настоящего спора обоснованно расценено судами первой  и апелляционной инстанций в качестве добровольного удовлетворения  заявленного требования, в связи с чем возложение на администрацию  судебных расходов по делу является правомерным.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого  спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.  

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ  оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов  в обжалуемой части.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

п о с т а н о в и л:

решение от 31.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 10.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-8371/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Ю. Черноусова 

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 Г.А. Шабанова