ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2022 г.                                                                      Дело А40-176037/22-135-1334

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года                                          

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года             

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в судебном заседании исковое заявление

ООО "ПЕРИ" (ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН0278088368)

о взыскании задолженности в размере 2 007 511 руб. 27 коп. и пени в размере 116 521 руб. 45 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в размере 2 007 511 руб. 27 коп. и пени в размере 116 521 руб. 45 коп. по договору аренды оборудования от 08.09.2021 №170047-А-АПР-2020.

Истец подал ходатайство в котором указывает на частичное погашение ответчиком суммы основного долга по платежным поручениям от 18.08.2022 №3682, от 12.09.2022 №4073, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 622 918 руб. 26 коп., в отношении взыскания суммы неустойки отказывается в полном объеме, с учетом уточнения суммы требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, принимает частичный отказ от исковых требований по делу №А40-176037/22-135-1334 в части взыскания суммы неустойки в размере 116 521 руб. 45 коп. в порядке ст. 150 АПК РФ. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. 

Суд, учитывая надлежащее извещение сторон (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон.

Ответчиком представлен отзыв на иск в котором он указывает на частичную оплату суммы долга по платежным поручениям от 18.08.2022 №3682, от 12.09.2022 №4073.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 08.09.2021 №170047-А-АПР-2020, согласно предмету которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование арендатору строительные леса производства фирмы PERI, состоящие из элементов (единиц), указанных в дополнительном соглашении к договору по Актам приема-передачи оборудования в аренду. Платежи и расчеты по договору определены разделом 4 договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что в нарушение условий договора, норм действующего законодательства не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, у ответчика перед истцом имеется неоплаченная задолженность по договору, которая с учетом частичной оплаты составляет сумму в размере 622 918 руб. 26 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.03.2022 №б/н с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты по договору в полном объеме в суд не предоставил, задолженность не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Представленное ответчиком к отзыву на иск платежное поручение от 22.08.2022 №3729 не может быть принято во внимание в качестве частичной оплаты суммы долга по договору, поскольку в назначение платежа указано: «оплата услуг по доставке/выезду представителей согласно счетам», тогда как предметом договора является аренда оборудования. При этом согласно п.п.б п. 3.6 договора доставка оборудования осуществляется за счет арендатора.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца из расчета суммы основного долга в полном объеме, в связи с частичной оплатой суммы основного долга после подачи истцом искового заявления в суд и принятия судом искового заявления к производству, после 16.08.2022 года.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "ПЕРИ" к ООО "СНЭМА-СЕРВИС" о взыскании пени в размере 116 521 руб. 45 коп. по договору аренды оборудования от 08.09.2021 №170047-А-АПР-2020.

Прекратить производство по делу А40-176037/22-135-1334 в указанной части.

Взыскать с ООО "СНЭМА-СЕРВИС" (ИНН0278088368) в пользу ООО "ПЕРИ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 622 918 руб. 26 коп., а также расходы по госпошлине в размере 33 038 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "ПЕРИ" (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 582 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяВ.В. Дудкин