АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1836/2025

29 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дегтяревой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (адрес: 644030, 

<

...>)

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 22.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3 имущество в виде земельного участка площадью 500 м2, кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, участок 313 в установленный законом срок,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>) и должника по исполнительному производству - ФИО3,

в судебном заседании приняли участие:

ФИО1 лично (паспорт),

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (служебное удостоверение),

иные участвующие в деле лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - заявитель, взыскатель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 22.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3 в виде земельного участка площадью 500 м2, кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, участок 313 в установленный законом срок.

Определением суда от 11.02.2025 заявление принято, завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), должник по исполнительному производству - ФИО3 (далее также – ФИО4, должник).

В судебном заседании ФИО1 требование поддержал в полном объеме; судебный пристав-исполнитель ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что по правилам части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) не является препятствием к разрешению спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Из заявления следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО6 от 21.02.2022 № 55002/22/662706 на основании исполнительного листа серии ФС № 034669440, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Омской области по делу № А46-3411/2017, о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 3 403 700 руб. (в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО7) возбуждено исполнительное производство № 36924/22/55002-ИП.

В рамках названного исполнительного производства, 17.01.2025 от ФИО1 поступило заявление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства 88182/23/55002-ИП от 21.02.2022, согласно которому взыскатель просил судебного пристава-исполнителя наложить арест и обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, а именно: земельный участок площадью 500 м2, кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, участок 313, принадлежащий должнику на праве собственности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2025 № 55002/25/101375 (постановление подписано электронной подписью 30.01.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении ареста на имущество должника отказано.

Копия постановления направлена взыскателю заказной почтой ШПИ 64412198340215.

Полагая, что постановление от 22.01.2025 № 55002/25/101375 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) является незаконным, нарушает права и законные интересы ФИО1 и не соответствует требованиям законодательства, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 118-ФЗ), Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон № 229-ФЗ определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

Также судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Из имеющихся в распоряжении суда материалов исполнительного производства следует что, ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о наложении ареста и обращении взыскания на имущество должника, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 500 кв.м., кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская обл., г. Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, уч. 313.

Несмотря на то, что в материалах исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП имеется заявление ФИО1 о наложении ареста на имущества должника, на котором проставлена дата 22.01.2025, заявителем представлен экземпляр заявления, содержащий штамп отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области с датой 17.01.2025 и подписью должностного лица, принявшего заявление, что также не отрицалось судебным приставом ФИО2

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 №55002/25/101375 взыскателю отказано в удовлетворении заявления о наложении ареста.

Из представленных в дело доказательств и пояснений участвующих в деле лиц судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника обусловлен тем, что в настоящее время в рамках спорного исполнительного производства идет процедура реализации иного имущества должника: акция обыкновенная, именная, бездокументарная (вып 1) номинал: 756 260.00 рублей, № госрегистрации: 1-01-27585-№, на рынке ценных бумаг не обращается, в количестве 1 шт., ограничения прав и обременения отсутствуют, стоимость данного имущества превышает остаток задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, целесообразность принимать меры по обращению взыскания на земельный участок, как того требует взыскатель, отсутствует.

Принятие мер по реализации названного имущества на торгах подтверждается представленным в дело уведомлением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от 05.03.2025 № 55-03/1706 (поступило в отдел судебных приставов 25.03.2025).

В тоже время, вопреки доводам заявителя, сохранность имущества должника, на которое взыскатель просит наложить арест, обеспечена путем наложения судебным приставом исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Так, 09.02.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО8 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника: земельного участка площадью 500 м2, кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, участок 313 (копия постановления приобщена к материалам настоящего дела).

Названное постановление направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области для исполнения.

Соответствующие сведения об ограничении прав и обременениях (запрещение регистрации) в отношении названного имущества на основании постановления судебного пристава внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14.02.2024, что подтверждается представленным в дело ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 08.04.2025 № 13-05857-исх/25.

В пункте 2.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установленный в Законе об исполнительном производстве порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О).

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В рассматриваемом случае выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

В данной связи, исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, задач и целей исполнительного производства, принимая во внимание размер оставшейся непогашенной задолженности должника по исполнительному производству № 88182/23/55002-ИП (65934,53 руб. + 155000 руб. расходов на проведение исполнительных действий), принятие мер по реализации иного имущества должника, по стоимости эквивалентного размеру долга, а также по сохранности имущества должника, на необходимость ареста которого указывает взыскатель, суд находит обоснованным отказ в наложении ареста на имущество должника, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 22.01.2025.

По мнению суда, действия судебного пристава в полной мере соответствуют требованиям закона, в частности: положениям статьи 69 закона №229-ФЗ, а именно.

Как указано в части 1 данной статьи, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частью 4 статьи 69 закона лишь при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено.

Сохранность имущества, на которое взыскатель просил наложить арест,  обеспечена путем вынесения постановления о запрете регистрационных действий от 05.02.2022, что подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках полномочий, предоставленных ему указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае отсутствует, а отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия (бездействия), решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 329, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление ФИО1 (адрес: 644030, 

<

...>)

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 от 22.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в рамках исполнительного производства № 88182/23/55002-ИП,

- об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 наложить арест на имущество должника ФИО3 имущество в виде земельного участка площадью 500 м2, кадастровый номер 55:36:130201:557, адрес (местоположение): Омская область, город Омск, Кировский АО, СНТ Газовик-1, участок 313 в установленный законом срок, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева