АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2020 года

Дело № А33-15075/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  22 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 2463106329, ОГРН 1172468007403)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения от 24.02.2020 № 7627,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 07.10.2019, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2018 №ДВ-51458, служебное удостоверение ТО №1337 от 26.07.2017, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств системы аудиозаписи, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (далее – заявитель, ООО «ТК 8 канал») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предостережения органа государственного контроля (надзора) о недопустимости нарушения обязательных требований от 24.02.2020 № 7627. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.06.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм при установке дополнительного оборудования студией 8 канала, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Указанное обращение направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (письмо от 16.01.2020 №02-539/106).

12.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора в присутствие ФИО4 и ФИО5 проведено натурное обследование жилого помещения по адресу 

<

...>, о чем составлен акт обследования следующего содержания:  «квартира расположена на 1 этаже, 4 комнаты, окна выходят на внутридворовой проезд и двор. Со слов жильцов, в спальне под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канал. Слышны шум и вибрации, больше беспокоит ночью».

На имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора поступила докладная записка от 19.03.2020 №б/н, исходя из которой  из поступившего обращения Управлением Роспотребнадзора получены сведения о наличии в действиях ООО «ТК 8 КАНАЛ» признаков нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившихся в ухудшении условий проживания и отдыха граждан в квартире №82 жилого дома №28 А по ул. Крупской в г. Красноярске, в связи с наличием шума от инженерно-технологического оборудования ООО «ТК 8 КАНАЛ», расположенного в помещении 91 жилого многоквартирного дома №28 А по ул. Крупской в г. Красноярске.

В связи с изложенным ООО «ТК 8 КАНАЛ» объявлено предостережение от 24.03.2020 №7627 о недопустимости нарушения обязательных требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», разъяснено о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. Также обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, в срок до 05.06.2020 представить уведомление об исполнении предостережения, а также возражения в случае их наличия.

Письмом от 20.04.2020 №ТК/436 ООО «ТК 8 КАНАЛ» заявило возражения на предостережение. 

Не согласившись с предостережением от 24.03.2020 №7627, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что  для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пункт 5.9 указанного Постановления Правительства предоставляет Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в том числе следующие полномочия: осуществлять в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу. 

В соответствии с пунктом 6.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право в том числе  пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1., 8.4.1. и 8.4.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 № 308, управление в пределах своей компетенции осуществляет надзор и контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области обеспечения защиты прав потребителей;  деятельность по обнаружению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей; государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, в том числе проверку соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам); выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписания изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Федеральный закон №294-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166, в рамках предоставленных частью 7 статьи 8.2 Федерального закона  № 294-ФЗ полномочий, утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту – Правила №166).

Пункт 2 Правила №166 предусматривает, что  решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля на основании предложений должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии указанных в части 5 статьи 8.2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" сведений.

Оспариваемое предостережение выдано компетентным должностным лицом уполномоченного органа. 

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела является предостережение, вынесенное в порядке статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ. Административный орган возражая против принятого к производству заявления об оспаривании указывает, что предостережение не нарушает и не может нарушать права заявителя поскольку используется органом для целей профилактики правонарушения и не связано с ограничением прав и свобод юридических лиц и предпринимателей. 

Арбитражный суд не может согласиться с заявленным доводом Управления в связи со следующим. 

Согласно пункт 7 Правил №166, устанавливающих порядок составления и направления предостережения, порядок подачи юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения , предусмотрено, что по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения. 

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения (пункт 11 Правил №166).

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Из указанного следует, что направленное в орган государственного контроля уведомление об исполнении предостережения и приложенные к нему документы, равно как и указание в уведомление недостаточных сведений об устранении нарушения либо представление возражений на предостережение может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении общества. В свою очередь непредставление такого уведомления либо возражений является основанием для рассмотрения административным органом вопроса о привлечении субъекта к ответственности по статьей 19.7 КоАП РФ.  

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку возлагает на хозяйствующего субъекта обязанности по совершению определенных действий либо представлению возражений, пояснений и документов.  Заявленный административным органом довод о обратном противоречит вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации и процессуальному законодательству и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Аналогичный правовой подход отражен в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2019 N Ф02-185/2019 по делу N А19-13269/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 N 04АП-3291/2019 по делу N А10-1054/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 N 17АП-7449/2018-АК по делу N А71-21525/2017.

Оспариваемое предостережение от 24.03.2020 №7627 содержит предложение принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований и в срок до 05.06.2020 представить уведомление об исполнении предостережения, а также возражения в случае их наличия. Таким образом, оспариваемый акт возлагает на заявителя определенную обязанность, содержит властно-распорядительное указание о свершении действий для заявителя (в части представления документов), в связи с чем заявление об оспаривании предостережения подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев по существу заявленное требование в порядке главы 24 АПК РФ,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого предостережения исходя из следующего. 

Исходя из материалов дела,  в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение по вопросу нарушения санитарно-эпидемиологических норм при установке дополнительного оборудования студией 8 канала, расположенной в цокольном этаже дома по адресу: 

<

...>.

Указанное обращение направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (письмо от 16.01.2020 №02-539/106).

На имя заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора поступила докладная записка от 19.03.2020 №б/н, исходя из которой  из поступившего обращения Управления Роспотребнадзора получены сведения о наличии в действиях ООО «ТК 8 КАНАЛ» признаков нарушения пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», выразившихся в ухудшении условий проживания и отдыха граждан в квартире №82 жилого дома №28 А по ул. Крупской в г. Красноярске, в связи с наличием шума от инженерно-технологического оборудования ООО «ТК 8 КАНАЛ», расположенного в помещении 91 жилого многоквартирного дома №28 А по ул. Крупской в г. Красноярске.

По результатам проведенного должностным лицом натурного осмотра, Управлением объявлено предостережение от 24.03.2020 №7627 о недопустимости нарушения ООО «ТК 8 КАНАЛ» обязательных требований, разъяснено о наступлении административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ. Также обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанных требований, в срок до 05.06.2020 представить уведомление об исполнении предостережения, а также возражения в случае их наличия.

Часть 1 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ предусматривает, что в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ может быть объявлено только  при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 5 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ).

Кроме того, в соответствии с положениями части 6 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, не может содержать требования предоставления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сведений и документов, за исключением сведений о принятых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем мерах по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно оспариваемому предостережению Управлением указано на недопустимость нарушения обязательных требований пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96  «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». 

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (далее по тексту - СанПиН 2.1.2.2645-10), исходя из пункта 6.1 которых предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены «СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы» (далее по тексту - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), исходя из пункта 6.3 которых допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по табл. 3.

Вместе с тем, рассмотрев материалы, представленные Управлением суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для вывода о наличии признаков нарушения обществом указанных норм.  

Так, из материалов дела следует, что физические лица обратились в Управление по факту повышения уровня шума в жилых помещениях. 

 12.03.2020 главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора в присутствие ФИО4 и ФИО5 проведено натурное обследование жилого помещения по адресу 

<

...>, о чем составлен акт обследования.  Исходя из представленного акта обследования от 12.03.2020 при проведении натурного обследования установлено, что «квартира расположена на 1 этаже, 4 комнаты, окна выходят на внутридворовой проезд и двор. Со слов жильцов, в спальне под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канал. Слышны шум и вибрации, больше беспокоит ночью».

Каких-либо иных сведений в акте обследования от 12.03.2020 должностным лицом не зафиксированного.

Вместе с тем, как пункт 6.3 СН 2.2.4/2.1.562-96, так и пункт 3.1  СанПиН 2.1.2.2645-10, признаки нарушения которых зафиксированы ответчиком, в диспозитивной части содержат  ссылку на Таблицы 3, в которых перечислены конкретные допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Таким образом, сам по себе шум не являются нарушением санитарных правил; нарушение пункта 6.3  СН 2.2.4/2.1.562-96, равно как и пункту 3.1  СанПиН 2.1.2.2645-10 образует только превышение уровня звуквогодавления, уровня звука.  

Однако, при проведении натурного осмотра уровень шума/вибраций  не замерялись (в т.ч. не были использованы какие-либо технические средства, позволяющие фиксировать уровень шум/вибрации). 

Представленный акт обследования также не содержит и каких-либо указаний (сведений) о превышении допустимого уровня звукового давления, уровни звука, зафиксировано только наличие некоего шума без обозначения его уровня каким-либо образом. 

Более того, исходя из содержания акт обследования от 12.03.2020  не возможно установить выявлено ли наличие шума и вибрации самим должностным лицом по результатам своего восприятия либо наличие шума зафиксировано со слов жильцов. Так в абзаце акта, содержащем указание на наличие шума и вибрации, через запятую указано: «больше беспокоит ночью», а в предшествующем абзаце указана информация «со слов жильцов».  При этом исходя из указанного в акте времени проведения обследования следует, что оно состоялось в 16 час. 00 мин. Каких-либо оснований полагать, что обследование проводилось в иное время (в т.ч. ночное) и шумы выявлены непосредственно должностным лицом – у суда не имеется. 

Кроме того, описывая наличие шума должностным лицом не зафиксирован его источник (в т.ч. не указано направление откуда исходит шум).  При этом, проводя обследование в квартире 82 по адресу 

<

...>., должностным лицом указано, что «со слов жильцов под полом в цокольном этаже проходят коммуникации 8 канала». 

Однако, из материалов дела не следует, что должностным лицом при решении вопроса о наличии признаком нарушения обязательных требований в каких-либо действиях общества устанавливалось фактическое наличие в общества какого-либо оборудования, которое могло бы при своей работе превышать установленные нормы шума и вибраций, а равно и факт эксплуатации обществом помещений, расположенных в цокольном этаже под квартирой 82 дома 28А по ул. Крупской, в целях размещения какого-либо оборудования и коммуникаций (не относящихся к инженерным сетям самого многоквартирного дома).   

Равным образом, не зафиксировано в акте осмотра и не подтверждено какими-либо доказательства и сам факт нахождения имущества общества либо использования обществом иным образом пространства  в цокольном этаже под полом помещения № 82. 

При этом ссылка Управления в судебном заседании на тот факт, что указанный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ содержащей сведения о юридическом адресе общества  отклоняется судом, поскольку, во-первых, учитывая обычный порядок нумерации помещений (с нижнего этажа к верхнему) самом по себе указание в составе юридического адреса общества помещения № 91 не свидетельствует о нахождении данного помещения    под помещением № 81; во-вторых, указание на юридический адрес общества не подтверждает факт размещения по данному адресу также и какого-либо производственного оборудования, аппаратуры, используемой для целей осуществления основного вида деятельности телеканала. 

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ). При этом, часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (пункт 2 статьи 54 ГК РФ), и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.).

Таким образом, то обстоятельства, что помещение №91 жилого многоквартирного дома №28 А по ул. Крупской в г. Красноярске является юридическим адресом заявителя – само по себе не свидетельствует о наличие в указанном помещении какого-либо оборудования, создающего шум. Доказательств обратного – в материалы дела не представлено, об их наличие не заявлено. 

Исходя из изложенного арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия признаков нарушения обязательных требований, отраженных в предостережении от 24.02.2020 № 7627.

Кроме того, как указывалось выше, обязательным требованием к содержанию предостережения пункт 6 статьи 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ устанавливает указание в данном акте реагирования публичного органа информации о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Указанное обязательное требование проигнорировано Управлением при объявлении заявителю оспариваемого предостережения. Представленный в материалы дела текст предостережения от 24.02.2020 № 7627 не содержит каких-либо указаний на конкретные действия либо описание бездействия общества, которые могут привести либо приводят к превышению в жилых помещениях физических лиц предельного уровня шума, установленного санитарными правилами. 

Неуказание данной информации не позволяет достичь цели объявления предостережения, установленной статьей 8.2 Федерального закона № 294-ФЗ, как направленной на профилактику нарушения обязательных требований, поскольку не позволяет субъекту ответственности определить какие именно его действия или бездействия влекут либо могут повлечь нарушение. 

На основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.02.2020 № 7627 вынесено в отсутствие законных оснований, с нарушением установленных федеральным законом требований, нарушает права и законные интересы заявителя по делу. 

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления. 

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением обществом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 22.04.2020 №1022). 

Учитывая результат рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить. Признать предостережение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 24.02.2020 № 7627 недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 8 канал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г. Федорина