Дело № А43-30131/2020

15 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-30131/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316527500076375) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 136 руб. 23 коп., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Си Джи Трейд» (далее - Общество) о взыскании 26 400 руб. долга по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций от 01.09.2019 № А27 за апрель-июнь 2020 года, 2445 руб. неустойки за период с 21.04.2020 по 08.06.2020, 291 руб. 23 коп. процентов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020.

Решением от 21.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 26 400 руб. долга, 780 руб. 23 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что взыскание неустойки исходя из 0,1% приведет к получению истцом необоснованного финансового преимущества, считая соразмерным процент неустойки, определенный исходя из двукратного размера ставки Центрального банка Российской Федерации. Отметил, что договорной процент неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, составляющую 4,25% годовых, а также ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, - до 12% годовых.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает доводы заявителя несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 08.04.2021 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор на предоставление мест для размещения рекламных конструкций № А27, по условиям которого исполнитель за плату предоставляет заказчику во временное пользование место в нежилом помещении П13 (кадастровый номер 52:18:0070191:192), расположенное в административно-складском здании по адресу: 

<

...>, для размещения конструкций заказчика.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится путем перечисления денежных средств в срок не позднее 20 числа каждого текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункту 7.5 договора).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали номер места, тип рекламной конструкции и стоимость размещения - 18 000 руб. в месяц.

01.05.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым установили, что с 01.04.2020 действительным является приложение от 01.04.2020 № 2 к договору, с 01.05.2020 действительным является приложение от 01.05.2020 № 2 к дополнительному соглашению от 01.05.2020.

Приложениями № 2 к дополнительному соглашению к договору установлено, что с 01.04.2020 размер арендной платы составляет 3000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, с 01.05.2020 - 18 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

09.06.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.09.2019, установив, что за заказчиком числится задолженность в размере 26 400 руб., которую последний обязался оплатить до 22.06.2020.

Объект возвращен исполнителю по акту сдачи-приемки (возврата) от 09.06.2020 (л.д. 23).

Неисполнение обязательства по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга по договору от 01.09.2019 № А27 за апрель-июнь 2020 года в сумме 26 400 руб., неустойки за период с 21.04.2020 по 08.06.2020 в сумме 2445 руб., процентов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 291 руб. 23 коп.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт исполнения истцом обязательств по договору на предоставление мест для размещения рекламных конструкций от 01.09.2019 № А27 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании долга удовлетворил в полном объеме (в сумме 26 400 руб.), требование о взыскании неустойки – частично (в сумме 780 руб. 23 коп.). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика в полном объеме.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, доводы заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной судом первой инстанции неустойки со ссылкой на необходимость ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом к взысканию предъявлены неустойка за период с 21.04.2020 по 08.06.2020 в сумме 2445 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 291 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты по договору подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки за период с 21.04.2020 по 08.06.2020 и признав его верным, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил указанное требование частично – в сумме 489 руб., рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Требование о взыскании процентов за период с 09.06.2020 по 31.07.2020, начисленных на задолженность, возникшую в период действия договора от 01.09.2019 № А27, на основании положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – 

Постановление

 Пленума № 7), а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (ответ на вопрос 2 раздела «Обязательственное право»), переквалифицировано судом первой инстанции на договорную неустойку.

Учитывая, что в соглашении о расторжении договора стороны изменили срок оплаты задолженности - до 22.06.2020 (л.д. 22), в связи с чем применение санкции за нарушение срока внесения платы является правомерным с 23.06.2020.

Установив, что размер неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 23.06.2020 по 31.07.2020 составляет 1029 руб. 60 коп., суд первой инстанции счел подлежащей взысканию неустойку за период с 23.06.2020 по 31.07.2020 в размере 291 руб. 23 коп. (в пределах заявленной истцом суммы).

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером неустойки отклоняются ввиду необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, принимая во внимание значительный размер неустойки (0,5% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки) и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установил, что правомерно начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате, в связи с чем счел необходимым ее уменьшить, рассчитав по ставке 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки учтены все существенные обстоятельства дела. 

Общество доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ставка 0,1% превышает действующую ключевую ставку Банка России и ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям, в рассматриваемом случае не принимается как не имеющая существенного значения с учетом обстоятельств спора.

Оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенном судом первой инстанции размере (780 руб. 23 коп.) является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2020 по делу № А43-30131/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью«Эс Си Джи Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Д.Г. Малькова