АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25085/2022

Дело № А57-17779/2021

г. Казань

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» - ФИО1 (по доверенности от 21.07.2022), ФИО2 (ордер № 43 от 14.11.2022),

акционерного общества «Жировой Комбинат» - ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022

по делу № А57-17779/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» к акционерному обществу «Жировой Комбинат» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее – ООО «Макс Групп», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Жировой комбинат» (далее  – АО «Жировой комбинат», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в апреле 2021 года услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 25 304 180,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 149 521 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 иск удовлетворен частично, с АО «Жировой Комбинат» в пользу ООО «Макс Групп» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020 от 16.03.2020 в размере 3 648 110,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 556 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на игнорирование судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные истцом требования.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.03.2020 между АО «Жировой комбинат» (заказчик) и ООО «Макс Групп» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Д-22409/03-2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по мониторингу наличия ассортимента и товарного запаса продукции с товарными знаками заказчика и мерчендайзингу продукции заказчика в торговых точка, указанных в Приложении № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок оказания услуг составляет с 01.04.2020 по 31.03.2021. 

01.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым срок оказания услуг по договору продлен до 31.05.2021. 

В силу пункта 2.6. договора с целью проверки выполнения обязательств исполнитель обязуется ежедневно вносить данные в информационную систему SFA MaxMerch фотоотчет из каждой проверенной торговой точки, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика.

Согласно пункту 3.3. договора общая стоимость услуг за каждый отчетный период (месяц) складывается из расчета стоимости 1 часа оказания услуг, умножаемых на фактическое количество часов, затраченное исполнителем на оказание услуг в данном отчетном периоде. 

Конкретные размеры стоимости 1 часа оказания услуг стороны согласовывают в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020 оплата услуг за соответствующий период производится в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Как указано истцом, согласно расчету стоимость оказанных услуг за апрель 2021 года составила 25 304 180,79 руб., в связи с чем ответчику направлен акт № 30-04/61 от 30.04.2021 сдачи-приемки оказанных услуг за апрель 2021 года и счет на оплату 17.05.2021 по электронной почте и 20.05.2021 курьерской службой.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные услуги не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что данные, подтверждающие факт посещения исполнителем торговой точки и/или отсутствие в торговой точке продукции заказчика, вносились исполнителем в две информационных системы: SFA MaxMerch и Easymerch. 

Правообладателем SFA MaxMerch является истец, данные из указанной информационной системы представлены истцом в материалы дела в форме отчета, в том числе в электронном виде. Правообладателем информационной системы Easymerch является ООО «Пронетком».

По итогам анализа представленных истцом и ООО «Пронетком» отчетов из программ Easymerch и MaxMerch в них установлены существенные противоречия: посещение торговых точек за пределами рабочего времени сотрудника исполнителя и/или времени работы торговой точки, нахождение в торговой точке сотрудника продолжительный период времени (от нескольких часов до нескольких суток), посещение в один день одной и той же торговой точки разными представителями исполнителя, в том числе и в одно время, задвоение информации о посещении одной торговой точки одним и тем же представителем исполнителя.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет представил контррасчет исходя из времени нахождения сотрудника исполнителя в одной торговой точке не более 1 часа. Общая стоимость услуг согласно контррасчету ответчика составила 3 648 110,40 руб. с НДС.

В пункте 7.2. договора от 16.03.2020 установлено, что во избежание сомнений стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего договора не порождает никаких трудовых отношений между заказчиком и лицами, привлекаемыми исполнителем к оказанию услуг. Оказание услуг по настоящему договору не подразумевает под собой временного предоставления персонала в форме направления его к Заказчику: оказание услуг по настоящему договору происходит исключительно силами исполнителя, в его интересах, под его управлением и контролем.

Материалами дела подтверждено, что стоимость часа оказания услуг рассчитана сторонами по итогам полученного ответчиком при заключении договора предложения от истца и учитывает все его затраты и компенсации.

Судами учтено, что ООО «Макс Групп» при заключении договора с ответчиком никаких возражений ни по поводу порядка оказания услуг и их фиксации, ни по порядку определения объема оказанных услуг и их стоимости не заявило.

Более того, аналогичный порядок определения размера вознаграждения исполнителя закреплен в договоре возмездного оказания услуг № 2020ММ/М-01 от 12.05.2020, заключенном между ООО «Макс Групп» (заказчик) и ООО «Медиалайн» (исполнитель), и в договоре возмездного оказания услуг от 11.05.2020, заключенном между ООО «Медиалайн» (заказчик) и ООО «Инфоресурс» (исполнитель), фактически оказывающих услуги ООО «Жировой комбинат».

Представленные в материалы дела истцом акты оказанных услуг, как за прошедший период, так и за спорный, содержат расчет стоимости оказанных услуг исходя из количества отработанных часов в торговых точках, умноженных на стоимость часа оказания услуг, т.е. расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Таким образом, доводы истца о согласовании сторонами иного порядка оплаты оказанных услуг суды правомерно признали несостоятельными.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 424, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, установив факт того, что заключенный между сторонами договор от 16.03.2020 не является абонентским и оплате заказчиком подлежат только оказанные исполнителем услуги, подтвержденные документально, признав контррасчет ответчика верным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований истца.

При рассмотрении заявления по существу суды полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дали обоснованную юридическую оценку, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А57-17779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова