АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6220/2023

Дело № А65-32936/2022

г. Казань

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-32936/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистика» (далее – ООО «ТК «Логистика», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 400 000 руб. за периоды с 07.03.2022 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 15.12.2022, с учетом принятых уточнений согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «ПолимерГрупп» (далее – ООО «Полимер-Групп»), страховое публичное акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 (резолютивная часть решения от 06.02.2023), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, заявленное ООО «ТК «Логистика» уточнение в части периода начисления неустойки в размере 400 000 руб. за периоды с 07.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022 принято в порядке статьи 49 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Иск удовлетворен частично, со САО «ВСК» в пользу ООО «ТК «Логистика» взысканы 400 000 руб. страхового возмещения, 97 000 руб. неустойки за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 715 руб. расходов по оплате госпошлины, в оставшейся части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывается, что отсутствуют основания для освобождения истца как перевозчика от ответственности за повреждение груза при перевозке ввиду недоказанности им наличия обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами не применены нормы материального и процессуального права о последствиях неисполнения кредитором встречных обязательств: непредоставлении потерпевшим полного комплекта документов, необходимых и предусмотренных законодательством Российской Федерации для рассмотрения заявленного события и выплаты страхового возмещения.

Истцом не были представлены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенная копия ГИБДД, приложение к указанному определению, паспорт доверенного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.02.2021 в 07 часов 00 мин на 145 км автодороги М-7 Волга на территории Собинского района Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 438991, государственный номер А730ТМ/716, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Полимер-Групп» и автомобиля «Ивеко-Стралис», государственный номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный номер АС0050/16, под управлением ФИО2, принадлежащий ООО «ТК «Логистика».

В результате произошедшего ДТП находящийся на полуприцепе автовозе KASSBOHRER, государственный номер АС005016, автомобиль «Фольксваген-Поло» XW8ZZZCK.ZMG028660 получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который совершил наезд на стоящий полуприцеп и повредил груз.

В соответствии с транспортной накладной № 562021001572 грузоотправителем являлось ООО «Фольксваген Груп Рус», грузополучателем – ООО «Т-Моторс».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 438991 государственный знак А730ТМ716, застрахована САО «ВСК».

По генеральному полису страхования грузов и товарных запасов № 424-103342/20 от 16.12.2020, заключенному между ООО «Фольксваген Груп Рус» и СПАО «Ингосстрах», перевозимый груз (легковые автомобили) был застрахован.

СПАО «Ингосстрах» выплатило грузополучателю ООО «Т-Моторс» страховое возмещение в размере 522 552 руб. 70 коп. и в порядке суброгации обратилось с претензией от 10.01.2022 № 0521-04167-21 к ООО «ТК «Логистика» как к перевозчику с требованием о возмещении ущерба.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 522 552,70 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу № А65-5574/2022 с ООО «ТК «Логистика» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

Платежным поручением от 15.11.2022 № 3649 ООО «ТК «Логистика» выплатило СПАО «Ингосстрах» 522 552,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО1, застрахована в САО «ВСК», ООО «ТК «Логистика» направило в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении с приложением претензии СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2022 № 0521?04167-21 и документов.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, САО «ВСК» отказало в выплате, сославшись на непредоставление заверенных ГИБДД копий документов – определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 и приложения к нему.

Направленные истцом претензии о добровольном возмещении страховых выплат страховщик отклонил в письмах от 21.02.2021 № 8489904, 21.02.2021 № 8489904, 04.08.2022 № 00-96-09-04-06/47752.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 387, 927, 929, 931, 942, 943, 963, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем на момент происшествия), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5574/2022; принимая во внимание, что ООО «ТК «Логистика» перечислило в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 522 552,70 руб., а ответчик доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представил, удовлетворил требования истца о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения истец произвел начисление неустойки с 07.03.2022 (по истечении 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения с учетом обращения истца к ответчику с заявлением 14.02.2022) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.12.2022, исключая период моратория.

Между тем суд первой инстанции произвел корректировку начального периода начисления неустойки с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку 23.02.2022, 07.03.2022, 08.03.2022 являются нерабочими праздничными дня, и рассчитал неустойку за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней) в размере 388 000 руб.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд установил основания для применения статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и снизил размер неустойки до 97 000 руб. за периоды с 10.03.2022 по 31.03.2022 (22 дня) и с 02.10.2022 по 15.12.2022 (75 дней), исходя из размера неустойки 0,25%.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшему на момент происшествия) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 14.02.2021 с участием ТС 438991 государственный регистрационный знак А730ТМ716, принадлежащего ООО «Полимер-Групп», под управлением ФИО1, и автомобиля «Ивеко-Стралис», государственный номер 

<

***> с прицепом KASSBOHRER, государственный номер АС0050/16 под управлением ФИО2, принадлежащего истцу, установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-5574/2022. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу № А65-5574/2022 с ООО «ТК «Логистика» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 522 552,70 руб. ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 13 451 руб.

Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 522 552,70 руб. (платежное поручение от 15.11.2022 № 3649).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, а также учитывая, обстоятельства, установленные в рамках № А65-5574/2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом всей совокупности условий ответственности ответчика, застраховавшего ответственность причинителя вреда.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-32936/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин