ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                      Дело №А40-216988/18-41-1775

Резолютивная часть решения принята 10.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ООО «Композит Терминал» (ОГРН 

<

***>) к ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (ОГРН1027700008599) о взыскании 445 269 руб. 50 коп., 3-е лицо: Департамент городского имущества города Москвы, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 445 269 руб. 50 коп. в оплату  услуг, оказанных  в сентябре 2015 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 11.10.2013 № 009-001506-13.

В обоснование иска истец сослался на то, что на основании указанного договора в сентябре 2015 года оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, который находятся в хозяйственном ведении ответчика,  однако оказанные услуги ответчик не оплатил. 

В исковом заявлении истец сослался на то, что обязанность по оплате оказанных ответчику услуг возникла не только на основании договора, но и в силу закона, а именно ст. 210, 249, 294 ГК Российской Федерации, ст. 36, 39, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), поскольку истец управляет всем гаражным комплексом, оказывая собственникам и пользователям машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Истец, ответчик и 3-е лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление, в частности, сослался на то, что истцом заявлены требования на сумму, которая превышает максимальную цену договора, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оснований для удовлетворения ходатайств ответчика суд не усматривает, поскольку требования заявлены на основании договора, заключенного сторонами, в отношении имущества, переданного ответчику в хозяйственное ведение, на сумму менее 500 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что 11.10.2015 истец и ответчик (владелец) заключили договор № 009-001506-13 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе. Последний представляет собой объект гаражного назначения по адресу: 

<

...>, - в составе которого имеются 970 машино-мест, в том числе машино-места в количестве 762 шт., которые находятся у заказчика в хозяйственном ведении.

Согласно разделу 2 договора истец обязуется оказать владельцу комплекс услуг  по эксплуатации и техническому обслуживанию всего гаражного комплекса  в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору); дополнительно по поручению владельца и за вознаграждение оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в соответствии с техническим заданием (приложение 2 к договору) и правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору; от своего имени и по поручению владельца заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования по цене, установленной п. 4.6.1 договора (2 500 руб. за 1 машино-место в месяц), и по форме приложения 4 к договору,  осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с правилами оказания услуг паркования (приложение 5 к договору), цена услуг за заключение и сопровождение таких договоров установлена в п. 4.6.4.2 договора (99 руб. 05 коп. за 1 машиино-место в месяц);. 

П. 4.4 договора установлено, что оплата производится ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом в п. 2.6 договора исполнитель принял на себя обязательство в течение первого месяца с даты заключения договора заключить указанные в п. 2.5 договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на  152 машино-мест (коэффициент заполняемости  (К) - 0, 20). 

Разделом 4 договора установлена цена услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, в размере 729 руб. 95 коп. за 1 машино-место в месяц, включая НДС; максимальная цена договора за оказываемые исполнителем услуги в течение всего срока действия договора составляет 9 162 745 руб. 20 коп., включая НДС; из п. 4.6.3 договора следует, что данная сумма определена исходя из количества машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика (762), стоимости услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, а также стоимости услуг за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест (818 руб. за 1 машино-место в месяц).

В свою очередь, из п. 4.6.4 договора следует, что стоимость этих услуг исполнителя (818 руб. за 1 машино-место в месяц) определена как сумма стоимости услуг исполнителя по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей, за 1 машино-место в месяц (729 руб. 95 коп.) и стоимости услуг  исполнителя за заключение и сопровождение договоров с пользователями машино-мест (88 руб. 05 коп. за 1 машино-место в месяц).

Таким образом, судом установлено, что договор  заключен сторонами в отношении гаражного комплекса, в котором  762 машино-места находятся у ответчика на праве хозяйственного ведения;  стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, оказываемых  истцом ответчику в отношении  этих машино-мест, с учетом стоимости коммунальных платежей, определена в п. 4.1 договора и составляет 729 руб. 95 коп.  за 1 машино-место в месяц.

Кроме того, судом установлено, что в случае заключения истцом договоров на предоставление пользователям машино-мест услуг паркования стоимость услуг истца за заключение и сопровождение таких договоров составляет 88 руб. 05 коп. за 1 машино-место в месяц.

Из подписанного обеими сторонами акта приема-передачи оказанных услуг за сентябрь 2015 года следует, что в указанный период истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, в п. 1 акта указано, что фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию объекта проверено полномочным представителем заказчика в присутствии исполнителя и соответствует требованиям договора и техническому заданию, недостатки не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что в сентябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении всех 762-х машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика. 

С учетом стоимости услуг, согласованной сторонами в п. 4.6.4.1 договора, стоимость этих услуг составляет 556 221 руб. 90 коп.: 

729 руб. 95 коп. х 762 = 556 221 руб. 90 коп.

Из акта от 30.09.2015 следует, что на 152 машино-места из 762-х машино-мест, которые находятся в хозяйственном ведении ответчика, истцом заключены договоры с пользователями на основании п. 2.5 договора, стоимость услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию этих машино-мест составляет 110 952 руб. 40 коп.: 

729 руб. 95 коп. х 152 = 110 962 руб. 40 коп.

 Стоимость услуг по заключению и сопровождению договоров с пользователями этих 152-х машино-мест составляет 13 383 руб. 60 коп.:

88 руб. 05 коп. х 152 = 13 383 руб. 60 коп.

Поскольку, как следует из акта от 30.09.2015, истец получил от пользователей 152-х машино-мест плату за эксплуатацию и техническое обслуживание в размере 110 952 руб. 40 коп., ответчик обязан оплатить услуги истца по заключению и сопровождению договоров с пользователями в размере 13 383 руб. 60 коп.

Из искового заявления следует, что эти услуги ответиком оплачены.

Однако оплата услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию 610-ти машино-мест, в отношении которых истцом не заключены договоры с пользователями, предусмотренные в п. 2.5 договора, ответчиком не произведена, стоимость услуг в отношении этих 610-ти машино-мест составляет 445 269 руб. 50 коп.:

729 руб. 95 коп. х 610 = 445 269 руб. 50 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 294 ГК Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом; п. 1 ст. 295 Кодекса предусматривает, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Кроме того, собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. 

Согласно п. 4 Порядка закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3, эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязан нести расходы на содержание имущества, переданного ему в хозяйственное ведение. 

Факт оказания услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест, переданных ответчику в хозяйственное ведение, последним не отрицается, в то время как доказательства оплаты услуг в отношении 610-ти машино-мест суду не представлены (оплата услуг в отношении 152-х машино-мест произведена пользователями машино-мест, с которыми истцом заключены договоры в соответствии с п. 2.5 договора), в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 210, 294, 295, 309, 314, 779 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171, гл. 29 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления отклонить;

иск удовлетворить;

взыскать с ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» в ООО «Композит Терминал» 445 269 руб. 50 коп. в оплату  услуг, оказанных  в сентябре 2015 года по договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе от 11.10.2013 № 009-001506-13, а также 11 905 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                       О.А.Березова