ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-14385/2023

г. Чита

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября  2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-14385/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 39 980 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя ООО «Управляющая организация Прогресс» по доверенности от 26.06.2024, документ о высшем юридической образовании имеется в материалах дела (присутствовал удаленно до объявления перерыва в судебном заседании);

от ответчика – ФИО2, представитель Администрации города Иркутска по доверенности №2056 от 25.12.2023, документ о высшем юридической образовании имеется в материалах дела (присутствует удаленно до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее – ответчик) о взыскании расходов за установку приборов учета в сумме 39980,41 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ответчик в апелляционной жалобе  указывает следующее:

-Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах; 

  -поскольку указанные лица несут расходы на установку ОДПУ единовременно, следовательно, требование об оплате соответствующих расходов может быть предъявлено в течение трех лет после допуска этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

- истцом не доказана сумма затрат на установку одного прибора учета в МКД, следовательно произвести расчет в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержания жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - ПП РФ № 491) закреплено, что доля расходов на установку коллективного (общедомового) не представляется возможным;

- срок предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, не предусмотрен. Обязательство администрации города Иркутска по полной оплате затрат по установке ОДПУ электрической энергии в многоквартирных домах возникло непосредственно с момента установки общедомового прибора учета, следовательно, общий срок исковой давности в отношении возмещения затрат на установку ОДПУ истцом пропущен; 

- арбитражным судом не дана надлежащая оценка возражению от 22.11.2023 № 076-74-824/2023 с табличным вариантом пропуска истцом сроков исковой давности, направленная ответчиком в рамках рассмотрения дела посредством электронного правосудия. Кроме того, ответчиком акты допуска были представлены в суд в рамках подтверждения своей позиции;

- требования    о   взыскании   задолженности   за   установку  общедомового прибора учета ответчика основываются на договоре № 1-АЭ-223-2019 на монтаж и поставку автоматизированной информационно-измерительной системой коммерческого учета электроэнергии на кабельные линии к жилым домам от 22 мая 2019 года, а документы, приобщенные в качестве доказательств в материалы дела по многоквартирным домам, свидетельствуют об установке ОДПУ от 2020 года и 2021 годов.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего:

-течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом расходов ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

-согласно материалам гражданского дела, денежные средства ООО «УО Прогресс» выплачены ИНЦ СО РАН платежными поручениями с 27.10.2022 по 20.11.2023 в рамках заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения;

-именно с указанного момента (с момента исполнения обязанности, возложенной на истца вступившим в законную силу судебным актом) у управляющей компании возникло право регрессного требования к Администрации;

-сумма регрессного требования к Администрации города Иркутска стала известна только после поступления в управляющую организацию претензии от ИНЦ СО РАН, а право регрессного требования возникло у управляющей организации только после осуществления последней выплаты по мировому соглашению - 20.11.2023.

Ответчик представил поквартирный контррасчет суммы исковых требований, в пределах  срока исковой давности, с учетом актов допуска, составленных ИНЦ СО РАН и Иркутской энергосбытовой компанией на сумму 9 752,05 руб. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Прогресс» осуществляет лицензируемую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 000245 от 17.10.2018, в том числе является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> дома №№ 261Б, 269, 275Б, 285, 293, 303, 305, 313В, 321, 323, 325А, 327В, 333В, 333Е.

Собственником сетей, посредством которых поставляется энергоресурс в спорные жилые дома, является Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Иркутский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее - ИНЦ СО РАН), которым во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261- ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) в 2019 году была проведена закупка на монтаж и поставку автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии на кабельные линии к жилым домам, находящимся в управлении ответчика.

В соответствии с техническим заданием по договору № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 заключенному между ИНЦ СО РАН и ООО «Милур Интеллектуальные Системы» последним осуществлена поставка и установка приборов учета электроэнергии с соответствующими измерительными трансформаторами тока на кабельные линии, питающие многоквартирные жилые дома, а также постановку программного обеспечения автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета.

Работы по договору № 1-АЭ-223-2019 от 22.05.2019 ООО «Милур Интеллектуальные Системы» были выполнены и приняты ИНЦ СО РАН, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 17.09.2019 на сумму 3 454 544 руб. 42 коп.

ИНЦ СО РАН обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «УО Прогресс» о взыскании расходов за установку общедомовых приборов учета электроэнергии в сумме 2 378 781 руб.

В рамках судебного спора по делу № А19-13469/2022 было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК Прогресс» обязалось выплатить ИНЦ СО РАН задолженность за установку общедомовых приборов учета электрической энергии в сумме 2 061 610 руб. 20 коп.

Задолженность перед ИНЦ СО РАН была погашена управляющей компанией в период с 27.10.2022 по 20.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно расчету истца задолженность Администрации, являющейся собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...>, 54, дом № 269 кв. 38, 47, 57, 82, дом № 275Б кв. 27, 36, дом № 285 кв. 30, 35, дом № 293 кв. 12, дом № 303 кв. 35, дом № 305 кв. 6, 10, 11, 17, 22, дом № 313В кв. 28, дом № 321 кв. 24, 28, дом № 323 кв. 6, 7, дом № 325А кв. 21, 33, дом № 327В кв. 45, 37, дом № 333В кв. 30, 251, 250, 239 к. 13, 314 к. 4, дом № 333Е кв. 47, по установке общедомовых приборов учета, пропорционально площади спорных помещений по отношению к площади жилого дома в уточненной редакции составляет 39 980 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 105 от 11.05.2023 с требованием оплатить задолженность за установку общедомовых приборов учета электрической энергии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Определения  Верховного суда Российской Федерации от 20.03.2020 № 301-ЭС20-2732, и того, что требования обоснованы по праву и размеру.

Принимая решение от 27.05.2024, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного в многоквартирном доме, собственниками которого избран способ управления – управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений. Срок исковой давности не пропущен, течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом расходов ресурсоснабжающей организации

Доводы апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженернотехническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ не имеется.

  В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала истечения установленного срока оплаты названа дата установки прибора учета.

  Закон об энергосбережении не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.  

  Поскольку указанные лица несут расходы на установку ОДПУ единовременно, следовательно, требование об оплате соответствующих расходов может быть предъявлено в течение трех лет после допуска этих приборов в эксплуатацию (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

  Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делам №№ А33-28698/2021, А33-3654/2022 и А33-21621/2023. 

Таким образом, право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, а в данном случае ответчику как юридическому лицу возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований. Так, согласно поквартирного контррасчета суммы исковых требований, составленного ответчиком в пределах  срока исковой давности, с учетом актов допуска, составленных ИНЦ СО РАН и Иркутской энергосбытовой компанией, сумма расходов на установку ОДПУ составила  9 752,05 руб. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм (правило регресса) начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом расходов ресурсоснабжающей организации.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета.

Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае часть ОДПУ принято и введено в эксплуатацию 06.08.2019, 12.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 22.08.2019.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 29.06.2023(через систему Мой арбитр), следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) по части спорных домов и указанных актов ввода ОПДУ в эксплуатацию для взыскания задолженности истек.

Ответчик представил контррасчет задолженности (отзыв/дополнение к апелляционной жалобе от 12.09.2024) в котором указал, по каким домам и актам ввода ОПДУ в эксплуатацию истец пропустил срок исковой давности, по расчету ответчика задолженность  в пределах срока исковой давности составила 9752,05 руб.

При  этом в основу контррасчёта ответчика положены акты  допуска, составленные  ИНЦ СО РАН и Иркутской энергосбытовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении.

            В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ Об энергосбережении установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Апелляционным судом расчёт истца и контррасчет ответчика проверены, и с учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, представленных доказательств, суд полагает расчет ответчика правильным.

Представленный истцом расчет расходов на установку ОДПУ судом не принимается, так как в основу указанного расчета положены акты допуска, свидетельствующие о повторной постановке на учет ОДПУ.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства – возмещения истцом расходов ресурсоснабжающей организацией судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Установленная действующим законодательством схема оплаты коммунального ресурса предполагает (по умолчанию) непосредственную оплату поставленного ресурса абонентом исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем коммунального ресурса в адрес ресурсоснабжающей организации.

То есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае обязательственные отношения по оплате возникли между собственниками, с одной стороны, и управляющей организацией, с другой стороны, тогда как исполнение управляющей организации своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату в адрес управляющей организации.

Следовательно, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом.

Оснований считать такое исполнение исполнением обязательств третьим лицом  также не имеется (ст. 313 ГК РФ). Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу А29-10098/2021.

Таким образом, довод заявителя о регрессном характере спорных правоотношений судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

  Ссылка управляющей организации о  не выставлении счетов по оплате расходов на установку ОДПУ не принимается во внимание, так как общество после вступления в обязанности управляющей организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества домов, должно было установить перечень общего имущества и определить обязанность собственников по оплате соответствующих затрат на установку ОДПУ, в том числе выявить задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающей организацией (компанией).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как необоснованные и документально не подтверждённые.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 9752,05 руб., в остальной части исковых требований следует отказать, поскольку срок исковой давности по ним истцом пропущен.

По приведенным мотивам и согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует изменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  488 руб. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу №А19-14385/2023 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация прогресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы на установку ОДПУ в размере 9 752 руб. 05 коп., 488 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                       И.В. Слесаренко

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

А.Е. Мацибора