Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25635/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»,

апелляционное производство № 05АП-656/2019

на определение от 17.01.2019 судьи А.В. Бурова

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А51-25635/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обращении взыскания,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Жилищно-строительному кооперативу «Уралэнергостройкомплекс» (далее – кооператив, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно правовой позиции, закрепленной в  Постановлении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, требование об обращении взыскания на предмет залога носит обязательственный характер, и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предполагающих применение исключительной подсудности.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 4.5 договора залога № 1-1200-16-00301 от 29.02.2016, на котором истец основывает свои требования, предусмотрено, что все споры между сторонами, возникающие по договору, рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, удовлетворяя заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

При этом судом первой инстанции применены разъяснения, данные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Сочтя, что поскольку удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и исполнение судебного акта повлечет необходимость регистрации перехода прав на недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу, что на споры об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество распространяются правила исключительной подсудности, и поскольку объекты недвижимости, на которые истцом направлено требование об обращении взыскания, находятся на территории г. Екатеринбурга, подпадающей под юрисдикцию Арбитражного суда Свердловской области, настоящее дело подлежит рассмотрению в указанном суде.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 5.1 Постановления Конституционного суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Впоследствии данный подход был прямо закреплен Верховным             Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств                              (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), согласно пункту 2.1 которого требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в силу чего правила об исключительной подсудности споров по месту нахождения недвижимого имущества к таким спорам не применимы.

В силу изложенных правовых подходов, нормы АПК РФ об исключительной подсудности к рассматриваемым правоотношениям  применению не подлежат, в связи с чем суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями о договорной подсудности, закрепленными сторонами в пункте 4.5 договора залога, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности не имелось.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права права, что нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение спора судом, к подсудности которого дело отнесено законом, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П не отвечает требованию справедливого правосудия, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019 по делу №А51-25635/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области отказать.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова