ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59332/2024

13 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-724/2025) общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-59332/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» к акционерному обществу «Смартлог» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Смартлог»  (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших в связи с утратой (недостачей) груза, в сумме 5 279 039 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, апеллянт полагает, что истец доказал факт наличия убытков, причинно-следственную связь и их размер. Истец утверждает, что в процессе перевозки недостача груза возникла в результате несанкционированного вскрытия контейнера, а ответчик скрывает документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Заявитель отметил, что документы, обосновывающие необходимость вскрытия контейнера после приема его к перевозке, а также документы, подтверждающие вскрытие контейнера (включая снятие пломбы грузоотправителя 603403 и ее замены на пломбу 056860) железнодорожным перевозчиком ответчиком не представлены, вскрытие контейнера и замена пломбы произведены без предварительного уведомления и без присутствия представителей грузоотправителя и/или клиента.

По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора, а также положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в связи с невыдачей истцу экспедиторской расписки, подтверждающей получение груза.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факт утраты груза в период ответственности ответчика является необоснованным и не соответствующий как обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле доказательствам. Мотивируя свою позицию, податель жалобы сослался на то, что истцом исполнена обязанность по уведомлению экспедитора о выявленной недостаче в установленный статьей 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» срок.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-сервиса, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 10.06.2022 № 100622КЛ-СЛТ (далее – договор).

В соответствии с условиями договора, поручения экспедитору, выраженному в заказе №138 от 18.07.2023г  и заявке 1090MС, экспедитор принял на себя обязательно организовать перевозку груза в контейнере SMGU8837299 по маршруту: склад грузоотправителя в городе Гуанчжоу (Склад B8, склад Сима, Гуандунская корпорация дружбы с зарубежными китайцами, Сяхуа 2-я дорога, район Байюнь, Гуанчжоу Гуанчжоу), КНР – ж.д. ст. Электроугли, Россия.

Поручение экспедитору, включая поручение забрать груз со склада грузоотправителя, принято к исполнению ответчиком 19.07.2023, что подтверждается электронным сообщением в адрес истца.

Согласно фотоотчету груз принят экспедитором (агентом экспедитора) от грузоотправителей в контейнере SMGU8837299 за пломбой 603403.

Железнодорожному перевозчику контейнер SMGU8837299 передан на ж.д. станции Гуанчжоу за пломбой 056860, что подтверждается железнодорожной накладной и не оспаривается ответчиком.

При этом, как указывает истец, документы, обосновывающие необходимость вскрытия контейнера после приема его к перевозке, снятия пломбы грузоотправителя 603403 и ее замены на пломбу 056860, ответчиком не представлены, вскрытие контейнера и замена пломбы произведена без присутствия представителей грузоотправителя и/или клиента.

Контейнер SMGU8837299 прибыл к грузополучателю 18.09.2023 за исправной пломбой 056860, указанной в железнодорожной накладной, что подтверждается актом о недостаче от 26.10.2023 и не оспаривается ответчиком.

В процессе приема-передачи груза, прибывшего в контейнере SMGU8837299, на складе грузополучателя выявлена недостача 220 коробов (мест), о чем составлен акт недостачи/повреждения товара от 26.10.2023. В дальнейшем 10 коробов были обнаружены грузополучателем. Общая недостача составила 210 коробов.

Уведомление о выявленной недостаче направлено ответчику 26.10.2023, что подтверждается электронным сообщением в адрес ответчика.

В связи с утратой (недостачей) груза в контейнере SMGU8837299, произошедшей после принятия его экспедитором для перевозки, клиентом получена претензия заказчика перевозки (общество с ограниченной ответственностью «Мюнц Групп) от 28.02.2024 №14-02-24 на сумму 5 279 039 руб. 79 коп.

Размер убытков истца, возникших в связи с утратой (недостачей) груза в контейнере SMGU8837299, равен сумме требований предъявленных заказчиком перевозки (обществом с ограниченной ответственностью «Мюнц Групп) истцу. Стоимость утраченного груза определена расчетом, приведенным в претензии от 28.02.2024 №14- 02-24 и основана на прилагаемых к ней документах.

Претензию истца №01/192, направленную ответчику 29.03.2024 по электронной почте, с требованием возмещения убытков, возникших в связи с утратой (недостачей) груза, в сумме 5 279 039 руб. 79 коп., ответчик добровольно не удовлетворил, указав, что истец не уведомил ответчика о недостаче, а также на то, что ответчиком осуществлена организация перевозки груза в контейнере с железнодорожной станции отправления, а не со склада грузоотправителя, в результате перевозки контейнер с грузом передан получателю с исправной пломбой, указанной в железнодорожной накладной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу норм статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что утрата груза возникла в период доставки/экспедирования груза до станции прибытия, подтверждающих факт утраты груза, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные, коллегия учитывает, что истец не представил доказательств передачи контейнера с первоначальной пломбой № 603403, пломба на контейнер установлена перевозчиком (китайские железные дороги) на законных основаниях в процессе обязательной процедуры приема контейнера к перевозке, контейнер прибыл в пункт назначения (ст. Селятино) с исправной пломбой, каких-либо уведомлений о недостаче груза истцом ответчику не предъявлялось. Недостача груза в контейнере обнаружена после перемещения контейнера с грузом со станции Селятино в г. Домодедово силами истца/третьими лицами, привлеченными истцом, за действия которых ответчик, как представляется, не несет ответственности в силу отсутствия обязательств по организации доставки контейнера с грузом от станции Селятино в г. Домодедово.

Истец ошибочно полагает, что к взаимоотношениям между истцом и ответчиком применимы положения ИНКОТЕРМС 2020, поскольку Инкотермс — это документ, который содержит базисные условия поставок товаров, применяемые в международной торговле, а не регулирует взаимоотношения участников договора транспортной экспедиции. Инкотермс регулирует отношения между поставщиками и покупателями, которыми ни истец, ни ответчик не являются. 

Апеллянт также необоснованно утверждает, что обязанность покупателя предоставить транспорт для погрузки равносильна обязанности экспедитора контролировать количество груза загруженного в предоставленный транспорт, при том, что договором между истцом и ответчиком прямо предусмотрено, что груз принимается экспедитором без досмотра и проверки содержимого тары и упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию (пункт 4.1.2 договора). Таким образом, экспедитор не имел права проверять содержимое контейнеров, предъявленных истцом к перевозке, в связи с чем надлежащим образом исполнил обязательства по принятию грузов к перевозке, а именно по количеству грузовых мест без досмотра их содержимого.

Необоснован довод истца, что ответчиком нарушены условия договора, а также положения Закона 87-ФЗ в связи с невыдачей истцу экспедиторской расписки, подтверждающей получение груза. 

Так, пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что вместо экспедиторской расписки передача груза может подтверждаться подписанием уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной или транспортной накладной.

Правила транспортно-экспедиционной деятельности допускают возможность использования иных экспедиторских документов в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг, в том числе при перевозках груза в международном сообщении. Например, Международной федерацией экспедиторских ассоциаций (ФИАТА) рекомендовано к использованию восемь экспедиторских документов: экспедиторская расписка, экспедиторский сертификат перевозки, оборотный мультимодальный транспортный коносамент, складская расписка, поручение экспедитору, декларация отправителя о перевозке опасных грузов, необоротная мультимодальная транспортная накладная, интермодальное весовое свидетельство отправителя. 

С учетом фактической перевозки, осуществленной в международном железнодорожном сообщении, такая накладная, оформленная в соответствии со статьей 15 СМГС предоставлена истцу.

Несостоятельным является и аргумент заявителя о том, что ответчик не прикладывает второю сторону накладной СМГС с целью намеренного сокрытия факта вскрытия контейнера, в результате которого произошла утрата груза, при этом факт несанкционированного вскрытия подтверждается заменой пломбы 603403, установленной грузоотправителем на пломбу 056860, указанной в накладной СМГС, с которой истцом и получен груз. 

Приложением №1 к приложению 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС установлено, что лист 1 накладной предназначен для получателя груза, при этом ответчик таковым не является. Согласно накладной №32491069 получателем груза в контейнере является общество «ОТТ», при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения оборотной стороны указанной накладной путем непосредственного обращения к лицу, номинированному истцом в качестве получателя груза, то есть к своему контрагенту.

Суд отмечает, что составление акта предусмотрено только для процедуры государственного контроля, при которой осуществляется снятие пломбы, установленной перевозчиком, вскрытие контейнера, непосредственно процедура государственного контроля, и установка новой пломбы. При снятии пломбы, установленных третьими лицами до погрузки контейнера на вагон перевозчиком, составление каких-либо актов не предусмотрено. Положениями законодательства в сфере регулирования перевозок грузов железнодорожным сообщением предусмотрено, что при приеме контейнера к перевозке перевозчиком снимаются имеющиеся запорно-пломбировочные устройства, осуществляется визуальный осмотр, без проверки количества груза, и установка запорно-пломбировочного устройства, которое указывается в графе 19 накладной СМГС в соответствии со статьей 20 СМГС. 

Таким образом, имеющаяся в материалах дела накладная №32491069 содержит сведения о пломбе 056860, установленной перевозчиком на контейнер SMGU8837299, с которой контейнер и прибыл в пункт назначения – ст. Селятино, с исправной пломбой 056860. Заказом от 17.04.2023 №84 на перевозку груза предусмотрен конечный пункт ст. Селятино. 

Согласно параграфу 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

3) повреждение (порчу) груза;

4) отсутствие накладной или отдельных ее листов по данному грузу или груза по данной накладной (утрата).

При этом отсутствие коммерческого акта свидетельствует о том, что истцом на станции Селятино груз в контейнере SMGU8837299 принят без расхождений с накладной, каких-либо уведомлений о недостаче груза при выдаче контейнера SMGU8837299 в конечном пункте доставки его ответчиком истцом не направлялось и не предъявлялось.

Учитывая, что контейнер прибыл к грузополучателю (обществу «ОТТ») в исправном состоянии, с исправными пломбами, при получении груза грузополучателем нарушения целостности упаковки, следов вскрытия, механического повреждения не выявлено, что истцом не оспаривается, повреждение транспортного средства, запорных устройств, пломбы в процессе перевозки груза не установлено, в связи с чем утрата груза в момент его следования до станции Селятино в период оказания услуги ответчиком не подтверждена вопреки позиции апеллянта. Утрата груза обнаружена истцом после оказания услуг по доставке контейнера третьими лицами, привлеченными самим истцом, ответчик не оказывал услуги доставки/экспедиции от станции Селятино до склада в г. Домодедово, после которой и была обнаружена утрата груза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого и соглашается коллегия судей, верно констатировал, что истец не представил доказательств того, что утрата груза произошла на этапе перевозки, организованной ответчиком, либо вскрытия контейнера, а не на участке доставки самостоятельно истцом от станции Селятино, равным образом истцом не представлено доказательств изначального соответствия количества груза заявленному, а в силу отсутствия у ответчика обязанности по проверке количества груза, что прямо предусмотрено договором, доводы истца являются несостоятельными. Ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств экспедитором по договору, причинения истцу убытков, причинной связи между наступлением убытков и поведением ответчика, суд первой инстанции заключил, что основания для возникновения ответственности ответчика перед истцом за причинение убытков, связанных с утратой груза, отсутствуют.

Более того, в нарушение положений статьи 8 Закона № 87-ФЗ уведомления об утрате груза экспедитору не направлялись. 

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве доказательства приложенный истцом фотоотчет, поскольку он не отвечает критериям доказательств, установленным статьей 64 АПК РФ, не содержит сведений о месте и времени формирования приложенного фотоотчета, его составителях, составлен без участия ответчика, при этом в силу пункта 4.1.2 договора контейнер принимается экспедитором без пересчета количества товара.

Особо судом указано и на то, что истцом не только не представлены доказательства причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, но и сам факт возникновения убытков, а именно, не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего наличие убытков у истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2024 по делу № А56-59332/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина