СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13831/2017(12)-АК

Дело № А50-28189/2016

28 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО2, удостоверение, доверенность от 11.01.2022;

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.12.2021;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице МИФНС № 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФНС в лице МИФНС № 1 по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также о взыскании с нее убытков и об уменьшении вознаграждения;

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника:

- ООО «ЧОО «Цербер-Камск» (круглосуточная охрана объекта 

<

...>) с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц по договору от 19.03.2021 до момента реализации объекта;

-ИП ФИО4 (оказание юридических услуг) с вознаграждением в размере 35 000 руб. в месяц на период до 30.06.2022;

- ФИО5 (оказание бухгалтерских услуг) с вознаграждением в размере 5 000 руб. в квартал до конца процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А50-28189/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю о признании ООО «Стройинвест» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.09.2017.

27.10.2021в адрес суда поступила жалоба ФНС в лице МИФНС № 1 по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившихся в несвоевременном проведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника; превышении лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении юриста ФИО4; а также с требованием о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения за период затягивания конкурсного производства (9,5 месяцев) конкурсному управляющему ФИО3 на сумму 285 000 руб. и взыскании в конкурсную массу с конкурсного управляющего расходов в части превышения лимита, установленного пунктом 6 стптьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 1 018 620 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить дополнительные расходы на следующих привлеченных лиц:

-охрана объекта недвижимости - ООО «ЧОО «Цербер-Камск»  с оплатой 5 000 руб. в месяц на основании договора от 19.03.2021 (действие договора с 22.03.2021) до момента реализации объекта;

-ИП ФИО4 для оказания юридического консультирования и сопровождения с оплатой в размере 35 000 руб. в месяц на период до 31.12.2021;

-ФИО5 для консультирования и подготовки бухгалтерской отчетности к сдаче до конца процедуры конкурсного управления с оплатой в размере 5 000 руб. в квартал.

Определением суда от 27.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения жалоба ФНС России  на действия (бездействия) конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего об увеличении лимитов на привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного  суда Пермского края от 04.04.2022 (резолютивная часть от 17.03.2022) в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия/бездействия конкурсного управляющего ФИО3, а также о взыскании с нее убытков и об уменьшении вознаграждения отказано. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника привлечены:

- ООО «ЧОО «Цербер-Камск» (круглосуточная охрана объекта 

<

...>) с вознаграждением в размере 5000 руб. в месяц по договору от 19.03.2021 до момента реализации объекта;

-ИП ФИО4 (оказание юридических услуг) с вознаграждением в размере 35 000 руб. в месяц на период до 30.06.2022;

 - ФИО5 (оказание бухгалтерских услуг)  с вознаграждением в размере 5 000 руб. в квартал до конца процедуры конкурсного производства.

Уполномоченный орган, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.04.2022 отменить в части отказа в признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в незаконном привлечении юриста ИП ФИО4 за период с 19.01,2019 по 30.06.2022, необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту и превышении лимита расходов в процедуре конкурсного производства, и изменить судебный акт в обжалуемой части, признать действия конкурсного управляющего незаконными; взыскать в конкурсную массу с конкурсного управляющего ФИО3, необоснованно произведенные расходы в размере 1 124 678 руб. (необоснованная выплата вознаграждения за период с 19.01.2019 по 31.10.2021.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам жалобы о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права о порядке погашения расходов по делу о банкротстве. Конкурсным управляющим на привлеченного юриста возложены обязанности, которые должен исполнять самостоятельно. Также превышен лимит расходов, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника на сумму 1 018 620 руб., тогда как лимит не может превышать 742 050,00 руб., а на вознаграждение всех привлеченных лиц за период конкурсного производства (01.01.2018-30.07.2021) выплачено 1 760 670 руб. Конкурсный управляющий должника был обязан после превышения лимита расходов на дату 18.01.2019 обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и только после удовлетворения такового привлекать сторонних лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Полагает обоснованной выплатой вознаграждения юристу ФИО4 за период с 01.09.2017 по 18.01.2019 в сумме 535 322 руб. Конкурсным управляющим соответствующее ходатайство (в котором указывает, что общий размер активов ООО «Стройинвест» по его расчетам составляет 144 535 094 руб., а лимит расходов 1 517 675,47 руб.) было направлено только после направления жалобы уполномоченного органа в суд. Вместе с тем, уполномоченный орган направил ходатайство о снижении размера лимита расходов на оплату привлеченных лиц до 649 539,17 руб., исходя из действительной стоимости активов должника, которое не рассмотрено судом и не установлен иной лимит расходов и дата превышения лимитов. Кроме того, суд самостоятельно уточнил требования, установив период привлечения специалиста ИП ФИО4 до 30.06.2022, исходя из озвученных конкурсным управляющим в ходе процесса планируемых мероприятий, тем самым вышел за пределы заявленных требований. С позиции заявителя, привлечение конкурсным управляющим, имеющим подготовку по единой программе подготовки арбитражных управляющих, специалиста после 18.01.2019 необоснованно, с учетом объема работы. В нарушение п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) от 10.11.2021 и разъяснений ВАС РФ, при наличии вышеперечисленных фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, арбитражный суд первой инстанции не разрешил вопрос о признании действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в незаконном привлечении юриста ИП ФИО4, необоснованной выплате вознаграждения привлеченному специалисту и превышений лимита расходов в процедуре конкурсного производства, а также взыскания в конкурсную массу с конкурсного управляющего ФИО3 необоснованно произведенных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в обоснование доводов заявления ссылался на несвоевременное проведение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника; превышении лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве; необоснованном привлечении юриста ФИО4; а также с требованием о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения за период затягивания конкурсного производства (9,5 месяцев) конкурсному управляющему ФИО3 на сумму 285 000 руб. и взыскании в конкурсную массу с конкурсного управляющего расходов в части превышения лимита, установленного пунктом 6 стптьи 20.7 Закона о банкротстве в размере 1 018 620 руб.

Конкурсный управляющий в свою очередь просил утвердить дополнительные расходы на привлеченных лиц по охране объекта недвижимости, для оказания юридического консультирования и сопровождения, для консультирования и подготовки бухгалтерской отчетности к сдаче до конца процедуры конкурсного управления.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности вменяемых арбитражному управляющему незаконных действий (бездействия), отсутствии доказательств нарушения прав должника и его кредиторов, а также причинения убытков кредиторам и должнику, отказал в удовлетворении заявленных требований. Разрешая вопрос относительно лимита расходов, судом не установлено его превышения с учетом размера активов, поступивших в результате деятельности привлеченного специалиста (ИП ФИО4), не установив необоснованность привлечения специалистов. Также учтено, что смета расходов на привлеченных специалистов  утверждена собранием кредиторов от 12.12.2018 №6, требования реестра погашены на 32,91%. Принимая во внимание, что результаты оказанных специалистами услуг имеют для должника потребительскую ценность в виде поступления денежных средств в конкурсную массу и проведение за счет их расчетов с кредиторами, суд установил основания для удовлетворения заявления управляющего и увеличения размера лимитов в заявленном размере; при этом относительно периода привлечения специалиста ФИО4 суд признал  целесообразным установить его на срок до 30.06.2022. Кроме того, не установив противоправность действий управляющего для целей привлечения его к ответственности, суд не установил оснований для взыскания с управляющего денежных средств в виде превышения лимита, а равно снижения вознаграждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в том числе уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Материалами по делу установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 ООО «Стройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Уполномоченный орган полагает, что арбитражным управляющим  ФИО3 за время осуществления им процедуры банкротства ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на несоответствие закону действий конкурсного управляющего, выразившихся в превышении лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и необоснованном привлечении юриста ФИО4

По мнению уполномоченного органа, исходя из балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2016 год (44 705 000 руб.), лимит расходов не может превышать 742 050 руб. (395 000 + 1 % *(44 705 000 - 10 000 000)). По состоянию на 18.01.2019 лимит расходов был превышен и составил 777 500 руб., о чем свидетельствует анализ расходных операций по расчетному счету № 

<

***> за период с 2018 г. по 2021 г., проведенный уполномоченным органом, а также отчет конкурсного управляющего от 23.01.2019. При этом, согласно разделу «Сведения о непогашенных расходах, возникших в процедуре конкурсного производства» отчета конкурсного управляющего от 23.08.2021, расходы на привлеченных лиц составили уже 1 878 170 руб., что также превышает лимит. Кроме того, управляющий не обращался в суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (ИП ФИО4 (юридическое сопровождение), ФИО6 (охрана имущества), ООО ЧОО «Цербер-Камск» (охрана имущества), ФИО5 (бухгалтерское сопровождение)). За период 2018-2021 г.г. на привлеченных лиц понесено расходов на общую сумму 1 760 670 руб., соответственно на текущую дату лимит расходов превышен на 1 018 620 руб.  (1 760 670-742 050).

Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пунктов 3, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг несет лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными, что однако в силу положений статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не снимает с арбитражного управляющего обязанности представлять обоснованные возражения против тех утверждений и доказательств, которые заявлены кредиторами применительно к изложенным в жалобе требованиям.

Суд правомерно отметил, что установленная судом действительная стоимость активов должника может являться основанием для снижения/увеличения размера лимита расходов на привлеченных специалистов; для целей расчета размера лимитов расходов на привлеченных специалистов следует принимать активы, которые реально имелись у должника на дату открытия конкурсного производства (денежные средства на счетах), выявлены и документально подтверждены в ходе мероприятий процедур банкротства (поступили на расчетный счет, подтверждены судебными актами о взыскании задолженности).  

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий указал следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2016, балансовая стоимость активов должника составляла 44 705 000 руб. Кроме этого, в ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника дополнительно было возвращено следующее имущество/активы в размере:

- 2 599 338,20 руб. убытков с ФИО7 - последствие признания сделки недействительной с ООО «Стройтехмонтаж».

- 21 790 065, 32 руб. взыскания по договору займа с ООО «СК ФИО8», в рамках дела А60-55004/2017;

- 562 315,18 руб. взыскания по договору займа с ООО «СКЦ ФИО8», в рамках дела №А60-54981/2017;

- 91 000 руб. взыскания неосновательного обогащения с ООО «БОК», в рамках дела №А50-34406/2017;

- 258 000 руб. взыскания неосновательного обогащения с ООО «Регион», в рамках дела №А50-34405/2017;

- 2 664 850 руб. неосновательного обогащения и 335 193,13 руб. процентов с ООО «ВЕДА Урал», в рамках дела №А50-34404/2017;

- 4 835 527,60 руб. неосновательного обогащения и проценты в размере 92 305,58 руб. с ООО «ТД ИВА» в рамках дела №А50-34403/2017;

- 13 060 489,20 руб. взыскано в результате применения недействительной сделки с Министерства строительства ПК в рамках дела А50-28189/2016;

- 3 105 000 руб. взыскано в результате применения недействительной сделки с ООО «РБУ ФИО8» в рамках дела А50-28189/2016;

- 8 893 700 руб. взыскано в результате применения недействительной сделки с ФИО9, А50-28189/2016;

- 6 161 809 руб. взыскано убытков с ФИО10 и ФИО10, А50-28189/2016;

- 28 324 000 руб. стоимость объекта недвижимости на основании мирового соглашения с ответчиками в рамках дела №А50-28189/2016;

В общей сумме 92 346 094,50 руб.

Также выявлены квартиры, на общую стоимость 7 484 000 руб.

Таким образом, общий размер активов составляет 144 535 094 руб., соответственно, лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства общества «Стройинвест» составляет 1 517 675,47 руб.( 1 295 000 +0,5%(144 535 094 - 100 000 000). Исходя из полученного размера суммы лимитов, конкурсным управляющим планировались мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства.

Превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста судом первой инстанции не установлено.

В качестве обоснования необходимости привлечения специалиста ФИО4 (юридическое сопровождение) судом установлен исчерпывающий перечень выполненных специалистом мероприятий в процедуре конкурсного производства.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая значительный объём проведенных мероприятий по пополнению конкурсной массы, размер поступивших активов,  принимая во внимание отсутствие доказательств того, что размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, суд пришел к выводу о том, что лимит управляющим не превышен (с учетом стоимости возвращенных в конкурсную массу активов), необоснованность привлечения специалистов не установлена. Кроме того, судом учтено, что собранием кредиторов от 12.12.2018 №6 большинством голосов утверждена смета расходов на привлеченных специалистов (юрист – 35 000 руб. в месяц, охрана 5 000 руб. в месяц,  оценка – по договору единоразово). Также суд учитывает, что требования реестра погашены на 32,91 % (13 034,526 тыс. руб., отчет на 14.02.2022), из которых требования ФНС России второй очереди погашены в полном объеме (100%); всего требования ФНС России по основному долгу составляют 3 625 037,20 руб., в то время как требования Министерства строительства и архитектуры Пермского края (мажоритарный кредитор) – 17 400 971,76 руб.) и которое возражений относительно превышения лимита, а равно необоснованности привлечения специалистов – не заявило. Требования кредиторов третьей очереди по основному долгу удовлетворены на 32,15 % (перед ФНС России погашено такой задолженности на сумму 1650,717 тыс. руб., остаток – 3628,038 тыс. руб.)

Указанное решение собрания кредиторов никем, в том числе уполномоченным органом, не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов (ИП ФИО4 (юридическое сопровождение), ФИО6 (охрана имущества), ООО ЧОО «Цербер-Камск» (охрана имущества), ФИО5 (бухгалтерское сопровождение)).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным указанное заявление, верно исходил из длительности процедуры согласования порядка продажи имущества, его не однократного уточнения и фактической длительной реализации, дебиторской задолженности, наличия объективной необходимости в обеспечении охраны имущества до его передачи покупателю, консультативной юридической помощи, поддержки участия в иных судебных заседаниях; таким образом, конкурсным управляющим продлялся договор по оказанию услу.

Принимая во внимание, что результат оказанных специалистами услуг имеют для должника потребительскую ценность в виде поступления денежных средств в конкурсную массу и проведение за счет их расчетов с кредиторами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего и увеличения размера лимитов в заявленном размере; при этом относительно периода привлечения специалиста ФИО4 суд признал целесообразным установить его на срок до 30.06.2022 (исходя из озвученных конкурсным управляющим в ходе процесса планируемых мероприятий а не до момента завершения конкурсного производства). 

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы о том, что привлеченный в настоящем деле специалист ФИО4 осуществляет представление интересов должника как кредитора в деле о банкротстве ФИО10 (А50-32520/2019) и ФИО10 (А50-32518/2019), поскольку конечным результатом такого представления является выявление и реализация активов названных лиц, за счет которых возможно удовлетворение требований общества «Стройинвест» как кредитора и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов общества «Стройинвест».

Поскольку противоправности действий управляющего для целей привлечения его к ответственности судом не установлено, оснований для взыскания с управляющего денежных средств  в виде превышения лимита, а равно снижения вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

В указанной части апелляционный суд также находит верными выводы суда первой инстанции, в связи с чем, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены доводы отзыва конкурсного управляющего о том, что после рассмотрения жалобы уполномоченного органа на погашение реестра требований кредиторов направлено дополнительно 7 млн рублей, т.е. общий размер погашенных требований составил 20 млн рублей, что от суммы основного долга, включенного в реестр, составляет 58%.

Работы, проведенные привлеченным специалистом в 2020-2021 году, по пополнению конкурсной массы в делах о банкротстве лиц контролирующих должника приведут к пополнению конкурсной массы ООО «Стройинвест» и удовлетворению реестр требований кредиторов в размере 80-100%.

При этом, возражений о несоразмерности оказанных привлеченным специалистом услуг, их объем и виды размеру фактически установленного специалисту вознаграждения в материалы дела не представлено.

Несогласие кредитора выражается в необходимости оплаты оказанных услуг, поскольку конкурсный управляющий в силу своей профессиональной подготовки мог сам выполнять указанную работу.

Вместе с тем, само по себе наличие у конкурсного управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве. Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено безусловных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, подтверждающих необоснованность привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов, а также доказательств того, что размер расходов на оплату услуг специалистов превышает установленный в деле о банкротстве лимит или является несоразмерным объему оказанной ими помощи конкурсному управляющему и существующим на рынке расценкам на аналогичные услуги, что позволяет говорить об отсутствии нарушения прав и законных интересов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа, поскольку права и законные интересы заявителя жалобы и кредиторов не нарушены.

Неучтенных судом доводов, приведенных в обоснование заявления кредитором, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда от 04.04.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2022 года по делу № А50-28189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов