861/2024-59718(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10971/2024

Дело № А40-209232/16

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО "Федеральная сетевая компания-Россети" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 о приостановлении  производства по делу № А40-209232/16  

по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») (ОГРН 

<

***>) к Публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>), с участием ЗАО  «ЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в качестве  третьего лица, о взыскании денежной суммы по банковской гарантии и процентов за  пользование чужими денежными средствами  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.07.2023; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.11.2023; от третьего лица – не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО  «Промсвязьбанк» о взыскании 24 795 000 руб. по банковской гарантии от 17.02.2015 №  2271 и 1 725 137 руб. 87 коп. – процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018г., оставленным без  изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, исковые  требования удовлетворены.  

01.09.2023 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением об индексации присужденной суммы на основании статьи 183  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 25.01.2024г. Арбитражный суд г. Москвы приостановил  производство по делу № А40-209232/16-162-1903 до принятия Верховным Судом  Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной  жалобы ОАО «ЭНЕРГО-АЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Пермского края  от 02.12.2022г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.03.2023г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023г. по  делу № А50-10315/2010.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2024г., поскольку полагает, что  между делами № А40-209232/16 и № А50-10315/2010 отсутствует правовая связь и  взаимные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, а также отсутствует  правовая неопределенность в вопросе применения сроков исковой давности по  требованиям об индексации денежных сумм; приостановление производства по делу  нарушает права ПАО «Россети» на рассмотрение заявления ПАО «ФСК ЕЭС» об  индексации присужденной суммы в разумные сроки.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила  определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;  

представитель ответчика возражал против доводов жалобы, по основаниям,  изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;  

представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда  размещена 20.02.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность  принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК  РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав  представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения поскольку, не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных  в жалобе.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В производстве Верховного Суда Российской Федерации находится  кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 по заявлению ОАО «Пермская  энергосбытовая компания» к ОАО «Добрянские городские коммунальные  электрические сети» об индексации присужденных нежных сумм на основании ст. 183  АПК РФ.  

Определением от 18.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации направила запрос в  Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела  «...судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в  

применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с  требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных  должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных  случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого  пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о  необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации  согласно статьям 36, 101 и 103 4 Федерального конституционного закона от 21.07.1994   № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления  производства по делу».  

Учитывая, что возражения ПАО «Промсвязьбанк» на заявление об индексации,  поданное ПАО «ФСК ЕЭС», основаны на доводах о сроке обращения взыскателя с  требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных  должником денежных сумм, и данный вопрос, по мнению Верховного суда Российской  Федерации, не может быть им разрешен без обращения в Конституционный суд  Российской Федерации, то в целях обеспечения единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права и баланса интересов сторон настоящего дела, суд  апелляции полагает вынесенное определение Арбитражного суда г. Москвы от  25.01.2024 законным и обоснованным.  

Норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 (п. 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40209232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья Т.А. Лялина