АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10434/2007

г. Краснодар

16 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.06.2017), в отсутствие истца – заместителя прокурора Краснодарского края, ответчиков: администрации города Сочи, общества с ограниченной ответственностью «Кентабр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-10434/2007, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации г. Сочи (далее – администрация) и ООО «Кентабр» (далее – общество) о признании недействительным заключенного администрацией и обществом договора от 03.03.2006 № 4900003797 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:0096 площадью 799 кв. м, расположенного в 

<

...> в экономико-планировочной зоне С-l-б для размещения торгового комплекса (далее – спорный участок). 

Решением суда от 23.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2008, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2007 приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу производить строительные работы на спорном участке.

Администрация обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 06.04.2017 и постановление от 08.06.2017 и отменить обеспечительные меры. Податель жалобы указывает, что обеспечительные меры, принятые в отношении спорного участка, являются препятствием для проведения мероприятий по передаче спорного участка из государственной собственности Российской Федерации в муниципальную собственность муниципального образования г. Сочи.  

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее − постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При вынесении определения от 06.04.2017 суду первой инстанции не представлены доказательства, которые бы повлияли на его выводы, сделанные ранее при принятии обеспечительных мер. Доказательств того, что запрет обществу производить строительные работы на спорном участке приведет к негативным последствиям для администрации, при подаче заявления об отмене обеспечительных мер не представлено.  

Следует также отметить, что суд не ограничивал права администрации в части использования спорного участка. Суды первой и апелляционной инстанций при отказе в отмене ранее принятых обеспечительных мер правомерно указали, что указанные обеспечительные меры не затрагивают права администрации и не являются препятствием для проведения мероприятий по смене титула собственника спорного участка.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу № А32-10434/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                А.В. Садовников 

Судьи                    Е.И. Афонина

      О.Л. Рассказов