ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15461/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-20426/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20426/2021.

В судебном заседании принял участие ФИО2 (паспорт).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» (далее – истец, ООО «Мэрионлайн») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Урал» (далее – ответчик, ООО «Эко-Урал») о взыскании задолженности по договорам займа в размере 8 210 362 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ФИО2 о замене ООО «Мэрионлайн» на ФИО2 (далее – ФИО2) в части взыскания 500 000 руб. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены конкурсный управляющий истца ФИО3, конкурсный управляющий ответчика ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор уступки прав требования (цессии) по сути, не является договором по отчуждению прав, а является договором для целей взыскания (инкассо-цессия).

Согласно п. 3.1 договора уступки прав требования (цессии) в случае взыскания в рамках права требования с должника цессионарий обязуется передать цеденту 80% от суммы денежных средств (имущества), полученной от должника.

Договор уступки прав требования для целей взыскания (инкассо-цессия) подразумевает условием уплаты части взысканных с должника денег и по сути направлен не столько на возмездное отчуждение права, сколько на оказание услуг по взысканию долга, хотя для обеспечения возможности оказания такой услуги цедент и передает цессионарию полноценное право.

Податель жалобы полагает, что у руководства ООО «Мэрионлайн» имелись полномочия на заключение договора уступки (цессии) и необходимости в получении согласия временного управляющего на совершении сделки по заключению договора уступки прав требования (цессии) не требовалось, поскольку сумма уступки по договору цессии не превышает 5 % от суммы активов должника.

Апеллянт указывает, что конкурсным управляющим ООО «Мэрионлайн» не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение стороной по делу интересов должника, в том числе нарушение Заявителем ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно необходимость получения согласия временного управляющего на вышеуказанную сделку.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.11.2023.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Мэрионлайн» представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 04.12.2023.

К дате судебного заседания от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего, которые приобщены к материалам дела. 

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2023 года между ООО «Мэрионлайн» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Эко-Урал» (ОГРН 

<

***>, должник) в сумме 500 000 руб. суммы основного долга, взысканной с должника решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2021 по делу №А76-20426/2021 (далее - право требования), а также требования ООО «Мэрионлайн» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Эко-Урал», согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2022 года по делу № А76-36139/2022 о признании ООО «Эко-Урал» банкротом.

Право требования цедента, предусмотренное п. 1.1 настоящего договора основано на договоре займа № 16/18/ЗМ от 28.06.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора право требования, предусмотренное п. 1.1 договора переходит к цессионарию с момента подписания договора.

В случае взыскания с должника суммы долга цессионарий обязуется передать цеденту 80 % от суммы, полученной от должника (п. 3.1 договора).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходили из того, что заявителем не представлено в материалы дела письменное согласие временного управляющего должника на заключение спорного договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Судом первой инстанции установлено, что 14 ноября 2022 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25632/2021 требование АО «БМ-Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Мэрионлайн» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3.

26 мая 2023 года между ООО «Мэрионлайн» и гражданином ФИО2 заключен договор уступки права требования.

18 августа 2023 года определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-25632/2021 конкурсным управляющим ООО «Мэрионлайн» утвержден ФИО5.

При этом, судом первой инстанции также установлено, что 07 сентября 2023 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-25632/2021 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мэрионлайн» о признании договора цессии, заключенного с ФИО2, недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с уступкой прав требования исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте «д» Информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются, в частности, сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

При этом, доказательства наличия письменного согласия временного управляющего ООО «Мэрионлайн» ФИО3 на заключение директором ООО «Мэрионлайн» с ФИО2 договора уступки права требования 26 мая 2023 года, заявителем не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии согласия, которое является обязательным условием для совершения сделок по уступке права требования в процедуре наблюдения в силу положений п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Довод ФИО2 о том, что необходимости в получении согласия временного управляющего на совершении сделки по заключению договора уступки прав требования (цессии) не требовалось, поскольку сумма уступки по договору цессии не превышает 5 % от суммы активов должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Следовательно, действия по наполнению конкурсной массы должника по средствам взыскания или реализации дебиторской задолженности входят в обязанности конкурсного управляющего, являющегося субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение цессии противоречит требованиям действующего законодательства, ввиду отсутствия письменного согласия временного управляющего должника, а также необоснованно уменьшит конкурсную массу ООО «Мэрионлайн».

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение договора уступки права требования (цессии) от 26.05.2023 не может порождать каких-либо правовых последствий в силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для замены стороны взыскателя по настоящему делу с ООО «Мэрионлайн» на ФИО2 в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, с учетом того, что переход права требования в материальном правоотношении в нарушение требований действующего законодательства не может считаться состоявшимся.

Следовательно, в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной в рассматриваемом случае не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2023 по делу № А76-20426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 Судья                                                                                   В.А. Томилина