ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20623/2021

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2021 года

15АП-22174/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.04.2020;

от ответчика – директор ФИО3 паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 по делу № А53-20623/2021

по иску - обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл Про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (далее – истец, ООО  «Вотерфолл про») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» (далее – ответчик, ООО «Полимер СТВ»)  задолженности по договору поставки №ВФ-553/2017 от 28.08.2017 в сумме 65 211 руб., пеней за период с 04.11.2017 по 14.05.2021 в сумме 107 543,05 руб., пеней, начисленных за период с 15.05.2021 по день вынесения решения, пеней, начисленных со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» взыскана задолженность по договору поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017 в сумме 27 211 руб., пени в сумме 60 370,92 руб., также взысканы пени, начисленные на сумму задолженности в сумме 27 211 руб., начиная с 19.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме3 135 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

01.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2021 по делу №А53-20623/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что судом при принятии решения не были учтены все товарораспорядительные документы, а именно не учтена товарная накладная № 2229 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 руб.

02.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 18.08.2021 года по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что представленная в материалы дела ответчиком товарная накладная № 1579 от 16.07.2018 года на сумму 1 036 000 рублей и платежное поручение № 35 от 13.08.2018 года не учтены судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2021 решение суда от 18.08.2021 года по делу № А53-20623/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» взыскана задолженность в сумме 65 211 руб., также взысканы пени в сумме 117 911,6 руб. за период с 04.11.2017 по 20.10.2021, пени, начисленные на сумму задолженности в сумме65 211 руб., начиная с 21.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 183 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Полимер СТВ» в доход федерального бюджета взыскано 311 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Полимер СТВ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции учел представленную истцом товарную накладную № 1579 от 16.07.2018 на сумму 1 074 924 руб. и не учел представленную ответчиком товарную накладную с этим же номером и от этой же даты, но на другую сумму - 1 036 000 руб. ООО «Полимер СТВ» настаивает на том, что по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 истцом была произведена поставка товара в количестве 14 000 кг на сумму 1 036 000 руб., а не в количестве 14 526 кг на сумму 1 074 924 руб. В подтверждение сказанного ответчик к отзыву на исковое заявление от 12.07.2021 приложил копию товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 на сумму 1 036 000 руб. Подлинник указанной товарной накладной был представлен ответчиком на обозрение суда на заседании, состоявшемся 01.10.2021, о чем непосредственно указано в оспариваемом судебном решении. Товарная накладная № 1579 от 16.07.2018 на сумму1 036 000 руб. была полностью оплачена покупателем, что подтверждается платежным поручением № 35 от 13.08.2018, копия которого также приобщена к материалам дела. Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении не указано, по каким основаниям им была принята товарная накладная № 1579 от 16.07.2018 на сумму 1 074 924 руб., представленная истцом, и не была принята товарная накладная № 1579 от 16.07.2018 на сумму 1 036 000 руб., представленная ответчиком, подписанная обеими сторонами договора поставки, оригинал которой имеется у ответчика и был предоставлен суду для обозрения в судебном заседании 01.10.2021.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между ООО «Вотерфолл про» (поставщик) и ООО «Полимер СТВ» (покупатель) заключен договор поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить незагрязненные производственные браки в виде пленки и ее фрагментов.

В силу п. 2.5 договора сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх отгруженного количества товара), не считается неосновательным обогащением поставщика и засчитывается в счет оплаты следующей партии товара в ценах текущего расчетного периода, либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 дней после подписания акта сверки и получения письменного требования о возврате излишне уплаченной суммы.

В соответствии с п. 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар в порядке 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение данного договора истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 3 697 345 руб., что подтверждается товарными накладными:

- № 1716 от 08.09.2017 года на сумму 357 210 руб. (л.д. 11);

- № 2005 от 17.10.2017 года на сумму 619 775 руб. (л.д. 14);

- № 2211 от 01.11.2017 года на сумму 43 626 руб. (л.д. 18);

- № 2229 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 руб. (л.д. 22)

- № 2416 от 19.12.2017 года на сумму 711 810 руб. (л.д. 24);

- № 937 от 08.05.2018 года на сумму 852 000 руб. (л.д. 29);

- № 1579 от 16.07.2018 года на сумму 1 074 924 руб. (л.д. 34).

Ответчиком полученный товар был оплачен частично в сумме 3 632 134 руб. платежными поручениями:

- № 50 от 07.09.2017 года на сумму 378 000 руб. (л.д. 13);

- № 53 от 12.10.2017 года на сумму 629 210 руб. (л.д. 17);

- № 59 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 руб. (л.д. 23);

- № 63 от 08.12.2017 года на сумму 660 000 руб. (л.д. 28);

- № 11 от 07.06.2018 года на сумму 852 000 руб. (л.д. 33);

- № 35 от 13.08.2018 года на сумму 1 036 000 руб. (л.д. 38);

- № 75 от 14.12.2018 года на сумму 38 924 руб. (л.д. 39).

В связи с частичной оплатой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 65 211 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание задолженности за поставленный товар по следующим накладным:

- № 1716 от 08.09.2017 года на сумму 357 210 руб. (л.д. 11);

- № 2005 от 17.10.2017 года на сумму 619 775 руб. (л.д. 14);

- № 2211 от 01.11.2017 года на сумму 43 626 руб. (л.д. 18);

- № 2229 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 руб. (л.д. 22)

- № 2416 от 19.12.2017 года на сумму 711 810 руб. (л.д. 24);

- № 937 от 08.05.2018 года на сумму 852 000 руб. (л.д. 29).

Ответчик от принятия товара не отказался, товар не вернул, после принятия товара оплату произвел частично, с нарушением срока, что подтверждается следующими платежными поручениями: 

- № 50 от 07.09.2017 года на сумму 378 000 руб. (л.д. 13);

- № 53 от 12.10.2017 года на сумму 629 210 руб. (л.д. 17);

- № 59 от 08.11.2017 года на сумму 38 000 руб. (л.д. 23);

- № 63 от 08.12.2017 года на сумму 660 000 руб. (л.д. 28);

- № 11 от 07.06.2018 года на сумму 852 000 руб. (л.д. 33).

Остаток долга составил 65 211 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов №657 от 2 июля 2018.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор по количеству поставленного товара по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018.

Истцом в материалы дела представлена копия товарной накладной № 1579 от 16.07.2018 на поставку товара - регранулят смешанный (возвратные, неиспользуемые) в количестве 14 526 кг на сумму 1 074 924 руб., тогда как ответчиком представлена копия этой же товарной накладной на поставку товара - регранулят смешанный (возвратные, неиспользуемые) в количестве 14 000 кг на сумму 1 036 000 руб.

Подлинники экземпляров накладных истца и ответчика представлялись сторонами на обозрение суда 01.10.2021.

В то же время при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем истца в судебном заседании суду был представлен на обозрение оригинал товарно-транспортной накладной № 1554 от 16.07.2018 на поставку товара в количестве 14 526 кг на сумму 1 074 924 руб. Копия данной товарно-транспортной накладной представлена истцом в материалы дела (л.д. 35-37). В то время как ответчиком оригиналов документов, подтверждающих транспортировку истцом товара на сумму 1 036 000 руб., суду не представлено.

Апелляционный суд также обозрел подлинники экземпляров товарной накладной № 1579 от 16.07.2018. При этом ответчик представил подлинник товарно-транспортной накладной на перевозку указанного товара. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлен перечень уважительных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица.

Доказательств невозможности предоставления суду первой инстанции указанного документа ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем у коллегии отсутствуют основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Как указывает ответчик, платежным поручением № 35 от 13.08.2018 он произвел оплату в размере 1 036 000 руб. за поставку товара по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018.

Между тем, судом установлено, что платежным поручением № 75 от 14.12.2018 ответчик произвел оплату на сумму 38 924 руб. (л.д. 39). При этом в назначении платежа указано - доплата за регранулят смешанный (возвратный, неиспользуемые), согласно спецификации № 7 от 16.07.2018 (л.д. 138).

Материалами дела подтверждается, что данным платежным поручением ответчик произвел полную оплату по товарной накладной № 1579 от 16.07.2018. Общая сумма по платежным поручениям № 35 от 13.08.2018 и № 75 от 14.12.2018 составляет 1 074 924 руб.

Таким образом, доплата ответчиком платежным поручением №75 от 14.12.2018 суммы 38 924 руб. обоснованно судом отнесена к поставке товара по товарной накладной №1579 от 16.07.2018 и полностью согласуется с иными вышеприведенными доказательствами в деле.

Довод ответчика о поставке 14 000 кг по товарной накладной №1579 от 16.07.2018 со ссылкой на доверенность №5, выданной водителю ФИО4 на получение 14 000 кг товара, является несостоятельным, поскольку сама по себе доверенность не может служить опровержением поставки товара весом 14 526 кг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты полученного от истца товара в полном объеме не представлены, исковые требования ООО «Вотерфолл про» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № ВФ-553/2017 от 28.08.2017 года в сумме 65 211 руб. правомерно удовлетворены судом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки ВФ-553/2017 от 28.08.2017, истцом заявлены ко взысканию пени в размере107 543,05 руб. за период с 04.11.2017 по 14.05.2021.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Судом проверен произведенный истцом расчет пени (л.д. 44-49) и установлено, что он произведен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени в размере107 543,05 руб. за период с 04.11.2017 по 14.05.2021 правомерно удовлетворены в заявленном размере.

Кроме того, истец также предъявил требования о взыскании пени на дату вынесения решения с начислением пени по день фактической уплаты задолженности.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать выплаты неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

С учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета пени на дату вынесения решения взысканию подлежат пени в сумме 117 911,6 руб. за период с 04.11.2017 по 20.10.2021 (107 543,05 руб. за период с 04.11.2017 по 14.05.2021 +10 368,55 руб. за период с 15.05.2021 по 20.10.2021), а также пени, начиная с 21.10.2021 по день фактической уплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга 27 211 руб. по смыслу положений статьи330 Гражданского кодекса РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2021по делу № А53-20623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

С.И. Яицкая