﻿1461/2021-343450(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Д О П О Л Н И Т Е ЛЬ Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

 

26 ноября 2021 года Дело № А33-28973/2019 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2021 года.  В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544)  

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 2451000430, ОГРН 1032402946355)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» (ИНН 2464211990,  ОГРН 1082468048618)  

о признании недействительным электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в городе Красноярске (I этап строительства), о признании недействительным муниципального контракта № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в  городе Красноярске (I этап строительства) от 19.08.2018,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д.  Ибадуллаевой,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска  «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью  «Стройтехникс» (далее - ответчики):  

- о признании недействительным определения подрядчика (Идентификационный код  закупки: 193245100043024660100101070014211414) на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми  

номерами: 24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421,  24:50:0400397:5169;  

- о признании недействительным муниципального контракта № 2019.81 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома   № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) от 19.08.2018 года,  заключенного между муниципальным казенным учреждением города Красноярска  «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехникс» в части выполнения работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске  (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами:  24:50:0400397:131, 24:50:0000000:193244, 24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечен Департамент муниципального заказа администрации  города Красноярска.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28  января 2021 года, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2021  года решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года по делу №  А33-28973/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января  2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с указанием распределить судебные расходы за подачу  кассационной жалобы.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2021 дело принято к  производству на новое рассмотрение.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2021 требования удовлетворены частично; признаны недействительными торги на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) в части выполнения работ по строительству объекта на земельных участках с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:196421,  24:50:0400397:5169; признан недействительным муниципальный контракт № 2019.81 на  выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги пр. Молодежный  от дома № 31 до ул. Преображенской» в г. Красноярске (I этап строительства) от  19.08.2018 года, заключенный между муниципальным казенным учреждением города  Красноярска «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Сройтехникс» в части выполнения работ по строительству объекта  «Строительство автодороги пр. Молодежный от дома № 31 до ул. Преображенской» в г.  Красноярске (I этап строительства) на земельных участках с кадастровыми номерами:  24:50:0000000:196421, 24:50:0400397:5169; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

При изготовлении решения судом установлено, что не разрешен вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021.  

Учитывая изложенное, определением от 03.11.2021 судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии по настоящему делу дополнительного решения.  

Лица, участвующие в деле в судебное заседание 24.11.2021 не явились, извещены о  месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления в законную силу этого  решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в том числе, в случае, если судом не разрешен вопрос о  судебных расходах.  

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Красноярского  края и отправляя его на новое рассмотрение, в постановлении от 16.06.2021 указал, что  при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять новый судебный акт при правильном применении норм материального и  процессуального права, распределив судебные расходы за подачу кассационной жалобы.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от  30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при отмене  судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что кассационная жалоба на решение суда от 31.08.2020 по настоящему делу подана  муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление капитального  строительства».  

При этом государственная пошлина подателем кассационной жалобы не оплачивалась, к жалобе приложено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.  

Согласно п.1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).  

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти  или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.  

В данном случае муниципальное казенное учреждение реализовывало полномочия,  относящиеся к компетенции органа местного самоуправления, являясь ответчиком по делу, а значит в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, имело право на  освобождение от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы.  

Учитывая, что муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины, и  сбор за подачу жалобы учреждением не оплачивался, судебные расходы за подачу кассационной жалобы распределению не подлежат.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Судебные расходы за подачу кассационной жалобы распределению не подлежат.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  

арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья И.А. Раздобреева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2021 7:05:47

Кому выдана Раздобреева Ирина Александровна