АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7201/2021

01 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.04.2019;

от ответчиков:  Минобороны России – Дю У.В., представитель по доверенности от 10.11.2020; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2021;

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу №  А73-8545/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилпроект»                

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 47 969 руб. 38 коп.

                                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>; далее – ООО «Жилпроект») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,           ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России), в порядке субсидиарной ответственности – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>; далее – Минобороны России) 47 969 руб. 38 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и иных коммунальных услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Требование мотивировано наличием задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов №4 по        пер.Кустарный, №19а по пер.Степной г.Хабаровска за период с 01.04.2020 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с приятыми по делу судебными актами ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России в своей кассационной жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на не выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги», отсутствие полномочий по приему-передачи оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров) и финансированию услуг; в соответствии с приказами Министра обороны России финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей и учреждений возложено на федеральные казенные учреждения –  управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны по субъектам Российской Федерации.

 

Минобороны России в своей жалобе ссылается на неверное толкование судами норм материального права, подлежащих применению; не представление счетов на оплату. Кроме того, указывает на необоснованное привлечение Минобороны России к субсидиарной ответственности, при отсутствии проверки наличия или отсутствия денежных средств на счетах основного должника. По мнению подателя жалобы, ответственность собственника казенного учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы, установленные статьей 399                 ГК РФ, распространяются с особенностями, определенными статьей 123.22 ГК РФ.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, тогда как представитель истца изложенные в них доводы отклонил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела,              на основании договоров управления от 20.12.2007 №22, от 01.01.2008 №28 ООО «Жилпроект» является управляющей организацией многоквартирными домами №4 по пер.Кустарный, №19а по пер.Степной г.Хабаровска, по условиям пункта 2.1 которых управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

Пунктом 4.7 договоров предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 25-го числа текущего месяца. Согласно пункту 9.2 договоров указанные договоры заключены сроком на 2 года. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договоров по окончании срока их действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 9.4 договоров).

Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН Российская Федерация является собственником помещений:

- №16, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый номер 27:23:0040650, расположенного в 

<

...>;

- №1 (1-16), общей площадью 226 кв.м, кадастровый номер 27:23:0030113, расположенного в 

<

...>.

Владение на праве оперативного управления указанными помещениями осуществляет ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России.

В период с 01.04.2020 по 30.09.2020 ООО «Жилпроект» осуществляло управление и содержание общего имущества многоквартирных домов, оплата за которое не произведена.

04.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствовался нормами статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 123.21 - 123.23, 210, 214, 290, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что спорные помещения в заявленный период были закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в связи с чем указанное лицо обязано нести бремя его содержания, а также содержания общего имущества.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддержал.

Оснований для несогласия с выводами судов у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факты передачи спорных помещений на праве оперативного управления учреждению и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД и оплату коммунальных услуг в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России, сложившуюся задолженность, что по уточненному расчету истца за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составило 47 969 руб. 38 коп., с применением тарифов, утвержденных протоколами общего собрания собственников МКД от 28.07.2014 и от 20.12.2007. 

Расчет задолженности произведен истцом, с учетом площади принадлежащих учреждению помещений, общей площади жилых и нежилых помещений в доме, площади мест общего пользования, на основании тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, определенного решениями собственников в МКД (29,40 руб. за 1 кв.м в МКД №4 по пер.Кустарный; 21,42 руб. за 1 кв.м в МКД №19а по пер.Степной); тарифов на ХВС (0,11 руб. в МКД №4 по пер.Кустарный; 0,14 руб. в МКД №19а по пер.Степной); тарифов на ГВС (0,41 и 0,43 руб. в МКД №4 по пер.Кустарный; 0,54 и 0,56 руб. в МКД №19а по пер.Степной); электроэнергию (0,13 руб. в МКД №4 по пер.Кустарный; 1,55 и 1,61 руб. в МКД №19а по пер.Степной).

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих арбитражных судов об удовлетворении иска, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

При этом судами не приняты во внимание доводы учреждения о том, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные обществом услуги не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Суд округа поддерживает итоговые выводы арбитражных судов по настоящему делу.

Ссылка Минобороны России в кассационной жалобе на отсутствие счетов об оплате оказанных услуг правомерно расценена судом несостоятельной, учитывая наличие в материалах дела спорных счетов на оплату. Кроме того, по верным выводам апелляционного суда, само по себе непредоставление истцом счетов не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в котором у ответчика находится имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления. При этом, действуя добросовестно и разумно, ответчики могли предпринять меры к надлежащему исполнению обязательства.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным выводам, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителей кассационных жалоб повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу №А73-8545/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Е.К. Яшкина