АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-4960/2021

г. Киров

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению 

Администрации муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612960, Россия, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

о признании незаконным решения от 29.01.2021 № 043/06/104-29/2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «4-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167021, Россия, 

<

...>; 167004, Россия, 

<

...>; 167002, Россия, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 (посредством веб-конференции);

Управления – ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

установил:

Администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 29.01.2021 № 043/06/104-29/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр) сведений, представленных Администрацией, в отношении общества с ограниченной ответственностью «4-8» (далее – ООО «4-8») в связи с односторонним отказом Администрации от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 №01403000210190000420001 (далее - Контракт). Требование обосновано положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1062, действовавших на момент принятия оспариваемого решения Управлением (далее – Правила №1062), и мотивировано нарушением Управлением при рассмотрении заявления Администрации прав и законных интересов при осуществлении деятельности по обеспечению в муниципальном образовании теплоснабжения в г. Вятские Поляны путем проектирования и монтажа автоматизированной блочной газовой котельной без постоянного присутствия обслуживающего персонала. Заявитель также ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами Вятскополянского районного суда от 16.06.2020 по делу №2-411/2020, Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу №А28-4718/2021. Подробно доводы Администрации изложены в заявлении с дополнениями. Представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управлением представлен мотивированный отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно доводов заявления, Управление полагает, что ненадлежащее исполнение Контракта подрядчиком явилось следствием ненадлежащим образом составленного технического задания Администрацией, а также непоследовательным поведением заказчика при осуществлении процедуры расторжения Контракта. Подробно доводы Управления изложены в отзыве с дополнениями. Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы отзыва. 

Определением от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «4-8»), которое считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Явка представителя в судебное заседание не обеспечена, мотивированный отзыв не представлен.

Руководствуясь положениями статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ООО «4-8».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2019 между Администрацией (заказчик) и ООО «4-8» (исполнитель) заключен Контракт, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услугу по разработке проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» города Вятские Поляны Кировской области в полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью контракта, и сдать результат оказанной услуги заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанной услуги и оплатить его (пункт 1.1. Контракта).

Состав рабочего проекта должен соответствовать утвержденному заказчиком техническому заданию, а также требованиям законодательных и нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, иметь согласования и пройти государственную экспертизу (пункт 1.2. Контракта).

Начальный срок оказания услуги – с момента заключения Контракта. Срок предоставления проектно-сметной документации (рабочего проекта) для проверки заказчиком – не позднее 20 мая 2019 года (один экземпляр на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде в формате PDF, word, excel). Срок окончания оказания услуги – не позднее 25 июля 2019 года (включая прохождение государственной экспертизы) (пункт 2.1. Контракта).

Сроки начала и окончания промежуточных этапов оказания услуги стороны определяют в календарном плане оказания услуги, согласованном в порядке, предусмотренном п. 1.4. контракта (пункт 2.3. Контракта).

Условия о цене и порядке оплаты содержатся в разделе 3 Контракта. Цена Контракта составляет 995 000 рублей 00 копеек.

Порядок оказания услуги определен в разделе 4 Контракта.

Приложением № 1 к Контракту является Техническое задание, в соответствии с которым оказание услуги: разработка проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» с подведением инженерных коммуникаций и получением положительного заключения государственной экспертизы: Разработка рабочей документации.

В связи с длительным неисполнением ООО «4-8» обязательств по Контракту 23.11.2020 Администрацией принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с непредставлением на дату окончания срока оказания услуги результата, решение направлено ООО «4-8» 24.11.2020, сведениями с официального сайта единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет дата уведомления исполнителя об одностороннем отказе – 24.12.2020, дата расторжения Контракта – 03.01.2021.

14.01.2021 Администрация обратилась в Управление с заявлением о необходимости включения информации об ООО «4-8» в Реестр по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта.

При рассмотрении заявления Управлением обнаружено, что по результатам проведенного электронного аукциона (извещение № 0140300021019000042) 01.04.2019 года заключен Контракт, в соответствии с условиями Контракта, исполнителю 09.04.2019 года переданы исходные данные, необходимые для исполнения Контракта: градостроительный план земельного участка, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, расчет потребности газа, нагрузка на отопление, существующую схему отопления, 11.04.2019 исполнителем представлен график производства работ по Контракту.

При выполнении работ исполнителю потребовался раздел проектной документации по экологическим изысканиям, соответствующая информация направлена в Администрацию письмами от 20.05.2019, 27.05.2019, от 01.07.2019, а также для получения результатов экспертизы исполнителю необходима дополнительная документация.

Письмом от 04.07.2019 Администрация сообщила исполнителю о заключении отдельного договора на подготовку раздела по инженерно-экологическим изысканиям для проведения государственной экспертизы, 24.07.2019 Администрацией исполнителю направлены недостающие материалы для исполнения обязательств по Контракту. 

22.08.2019 Администрации направлены акты приема-передачи проектной документации для проведения государственной экспертизы, 13.09.2019 Администрации направлено письмо о передаче документов в КОГАУ «Управление государственной экспертизы».

22.10.2019 исполнителем направлена заявка в Средневолжское ТУ Росрыболовства о согласовании проектной документации.

Письмом Средневолжского ТУ Росрыболовства от 24.10.2019 года Исполнителю отказано в согласовании ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия на передачу документации, а также некорректного указания начала и окончания планируемой деятельности.

12.11.2019 года Администрацией от КОГАУ «Управление государственной экспертизы» получено письмо №01-06/1079 о невозможности принятия на экспертизу документов ввиду выявленных несоответствий, в том числе отсутствие в документах разрешенного вида используемого земельного участка, выделяемого для размещения объекта.

28.11.2019 года Средневолжским ТУ Рыболовства письмом № 4/13143 в адрес Администрации направлено заключение об отказе в согласовании деятельности по проекту.

Ввиду отсутствия результата по Контракту в виде готовой проектно-сметной документации 23.12.2019 года Администрацией принято решение об одностороннем расторжении контракта, в ответ ООО «4-8» направило письмо от 27.12.2019 о гарантии выполнения работ в соответствии с условиями Контракта в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании заявила, что в связи с введением в отношении теплоснабжающей организации МУП КЭС «Энерго» определением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2019 процедуры наблюдения, отказом собственника ООО «Ремонтно-техническое предприятие» о продлении арендных отношений по эксплуатации котельной в районе «Сельхозтехника» г. Вятские Поляны, что отражено в судебном акте Вятскополянского районного суда от 16.06.2020 по делу №2-411/2020, 28.12.2019 Администрация отменила решение об одностороннем расторжении контракта, по условиям части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ исполнение Контракта продолжено с целью ускорения строительства котельной.

21.01.2020 по проектной документации № 01-06/33 Администрации и ООО «4-8» выданы локальные заключения с замечаниями по рассматриваемым разделам, исполнителю установлен срок устранения нарушений - 30.03.2020.

13.03.2020 выдано положительное заключение Средневолжского ТУ Россрыболовства о согласовании деятельности по разрабатываемому проекту, Администрация проинформирована письмом от 23.03.2020, в котором также исполнитель указал на получение документов от производителя котельной также в марте 2020 года, документы по водоснабжению котельной исполнителю переданы в апреле 2020.

29.05.2020 в связи с отсутствием результата выполнения услуг по Контракту Администрацией повторно начата процедура одностороннего расторжения контракта с ООО «4-8», решение принято 23.12.2020, 03.01.2021 сформирована информация о вступлении решения об одностороннем расторжении контракта в законную силу.

Оценив представленные доказательства, Управление пришло к выводу, что невозможность исполнения обязанности исполнителя в установленный Контрактом срок обусловлена ошибками в технической документации Администрации (отсутствие раздела по экологическим изысканиям, несоответствие разрешенного вида используемого земельного участка и другие), обнаруженные исполнителем на этапе исполнения Контракта, документы Администрацией переданы 24.07.2019 - за 1 день до окончания срока исполнения обязательств по Контракту. 

Представленные ООО «4-8» при рассмотрении дела Управлением документы оценены как подтверждающие принятие мер к надлежащему исполнению Контракта, в том числе: постоянная переписка с Администрацией, запрос документов, направление документов на экспертизу, исправление нарушений, в связи с чем Управление посчитало возможным не включать сведения об ООО «4-8» в Реестр, приняв 29.01.2021 соответствующее решение №043/06/104-29/2021.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом №44-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение Реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 (далее - Правила №1062, действовавшие на момент возникновения спорного правоотношения в редакции постановления Правительства РФ от 20.07.2019 №947), ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В Реестр включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ).

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил №1062, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в Реестр (пункт 12 Правил №1062).

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О).

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в Реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному (муниципальному) заказчику.

На основании пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

По смыслу изложенных нормативных положений решение вопроса о включении или отказе во включении сведений о лице в Реестр, следовательно, выяснение вышеназванных обстоятельств, является обязанностью антимонопольного органа, как государственного органа, обеспечивающего реализацию публичного интереса.

Частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, основанием для принятия Администрацией решения от 23.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило нарушение ООО «4-8» условий Контракта в части срока исполнения обязательств. Данное решение содержит ссылку на статью 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункт 8.4 Контракта.

Решение Администрации об одностороннем расторжении Контракта ООО «4-8» не обжаловано.

При таких обстоятельствах решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято при наличии законных оснований. Доказательств обратного при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2021 по делу №А28-4718/2021 по иску Администрации с ООО «4-8» взыскана неустойка за неисполнение Контракта.

В оспариваемом решении Управления указано на надлежащее исполнение ООО «4-8» обязанностей по Контракту, а также отражено, что предоставление недостаточных сведений и документов Администрацией подрядчику привело к невозможности выполнения последним условий Контракта.

Иных оснований для отказа во включении сведений об ООО «4-8» в Реестр антимонопольным органом в оспариваемом решении не приведено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Контракт заключен на основании итогов электронного аукциона, в котором приняли участие два претендента. Техническое задание опубликовано Администрацией, является приложением к Контракту и как следует из представленных в материалы дела доказательств не изменено после заключения Контракта. 

Требования к участникам процедуры размещения муниципального заказа также опубликованы и включают в себя требования к квалификации участников электронного аукциона – наличие документов, подтверждающих квалификацию.

Пунктом 1.4 Контракта его сторонами согласовано составление и утверждение в пятидневный срок с момента заключения Контракта календарного плана оказания услуги, включающей в себя виды, содержание, объемы и результат оказания услуги. Согласно пункту 2.1 Контракта срок предоставления проекта для проверки Заказчиком – не позднее 20.05.2019, срок окончания работ по Контракту – 25.07.2019.

Письмом от 09.04.2019 ООО «4-8» запросило у Администрации документы по Контракту по электронным каналам связи, по требованию Администрации 11.04.2019 подрядчиком направлен на утверждение календарный план оказания услуги. Окончание первого этапа работ запланировано самим подрядчиком на 01.05.2019.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что уже 23.04.2019 директору ООО «4-8» известно об отсутствии в переданных администрацией документах и необходимости разработки раздела проектной документации «Экологические изыскания» и составления рабочей документации по этому разделу (письма ООО «4-8» от 20.05.2019 и от 27.05.2019), кроме того, из содержания письма подрядчика от 01.07.2019 следует, что отсутствует еще один раздел проектной документации, без которого невозможно получение экспертного заключения на проектно-сметную документацию по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» (условие Контракта).

Доводы Администрации об отсутствии доказательств добросовестности подрядчика со ссылкой на положения частей 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные в Управление 21.01.2021, Управление отклонило по основаниям части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Условие о наличии права на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено пунктами 8.3, 8.5 Контракта.

В силу положений частей 19,20 статьи 95 Закона №44-ФЗ подрядчик вправе принять решение о расторжении контракта в случае, если полагает, что предмет контракта не соответствует условиям проведенного электронного аукциона, либо заказчиком не передана техническая и иная документация, предусмотренная контрактом.

При рассмотрении Управлением заявления о включении сведений в Реестр ООО «4-8», ссылаясь только на свои письма в адрес Администрации, указывал на необходимость согласовать дополнительные работы за дополнительную оплату, непригодность технической документации и отсутствие разделов проектной документации для завершения проекта и получения положительного заключения экспертизы.

Из представленной в материалы дела переписки заказчика и подрядчика следует, что все эти обстоятельства были известны ООО «4-8» еще 23.04.2019, однако, 20.05.2019 вместо представления Администрации на проверку проекта подключения блочной газовой котельной ООО «4-8» направило письмо об отсутствии раздела проекта «Экологические изыскания», 27.05.2019 – очередное письмо об отсутствии раздела проекта и необходимости согласования дополнительных работ за дополнительную плату по Контракту.

То есть подрядчик, заведомо зная, что с его стороны не будут выполнены обязательства по Контракту без проведения дополнительных работ Администрацией в виде разработки такого раздела проекта как «Экологические изыскания», продолжал переписку с Администрацией, не определяя сроки выполнения работ, не конкретизируя состав отсутствующих документов, а также не определяя своих полномочий по получению документов при разработке проекта, согласование принятых решений, а также представление проектных документов в компетентные органы.

При указанных обстоятельствах вывод Управления о надлежащем исполнении ООО «4-8» обязательств по Контракту и оценки таких действий подрядчика как правомерных с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ арбитражный суд находит необоснованным.

До окончания срока исполнения обязательств по Контракту – 24.07.2019 Администрацией разработан отдельно и передан ООО «4-8» недостающий раздел проектной документации «Экологические изыскания». 

Акты приема-передачи выполненных работ по Контракту направлены в Администрацию 22.08.2019. 

При этом арбитражный суд обращает внимание, что документы, которые ООО «4-8» требовались для проектирования и передачи документов на получение заключения государственной экспертизы и согласования осуществления деятельности будущего объекта согласно условиям заключенного Контракта определяет подрядчик при выполнении обязательств по Контракту (раздел 5.1 Контракта), направление запросов о предоставлении Администрацией дополнительных документов после получения замечаний, отрицательных заключений и отказов в согласовании от компетентных органов не является подтверждением добросовестного поведения ООО «4-8» при исполнении Контракта, а напротив свидетельствует либо о ненадлежащем выполнении проектных работ либо о недостаточной квалификации сотрудников подрядчика. Такое поведение подрядчика не может служить подтверждением надлежащего выполнения обязательств по Контракту.

Письмом от 13.09.2019 ООО «4-9» сообщило Администрации, что положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, поскольку имеются замечания, которые вызваны недостатками технического проекта и документов, представленных для исполнения Контракта. Для устранения недостатков требуется увеличение стоимости работ на 500000 рублей.

Не получив до 23.12.2019 результатов работ по Контракту, Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое направлено в адрес ООО «4-8». Ответным письмом от 27.12.2019 ООО «4-8» уведомило Администрацию об отказе от расторжения Контракта и гарантировало исполнение обязательств.

Довод Управления о непоследовательной позиции Администрации в вопросе расторжения Контракта с ООО «4-8» отклоняется арбитражным судом, поскольку не влияет на оценку спорной ситуации в силу следующего.

Обстоятельства необходимости исполнения Администрацией публичных полномочий по организации теплоснабжения в муниципальном образовании Управлением не оспариваются, равно как и возможность осуществления таких полномочий исключительно путем использования публичных процедур.

28.12.2019 Администрацией отменено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта не только в связи с предоставлением гарантии подрядчиком на завершение работ по Контракту, а также в связи с ухудшением ситуации по теплоснабжению в районе «Сельхозтехника» в г. Вятские Поляны по причине введения процедуры банкротства ресурсоснабжающей организации МУП КЭС «Энерго» и отказом собственника котельной в районе «Сельхозтехника» г. Вятские Поляны продолжать эксплуатацию этого объекта, указанные обстоятельства отражены в судебном акте Вятскополянского районного суда от 16.06.2020 по делу №2-411/2020. 

Однако, после отмены решения об отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта 21.01.2020 государственной экспертизой выданы замечания по проекту, подготовленному ООО «4-8», содержание которых свидетельствует о необходимости исправления практически всех разделов проекта, при этом содержание части замечаний экспертного учреждения свидетельствует о недостаточном качестве подготовки проектной документации ООО «4-8». Срок устранения – 20.03.2020.

По состоянию на 23.03.2020 работы ООО «4-8» не завершены, несмотря на гарантийное письмо от 27.12.2019. Согласно письму подрядчика от 23.03.2020 подрядчику требовалось еще 30 дней для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Однако, до 29.05.2020 ООО «4-8» не представлены заказчику результаты оказания услуг по Контракту, в связи с чем администрацией повторно начата процедура расторжения Контракта.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд обращает внимание, что именно Администрация, будучи заинтересованной в осуществлении своих полномочий как органа местного самоуправления, при ненадлежащем осуществлении подрядчиком обязательств по Контракту была вынуждена за свой счет получать необходимые для проектирования документы, производить согласования и осуществлять контроль за движением согласования проектной документации.

Вывод Управления в обжалуемом решении, что ООО «4-8» продолжило выполнение работ по Контракту, несмотря на внесение сведений о нем в Реестр по иным обстоятельствам, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о добросовестном поведении подрядчика при исполнении Контракта. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что в обжалуемом решении Управления по рассмотрению заявления Администрации о внесении сведений в Реестр юридически значимые обстоятельства отражены не в полном объеме, а отраженные  сведения не могут однозначно свидетельствовать о принятии ООО «4-8» действенных мер, направленных на исполнение возложенной Контрактом обязанности. Те обстоятельства, которые антимонопольный орган отразил в решении, не могут быть признаны достаточными, мотивированными основаниями для принятия решения об отказе во включении в Реестр.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган преждевременно, без надлежащего исследования всех обстоятельств принял во внимание действия подрядчика по ведению активной переписки с Администрацией и заверения об отсутствии вины ООО «4-8» в ненадлежащем поведении при исполнении Контракта в качестве доказательств добросовестности поведения, направленного на надлежащее исполнение условий контракта. Доказательств исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом и в соответствии с его условиями, при рассмотрении настоящего спора арбитражному суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы Администрации о том, что решение Управления от 29.01.2021 № 043/06/104-29/2021 об отказе во включении в Реестр сведений об ООО «4-8» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 №01403000210190000420001 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» города Вятские Поляны, противоречит положениям частей 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ арбитражный суд находит обоснованными. 

Поскольку результат закупки не достигнут, произведено расходование целевых бюджетных средств муниципального бюджета, являются обоснованными доводы Администрации о нарушении прав и законных интересов муниципального заказчика.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Требования заявителя о признании незаконным решения Управления от 29.01.2021 № 043/06/104-29/2021 следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 29.01.2021 № 043/06/104-29/2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «4-8» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 167021, Россия, 

<

...>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.04.2019 №01403000210190000420001 на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации по привязке автоматизированной блочно-модульной газовой котельной (полного заводского изготовления) без постоянного присутствия обслуживающего персонала в микрорайоне «Сельхозтехника» города Вятские Поляны.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Агалакова