ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20617/2023

Дело № А41-109470/19

13 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полихолдингстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-109470/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консуматика»,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Полихолдингстрой» - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2023;

ФИО3, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу №А41-109470/19 в отношении ООО «Консуматика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 21.03.2020. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2020 ООО «Консуматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» 12.09.2020. 

09.11.2022 ООО «Полихолдингстрой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 225 702 руб., из которых: 5 622 000 руб. – основной долг, 3 603 702 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Полихолдингстрой» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-109470/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ФИО3 поступило ходатайство о возращении апелляционной жалобы, письменные пояснения.

Судом не рассматривается ходатайство о возращении апелляционной жалобы, поскольку ФИО3 и его представитель не поддержали ранее поданное ходатайство.

В судебном заседании представитель ООО «Полихолдингстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО3 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Вопреки позиции апеллянта, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Полихолдингстрой» (подрядчиком) и ООО «Консуматика» (заказчиком) заключен договор подряда от 30.09.2018 №3009/2018 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительных работ по ремонту покрытия пола на объекте «Складское помещение», расположенном по адресу: Московская обл., п. Томилина, мкр-н Птицефабрика, лит. 5Т.

Подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.10.2019 (пункт 3.2 договора).

Стоимость работ составляет 5 622 000 руб. Цена договора включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе оплату налогов, сборов и других платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 60 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

В подтверждение наличия задолженности должника перед ООО «Полихолдингстрой» в размере 5 622 000 руб. кредитором в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.11.2019 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2019 №1.

Поскольку оплата за выполненные работы не произведена должником, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Полихолдингстрой» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как правило, судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В деле о банкротстве на основании судебного акта, подтверждающего обоснованность требований кредитора к должнику, арбитражным судом выносится определение о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановление №35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В обоснование заявленных требований ООО «Полихолдингстрой» ссылается на наличие у ООО «Консуматика» неисполненных обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.09.2018 № 3009/2018 на сумму 5 622 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По условиям договора ООО «Полихолдингстрой» приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту покрытия пола на объекте «Складское помещение», расположенном по адресу: Московская обл., п. Томилина, мкр-н Птицефабрика, лит. 5Т.

То обстоятельство, что в материалы дела представлены договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не влечет обоснованность требования, поскольку оформление названных документов напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки, намеренно создававших видимость реальных правоотношений.

Согласно пункту 2.2 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением работ, в том числе оплату налогов, сборов и других платежей (пункты 2.1, 2.2 договора).

Как следует из сметы на выполнение строительных работ, подрядчик обязуется следующие работы: демонтаж стеллажей металлических, ремонт основания пола с расшивкой трещин, устройство цементного наливного пола, грунтовка цементного наливного пола, шлифовка цементного наливного пола, монтаж и сборка стеллажей металлических, погрузка в контейнеры и вывоз строительного мусора, уборка помещения после завершения строительных работ, расходные материалы на сумму 200 000 руб., непредвиденные расходы.

Апелляционная коллегия отмечает, что выполнение строительных и ремонтных работ должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору подряда, не представлены.

Доказательства предоставления сведений о работниках в орган Пенсионного фонда, ФСС, ФНС, трудовые договоры, суду первой инстанции и апелляционной коллегии не представлены. В материалах дела отсутствует документация (табели учета рабочего времени, журналы по технике безопасности и др.), позволяющая достоверно установить участие конкретных работников и, соответственно, организации-работодателя в осуществлении спорных работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не смог пояснить, когда именно были выполнены работы.

Бухгалтерских документов и налоговой отчетности в подтверждение реальных правоотношений и отражающих задолженность в документах кредитора и должника по договору подряда в материалах дела также не имеется. 

Также отсутствуют документы, подтверждающие закупку ООО «Полихолдингстрой» материалов для выполнения работ (сведения о поставщиках строительных материалов, договоры поставки, платежные документы, паспорта и сертификаты на примененные материалы, а также источники финансирования закупки строительных материалов).

Таким образом, заявителем не опровергнуты обоснованные сомнения конкурсного кредитора ФИО3 в реальности отношений по настоящему договору. 

Апелляционная коллегия также отмечает, что акт и справка составлены за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, между тем, указанные документы датированы 04.11.2019. 

Как было указано выше, подрядчик обязуется выполнить работы не позднее 31.10.2019. Изменение срока выполнения работ производится по согласованию сторон путем оформления дополнительного соглашения (пункты 3.2, 3.3 договора).

Дополнительные соглашения к договору с учетом отчетного периода, указанного в акте и справке (ноябрь 2019 года), не представлены кредитором, какая-либо переписка о продлении срока выполнения работ между сторонами отсутствует. 

Кроме того, доказательств обращения в судебном порядке о взыскании задолженности с должника заявителем не представлено.

Нестандартный характер сделки, на котором основано требование, поведение заявителя на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга по выполненным работам, также не может быть объяснено с точки зрения экономически обоснованной цели спорных правоотношений. 

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ООО «Полихолдингстрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в связи с отсутствием реального (фактического) существования договора подряда. Представленные документы свидетельствуют о мнимости сделки без намерения создать правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям, с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности.

Ссылка апеллянта на то, что судом не запрашивались дополнительные документы в подтверждение задолженности, является несостоятельна.

Из положений АПК РФ следует, что истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2023 представитель заявителя не поддержал заявленное ранее им ходатайство об отложении судебного заседания (т. 1 л.д. 139).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности на обращение с заявлением о взыскании задолженности.

В силу пункта 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования кредитором.

Однако, учитывая дату подписания акта по форме КС-2 (04.11.2019), срок оплаты (60 дней с момента подписания акта, пункт 2.4 договора), дату подачи требования в суд (09.11.2022), апелляционная коллегия считает, что ООО «Полихолдингстрой» не пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по договору подряда, наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-109470/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2023 по делу № А41-109470/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина