СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А03-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью "Алси" (№ 07АП-2876/2020(1,2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2020 года по делу № А03-5051/2019 (судья Бояркова Т.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222235800179, Алтайский край, город Барнаул) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222526400024, Алтайский край, город Барнаул) о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО6 в натуре ½ доли в нежилом здании склада, расположенном по адресу: 

<

...> согласно варианту № 2 раздела нежилого здания клада лит. В, выполненного экспертом Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО6 в натуре ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> согласно варианту № 1 раздела земельного участка, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и Экспертизы"; о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на нежилое здание – склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО6, г. Барнаул Алтайского края, о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м. и выделении в индивидуальную собственность: ФИО5 в натуре помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенное в средней и северной части здания и включающее: помещение 342,1 кв.м., помещение 172,2 кв.м., согласно "Варианта 1" для "ФИО5" выводов в заключении эксперта №3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; ФИО6. - в натуре помещение, общей площадью 249,5 кв.м., расположенное в южной части здания и включающее: помещение 219,0 кв.м., помещение 11,9 кв.м., помещение 18,6 кв.м., согласно "Варианта 1" для "ФИО6" выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края, а также о прекращении права долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5230 кв.м. и выделении в индивидуальную собственность: ФИО5 северную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12 декабря 2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; ФИО6 южную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12 декабря 2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 50% стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 152 279 руб. 50 коп., взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости 132,4 кв.м. площади помещения – превышение 50 % площади здания в сумме 236 120 рублей, взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости части земельного участка, превышающего 50 % площади земельного участка и об обязании ФИО5 провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения, в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алси" (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие истец ФИО6 и его представитель ФИО7 по доверенности от 16 декабря 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о выделе индивидуальному предпринимателю ФИО6 в натуре 1/2 доли в нежилом здании склада и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на нежилое здание - склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, о возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил выделить индивидуальному предпринимателю ФИО6 в натуре 1/2 доли в нежилом здании склада, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно варианту № 2 раздела нежилого здания склада лит. В, выполненного экспертом Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", выделить индивидуальному предпринимателю ФИО6 в натуре 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно варианту № 1 раздела земельного участка, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и экспертизы"; прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО6 на нежилое здание - склад и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, возложить затраты, связанные с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях.

В ходе рассмотрения дела суд принял к рассмотрению встречный иск о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв. м и выделении в индивидуальную собственность: ФИО5 в натуре помещение, общей площадью 384,2 кв. м, расположенное в южной части здания и включающее: помещение 353,7 кв. м, помещение 11,9 кв. м, антресоль, площадью 18,6 кв. м, согласно "Варианта 2" для "Стороны 1" выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края. (по точкам А-Б-В-Г прилагаемой схемы).; ФИО6 - в натуре помещение, общей площадью 384,2 кв. м, расположенное в северной части здания, согласно "Варианта 2" для "Стороны 2" выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края.

После судебной экспертизы ФИО6, уточнил исковые требования, настаивал на варианте раздела, предложенном в заключении судебной экспертизы, при этом просил выделить ему южную часть земельного участка и здания. 

ФИО5 также уточнил встречный иск, просил прекратить право долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв. м, о выделении в индивидуальную собственность: ФИО5 в натуре помещение, общей площадью 514,3 кв. м, расположенное в средней и северной части здания и включающее: помещение 342,1 кв. м, помещение 172,2 кв. м, согласно "Варианта 1" для "ФИО5" выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; ФИО6 - в натуре помещение, общей площадью 249,5 кв. м, расположенное в южной части здания и включающее: помещение 219,0 кв. м, помещение 11,9 кв. м, помещение 18,6 кв. м, согласно "Варианта 1" для "ФИО6" выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; прекратить право долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5230 кв. м, выделить в индивидуальную собственность: ФИО5 северную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; ФИО6 южную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; а также о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 50% стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 152 279 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости 132,4 кв. м площади помещения - превышение 50% площади здания в сумме 236 120 руб.; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 стоимости части земельного участка, превышающего 50% площади земельного участка и обязать ФИО5 провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Алси" (далее – ООО "Алси", третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2020 года прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312:14. При разделе земельного участка с кадастровым номером 22:51:110312:14, индивидуальному предпринимателю ФИО6 выделен земельный участок в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв. м с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

У

н1

558369,75

3247737,51

12,13

н2

558372,01

3247749,43

9,65

н3

558373,59

3247758,95

24,55

н4

558349,48

3247763,56

3,54

н5

558347,01

3247766,10

26,18

3

558353,08

3247791,57

34,08

4

558362,18

3247824,41

27,25

5

558335,68

3247830,74

81,96

6

558321,06

3247750,09

18,00

7

558337,84

3247743,57

32,48

н1

558369,75

3247737,51

Индивидуальному предпринимателю ФИО5 выделен земельный участок в точках 1-2-3-н5-н4-н3-н2-н1-8-9-1, площадью 2615 кв. м с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

У

1

558406,13

3247730,60

50,00

2

558415,47

3247779,72

63,51

3

558353,08

3247791,57

26,18

н5

558347,01

3247766,10

3,54

н4

558349,48

3247763,56

24,55

н3

558373,59

3247758,95

9,65

н2

558372,01

3247749,43

12,13

н1

558369,75

3247737,51

4,03

8

558373,71

3247736,76

30,00

9

558337,84

3247743,57

3,00

1

558406,13

3247730,60

Прекращено право общей долевой собственности, на здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв. м разделением его пополам с проведением работ по реконструкции здания, включающей в себя: демонтаж стены между помещениями площадью 395,6 кв. м и помещением площадью 342,1 кв. м; устройство кирпичной стены, толщиной 380мм, на фундаменте между образованными помещениями площадью 353,7 кв. м и площадью 384,2 кв. м. Расходы по демонтажу стены и устройству новой кирпичной стены возложить на сторон в равных долях.

После раздела индивидуальному предпринимателю ФИО6 перешло помещение в южной стороне здания площадью 384,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; индивидуальному предпринимателю ФИО5 помещение в северной стороне здания площадью 384,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>..

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик, третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

По мнению заявителей, реализация предложенного ими варианта сохранит фактически сложившейся порядок пользования зданием и земельным участком в соответствии с действующим соглашением сторон о порядке владения и пользования общим имуществом от 01 июня 2017 года; принятый судом порядок раздела является экономически более выгодным для ФИО6, поскольку часть земельного участка апеллянта имеет ограничения в использовании в связи с нахождением на ней высоковольтной линии передач, для организации проезда к его земельному участку необходимо демонтировать вагончики; при вынесении решения судом первой инстанции не учтены интересы третьего лица. Кроме того указали, что в здании была проведена перепланировка, не узаконенная в установленном порядке и в случае признания ее незаконной обжалуемый судебный акт будет неисполним; судом не определены материалы, необходимые для раздела здания, порядок несения сторонами расходов, что порождает споры сторон.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых, отклоняя доводы заявителей, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

До дня судебного заседания в апелляционный суд от ФИО5 поступили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключенного между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО8 договора от 11 марта 2020 года, акта выполненных работ, подписанного указанными лицами 14 марта 2020 года; а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, в том числе, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано подачей в суд первой инстанции заявления о вынесении дополнительного решения.

Из материалов электронного дела следует, что судом первой инстанции принято к рассмотрению заявление ФИО5 о принятии дополнительного решения; для рассмотрения вопроса о его вынесении назначено судебное заседание.

Между тем, указанное обстоятельство не является в силу действующих процессуальных норм обязательным основанием отложения судебного разбирательства, о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не свидетельствует.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании истец и его представитель просили отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционный инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не могут быть приняты новые доказательства, появившиеся (датированные) после вынесения решения судом первой инстанции, поскольку такие доказательства не могли быть учтены последним при принятии соответствующего решения.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 30 января 2020 года, представленные дополнительные доказательства датированы 11 марта 2020 года, 14 марта 2020 года, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности их приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения истца и его представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью "Троицкая МТС Агро" (продавец) и ФИО6, ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания - склада, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в собственность нежилое здание - склада, находящееся в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края по ул. Промышленная, 12А (пункт 1.1. договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора отражено, что отчуждаемое нежилое здание - склада, (кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650) является одноэтажным зданием, выполненным из кирпичного материала, общей площадью 735,3 кв. м, состоит из двух складов и подсобного помещения, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за № 22-22-09/005/2008-4 от 17 апреля 2008 года. Техническое описание объекта составленным по данным Выписки № 538 от 17 марта 2008 года из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, -выполненной Троицким филиалом АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" ().

Земельный участок общей площадью 2 129 кв. м, кадастровый номер 22:51:110312:0014, принадлежит продавцу на праве кратковременной аренды на основании договора № 184 земельного участка от 15 августа 2007 года сроком с 01 марта 2007 года по 01 февраля 2008 года, на основании Постановления администрации Троицкого района Алтайского края № 118 от 21 февраля 2007 года.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по соглашению сторон покупная цена нежилого здания определена в 146 000 рублей, которые подлежали выплате покупателями продавцу при подписании договора в следующих суммах: покупатель ФИО6 оплачивает 73 000 рублей - 50% стоимости здания, покупатель ФИО5 оплачивает 73 000 рублей - 50% стоимости здания. Продавец к покупателям претензий по оплате не имеет.

05 ноября 2009 года между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ФИО6 и ФИО5 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 320, по условиям которого, покупатели купили в общую долевую собственность по 1/2 доли от земельного участка, общей площадью 5 230 кв. м, кадастровый номер 22:51:110312:14 расположенного по адресу: 

<

...>.

Земельный участок отчужден покупателям на основании постановления Администрации Троицкого района от 05 марта 2009 года № 175 "О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" для эксплуатации здания склада, принадлежащего покупателям на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 марта 2009 года № 22АБ478904 ФИО6 на праве общей долевой собственности 1/2 принадлежит здание склада площадью 735,3 кв. и., лит. В., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 18 декабря 2008 года сделана запись регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2018 года, нежилое здание - склад, площадью 735,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на общей долевой собственности 1/2 принадлежит ФИО6, а также ФИО5.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июля 2018 года земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312, по адресу 

<

...>, площадью 5230 +/- 51 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 ФИО6, а также ФИО5. Вид разрешенного использования - для эксплуатации здания склада.

05 апреля 2019 года ФИО6 обратился к ФИО5 с предложением о разделе земельного участка и находящегося на нем склада и прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты, основанном на сложившемся порядке владения и пользования общим имуществом. 

Вариант раздела имущества не был согласован сторонами, в связи с чем ФИО6 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с заявленным в первоначальном иске вариантом раздела, ФИО5 обратился со встречным иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия возможности раздела имущества в равных долях, с установлением новой перегородки по центру здания склада.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

В соответствии с частью 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется, в том числе, в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В силу пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами 01 июня 2017 года было заключено соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом, дополненное 05 июля 2017 года условием о праве каждой из сторон без согласия другой стороны сдавать в аренду (временное пользование) свою долю имущества.

15 августа 2019 года между ФИО5 и ООО "Алси" заключен договор, согласно которому ООО "Алси" принимает во временное пользование 1/2 здание склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы "Геркулес"), расположенное по адресу: 

<

...>, а также 1/2 земельного участка по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 15 августа 2018 года по 15 июля 2020 года.

Ранее стороны обращались с аналогичными требованиями в Троицкий районный суд Алтайского края, которым при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, в последствии производство по делу было прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. В материалы настоящего дела представлено экспертное заключение № 3810/14012019/2-3/2019, проведенное в рамках дела № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края.

При рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Алтайского края также была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертов от 12 декабря 2019 года № 418С/19 указано, что исходя из анализа предложенных сторонами варианта раздела только здания литера В, учитывая наличие на участке единого недвижимого комплекса по производству крупы, исходя из положения плановых границ участка, техническая возможность раздела земельного участка с сохранением на нем единого недвижимого комплекса, либо выделение его в один из образованных участков, не представляется возможным по следующим причинам: при любом варианте раздела эксплуатация объектов недвижимого имущества, расположенных на выделяемых участках с целью производства крупы будет невозможна; при разделе общего участка и дальнейшей эксплуатации образуемых участков с целью производства крупы потребуется реконструкция расположенных на участке сооружений с устройством нового оборудования как на одном выделяемом участке, так и на другом.

В исследуемом случае техническая возможность раздела земельного участка имеется только при условии изменения целевого назначения зданий, строений сооружений, находящихся на выделяемых земельных участках, в соответствии с требованиями земельного законодательства, либо сохранением целевого назначения, указанного в выписке из ЕГРН на земельный участок - для эксплуатации здания склада, без возможности производства крупы.

При этом, исходя из существующей ситуации на местности, учитывая предложенный сторонами вариант раздела здания литера В в идеальных долях, возможен единственный вариант раздела земельного участка по 1/2 доли, обеспечивающий возможность эксплуатации зданий и сооружений, минимального переустройства технологии производства, расположенных на участках выделяемых частей литеры В. Возможный вариант уже проработан и представлен в томе 2 л.д. 22; координаты участка по данному варианту отражены в таблицах № 1 и 2 в томе 2 л.д. 23.

На приложении 2 к заключению экспертами повторно в графическом виде отражено положение границ образуемых участков, предлагаемых к выделению, как единственно возможное, без выделения общих мест пользования и как требующие минимальных затрат на переоборудование зданий и перенос оборудования. Описание значений координат характерных поворотных точек предлагаемых к выделу участков повторно отражено в исследованиях по вопросу в таблицах № 1 и № 2.

В судебном заседании первой инстанции эксперты подтвердили, что без учета имеющихся на земельном участке сооружений и внутреннего оборудования здания склада, возможен раздел имущества в равных долях, с установлением новой перегородки по центру здания склада. При этом заезд на выделенные земельные участки возможен.

Кроме того, из материалов дела также следует, что южная сторона спорного земельного участка имеет смежную границу с земельным участком, принадлежащим жене ФИО6.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о возможности выделения в натуре 1/2 доли каждому собственнику, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312:14 и здание склада, разделения их пополам с проведением работ по реконструкции здания; обоснованности выделения ФИО5 помещения в северной стороне здания площадью 384,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО6 - помещения в южной стороне указанного здания; предоставления ФИО5 земельного участка сформированного с северной стороны, ФИО6 - с южной стороны; возложения обязанности и расходов по демонтажу старой перегородки и установление новой в здании склада, разделяющий его на две равные части по варианту, предложенному судебным экспертом на стороны в равных долях.

Оснований для иных выводов и иной оценки установленных по делу обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2020 года по делу № А03-5051/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3